Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2021 ~ М-1962/2021 от 31.05.2021

К делу № 2-2570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием: представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Савельева А.Б., третьего лица Ждановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелиной Е.В. к администрации МО г. Новороссийска о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Емелина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения – жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м. в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка площадью 664 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м. В результате проведенной реконструкции, увеличилась его общая площадь до 91,2 кв.м. Истица разрешение (уведомление) на его реконструкцию не получала, в связи с чем, ответчиком отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истицы Емелиной Е.В. по доверенности Исайко Л.С. не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Савельева А.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истица произвела реконструкцию жилого дома самовольно, в нарушение порядка, регламентированного градостроительным кодексом. Письменные согласия смежных землепользователей не являются бесспорным основанием для удовлетворения ее требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жданова Н.Ф. в судебном заседании пояснила суду, что истица приходится ей родственницей, все коммуникации в спорном жилом отдельные, она не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН истица является собственником земельного участка площадью 664 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норматив.

На основании ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018 г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве (реконструкции).

Согласно выписке из ЕГРН Емелиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, наименование - блокированная жилая застройка, общей площадью 29,4кв.м, с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истицей произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, его общая площадь увеличилась с 29,4 кв.м. до 91,2 кв.м.

В нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ Емелина Е.В. в администрацию МО г. Новороссийск в уведомительном порядке перед началом реконструкции жилого дома, не обращалась, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 24.09.2019, в связи с чем, ей отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Проведенной по данному делу судебной экспертизой ООО «Независимая Экспертная Компания» от 28.10.2021 г. № 09.21/386 установлено, что ж жилом здании с КН <данные изъяты> общей площадью 91,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес>, произведена реконструкция. Данное жилое здание в реконструированном состоянии, требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям не противоречит. Несущая способность всех конструкций жилого здания, в связи с произведенной реконструкций сохранится. Произведенная реконструкция, повреждений зданию не создало, качество и продолжительность его эксплуатации не нарушила. На момент осмотра жилое здание с КН <данные изъяты> в реконструированном состоянии, угрозу жизни и здоровью людей не создает. Объект недвижимости с КН <данные изъяты>, общей площадью 91,2 кв.м., всей своей площадью располагается в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес> по сведениям ЕГРН.

В материалы дела представлено согласие <ФИО7 - собственника смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что она не возражают против расположения жилого дома истицы, общей площадью 91,2 кв.м. на расстоянии 1,1 м. от межевой границы.

В материалы дела представлено согласие <ФИО8 - собственника смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что она не возражают против расположения жилого дома истицы, общей площадью 91,2 кв.м. на расстоянии 0,5 м. от межевой границы.

В материалы дела представлено согласие <ФИО9 - собственника смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что она не возражают против расположения жилого дома истицы, общей площадью 91,2 кв.м. на расстоянии 0,6 м. от межевой границы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9 пояснила суд, что истица приходится ей соседкой, она действительно согласовала ей отступ от межевой границы на расстоянии 0,6 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО10 на выводах заключения настаивал, указав, что объект исследования - объект недвижимости с КН <данные изъяты> общей площадью 91,2 кв.м. по адресу: <адрес>, всей своей площадью располагается в границах земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес> по сведениям ЕГРН. Произведенная реконструкция жилого здания требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям не противоречит.

Таким образом, доказательств того, что в результате реконструкции истицей допущены существенные и неустранимые нарушения действующих норм и правил в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положенийст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требованийст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Следовательно, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. С учетом приведенных выводов, суд полагает, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Допущенные истицей незначительные отступления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция не противоречит виду разрешенного использования земельного участка истицы. По мнению суда, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к нарушению прав ответчика. Для домовладения истицы характерна сложившаяся в течение длительного времени капитальная жилая застройка, что подтверждается копией технического паспорта на ее жилой дом, с указанием года постройки (1927) в связи с чем, соблюдение требований градостроительных регламентов, действующих в настоящее время, возможно только при комплексной реконструкции жилых построек.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 263 Гражданского кодекса РФ факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Емелиной Е.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Емелиной Е.В. право собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Указанное решение суда являете основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2022 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2021 г.

23RS0042-01-2021-002994-36