Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-689/2019 ~ М-653/2019 от 14.11.2019

дело № 2-689/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

пос. Первомайский Первомайского района          30 декабря 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре помощнике судьи Бурковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова В.Г. к Калайчиевой С.Х., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Калайчиевой В.Б., Калайчиевой В.А., администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся и исполненной, исключении объектов недвижимости из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности пережившему супругу и праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.Г. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся и исполненной, исключении объектов недвижимости из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности пережившему супругу и праве на наследство.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> являлся собственником нежилое здание с наименованием: 1) строение (складское помещение) производственной базы, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, дата регистрации права собственности <данные изъяты> года <данные изъяты>; 2) нежилое здание без наименования, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, дата регистрации права собственности <данные изъяты> 3) нежилое здание без наименования, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, дата регистрации права собственности <данные изъяты>, объекты недвижимости расположены по адресу: <данные изъяты> а на земельном участке <данные изъяты>. В начале января 2015 года <данные изъяты> договаривается с Некрасовым В.Г. о продаже вышеуказанных объектов с земельным участком. Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> («свинарник») с земельным участком было оценено в <данные изъяты> рублей; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> («автогараж») с земельным участком было оценено в <данные изъяты> рублей; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> («склад») с земельным участком было оценено в <данные изъяты> рублей. Итого, три нежилых здания с земельными частками были оценены на общую сумму <данные изъяты> рублей. 05 января 2015 года стороны заключили письменное соглашение, которое не было документально доведено до конца. <данные изъяты> умер.

Истец просит суд признать состоявшейся и исполненной сделку сторонами от 05 января 2015 года сделку купли-продажи: 1) нежилого здания с наименованием строение (складское помещение) производственной базы, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>; 2) нежилого здания без наименования, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты> 3) нежилого здания без наименования, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, с земельными участками, на которых находятся данные нежилые здания и которые необходимы для их обслуживания, в рамках границ общего для них (и иных обьектов недвижимости) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу:    <данные изъяты> и Некрасовым В.Г.

Исключить из наследственной массы после смерти <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, объекты недвижимости: нежилое здание с наименованием строение (складское помещение) производственной базы, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>; 2) нежилое здание без наименования, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты> 3) нежилое здание без наименования, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <данные изъяты>, с земельными участками, на которых находятся данные нежилые здания и которые необходимы для их обслуживания, в рамках границ общего для них (и иных обьектов недвижимости) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу:<данные изъяты>

Признать недействительными: свидетельство о праве собственности пережившего супруга на имя Калайчиевой С.Х. и свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам умершего <данные изъяты> в рамках наследственного дела <данные изъяты> на указанные выше объекты недвижимости.

Истец Некрасов В.Г., его представитель Маркелов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики Калайчиева С.Х., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Калайчиева В.Б. Калайчиева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо нотариус города Оренбург Телегина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 16 декабря 2019 года на 11 часов 00 минут о времени и месте рассмотрения дела истец Некрасов В.Г. и ответчики Калайчиева С.Х., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Калайчиева В.Б. Калайчиева В.А., администрация МО Первомайский сельсовет - судебной повесткой, направленной им по почте заказным письмом с уведомлением, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 16 декабря 2019 года дело было отложено на 30 декабря 2019 года на 10 часов 00 мин, о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики извещались надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется соответствующие расписки о получении судебной повестки.

Стороны в судебное заседание 30 декабря 2019 года в назначенное время не явились, о причинах неявки суду не сообщили, участие своего представителя не обеспечили.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление Некрасова В.Г. к Калайчиевой С.Х., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Калайчиевой В.Б., Калайчиевой В.А., администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся и исполненной, исключении объектов недвижимости из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности пережившему супругу и праве на наследство без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Сторонам при этом разъясняются последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацем 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 -225 ГПК РФ суд,

О П Р ЕД Е Л И Л:

Исковое заявление Некрасова В.Г. к Калайчиевой С.Х., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Калайчиевой В.Б., Калайчиевой В.А., администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся и исполненной, исключении объектов недвижимости из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности пережившему супругу и праве на наследство оставить без рассмотрения и разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Настоящее определение суда подлежит отмене по ходатайству истца или ответчиков в случае представления истцом или ответчиками доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья:                             Е.И.Куценко