Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Ефремов Д.Ю.      Дело № 12-114/2020

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша          22 апреля 2020 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Софронова И.А., рассмотрев жалобу Харьковского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Харьковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Харьковский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что постановление является незаконным и просит его отменить, поскольку освидетельствование с помощью алкотестера было проведено с нарушением требований действующего законодательства РФ, инспектор перед его проведением не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке и не предоставил запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, однако освидетельствование в приемном покое больницы также было проведено с нарушениями правил его проведения. Не проведено исследование уровня психоактивных веществ в крови, им был сдан анализ мочи, однако данный факт в акте освидетельствования не отражен. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Харьковский А.А. и должностное лицо, составившее протокол ФИО4 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> Республики Карелия Харьковский А.А. управлял транспортным средством - Ситроен С3, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Харьковский А.А. отказался.

Основанием для направления Харьковского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт отказа Харьковского А.А. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении процессуальных документов Харьковский А.А. замечаний либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Харьковского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Харьковского А.А.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Харьковского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Харьковского А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении водителя Харьковского А.А. проводились инспектором ДПС с участием двух понятых С.С. и Ф. в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, что исключало применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний и возражений.

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в присутствии двух понятых в соответствии с положениями пункта 10 Правил освидетельствования, Харьковскому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС Харьковский А.А. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Харьковский А.А. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Харьковский А.А в процессе проведения первого исследования с использованием технического средства измерения фальсифицировал выдох воздуха. В связи с отказом от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Указанные действия врача нарколога согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования им был сдан анализ мочи, объективно ничем не подтвержден.

Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Харьковского А.А. оставить без изменения, жалобу Харьковского А.А. - без удовлетворения.

Судья          ФИО5