Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-656/2015 от 12.01.2015

Судья Турицын А.В. Дело № 33-656/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» на решение Щербиновского районного суда от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Балковой Т.И., Карапетяну Г.С., Васильеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что решениями Ейского городского суда от 27.10.2008 г., 16.09.2013 г. и 16.09.2013 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе с Балковой Т.И. Указанные решения вступили в законную силу. Взыскание было обращено на заложенное имущество, принадлежащее ответчице. <...> исполнительный лист о взыскании с Балковой Т.И. в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» суммы задолженности в размере <...> рублей был предъявлен в Щербиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. Согласно справке из МРЭО ГИБДД в собственности Балковой Т.И. находился автомобиль Toyota Camry, 2010 года выпуска, однако данный автомобиль был снят с регистрационного учета <...> и зарегистрирован на Карапетяна Г.С., но фактически автомобилем продолжал пользоваться Бекларян P.M., являющийся гражданским мужем ответчицы.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Балковой Т.И. автомобиля Toyota Camry, 2010 года выпуска, регистрационный знак <...>; признать право собственности на спорный автомобиль за Балковой Т.И.; взыскать с ответчицы в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной по делу госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца в суде уточнила исковые требования, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Балковой Т.И. спорного автомобиля; обязать лицо, владеющее указанным автомобилем, передать его Балковой Т.И. и обязать её поставить автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО АКБ «Газбанк» показала, что впоследствии стало известно о том, что Карапетян Г.С. продал автомобиль Васильеву А.Н.

Ответчик Балковая Т.И. и её представитель в суде иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка между Балковой Т.И. и Карапетяном Г.С. соответствует всем требованиям закона, никакой мнимости не имела целью.

Ответчик Карапетян Г.С. в суде иск также не признал.

Решением Щербиновского районного суда от 31 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ГАЗБАНК».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ «ГАЗБАНК» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обе сделки по отчуждению спорного автомобиля являются мнимыми, поскольку Балковая Т.И. продала Карапетяну Г.С. автомобиль уже в то время, как исполнительный лист находился на исполнении, после сделки автомобилем продолжал пользоваться Бекларян P.M., который являлся также страхователем по ОСАГО. Это свидетельствует о злоупотреблении правом Балковой Т.И. и Бекларяном P.M., направленное на уклонение от имущественной ответственности. Для того, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание, Карапетян Г.С. заключил сделку купли-продажи с Васильевым А.Н. Данная сделка также является мнимой, поскольку совершена задним числом. Автомобиль до сих пор зарегистрирован за Карапетяном Г.С. Сумма сделки в размере <...> рублей является необоснованно заниженной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, поэтому они являются ничтожными с момента совершения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО КБ «ГАЗБАНК», Балковой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что исполнительный лист о взыскании с Балковой Т.И. <...> рублей поступил на исполнение в <...> отдел судебных приставов <...>, что подтверждается копией заявления управляющего филиалом ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Из дела усматривается, что стороны признают факт того, что на спорный автомобиль не был наложен арест. Согласно справке МРЭО отдела ГИБДД автомобиль Toyota Camry, 2010 года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежавший Балковой Т.И., был снят с учёта <...>.

Таким образом, судом правильно установлено, что отчуждение автомобиля произошло до возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что доводы представителя истца о том, что сделка, совершённая между Балковой Т.И. и Карапетяном Г.С., является мнимой, ничем не подтверждены.

Как Балковая Т.И., так и Карапетян Г.С. в судебном заседании подтвердили, что Карапетян Г.С. уплатил Балковой Т.И. оговоренную сумму сделки, а Балковая Т.И. передала Карапетяну Г.С. автомобиль. То, что страхователем по договору ОСАГО выступал Бекларян P.M., не свидетельствует о мнимости сделки. Тот факт, что по согласию с Карапетяном Г.С. автомобилем изредка пользовался Бекларян P.M., не свидетельствует о мнимости сделки между Балковой Т.И. и Карапетяном Г.С., а, напротив, подтверждает факт, что Карапетян Г.С. после сделки с Балковой Т.И. распоряжался автомобилем, как своим. Иных доказательств, подтверждающих мнимость сделки между Балковой Т.И. и Карапетяном Г.С., суду не представлено.

Также Карапетяном Г.С. представлен договор купли-продажи, согласно которому он продал автомобиль Васильеву А.Н. Доводы о том, что этот договор также является мнимым, ничем не подтверждены, а сам истец не ставит вопрос о признании этой сделки мнимой. Довод представителя истца о том, что дата заключения договора не совпадает с действительной датой заключения сделки, не подтвержден доказательствами. То, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя Карапетяна Г.С., не свидетельствует о том, что сделка не была совершена. На Васильеве А.Н. лежит обязанность лишь по постановке на регистрационный учёт автомобиля, а его право собственности на этот автомобиль возникает с момента исполнения сделки купли-продажи. Доказательств того, что сделка не исполнена, суду не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «ГАЗБАНК», поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи автомобиля Toyota Camry, совершённой между Балковой Т.И. и Карапетяном Г.С.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи