Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2014 ~ М-1580/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1964/2014                         

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя ответчиков Артемьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажное управление № 1» к Артемьеву О. В., Артемьевой

( Шумаковой ) Т.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО « СМУ № 1» обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между ООО « СМУ № 1» и ответчиками был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу : <...> по цене <данные изъяты> рублей. Квартира ответчикам была передана по акту приема-передачи, но ответчиками обязательства по оплате имущества нарушались как в части сроков оплаты, так и в части внесенных платежей. Всего ответчиками в кассу общества было внесено в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> рублей, а именно, <дата> <данные изъяты> рублей, <дата> <данные изъяты> рублей, <дата> <данные изъяты> рублей, <дата> года <данные изъяты> рублей, <дата>- <данные изъяты> рублей, <дата> <данные изъяты> рублей, <дата> <данные изъяты> рублей, <дата> <данные изъяты> рублей, <дата> <данные изъяты> рублей, на <дата> размер основного долга составил <данные изъяты> рубль, указанную сумму конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков, также настаивал на взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> по тем основаниям, что ответчики не исполняли своих обязательств по оплате переданного товара в установленный срок, проценты по ст. 395 ГК РФ просил взыскать в сумме <данные изъяты> согласно прилагаемого расчета, также просил обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество - приобретенную у ООО « СМУ №1» по договору купли-продажи <дата> квартиру по <...>, указывая, что данная квартира в силу ст. 488 ГК РФ и условий договора находится в залоге у истца.

Конкурсный управляющий ООО « СМУ № 1» о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий пояснял, что в кассу общества поступила от ответчиков в счет оплаты за квартиру именно сумма <данные изъяты> рублей, представленные представителем ответчиков квитанции к приходным кассовым ордерам на остальную сумму оплаты являются подложными документами.

Ответчики были извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчиков исковых требований не признал, указывая, что ответчиками обязательство по оплате за квартиру было исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися у ответчиков на руках квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые являются первичными бухгалтерскими документами. Не оприходование сотрудниками СМУ внесенных ответчиками денежных средств в кассу общества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиками. Кроме того, в <дата> со соглашению сторон залог на квартиру был снят и в последующем квартира была продана ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая пояснила, что с <дата> работала в ООО « СМУ №1» старшим бухгалтером, ответчиками в кассу вносились все денежные средства по оплате за квартиру, отсутствие ряда поступлений по кассе объяснила сбоем в программе. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что являлась директором ООО « СМУ №1», в <дата> бухгалтером СМУ №1 являлась ФИО10, в <дата> ее обязанности исполняла ФИО8, кассиром являлась ФИО11, на <дата> по данным бухгалтерского учета за ответчиками числилась задолженность по оплате за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, данные суммы о задолженности они передали конкурсному управляющему, наличие у ответчиков на руках квитанций к приходным кассовым ордерам на полную сумму оплаты и расхождения в финансовых документах объяснить не смогла.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно выводов эксперта, в представленных представителем ответчиков квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени главного бухгалтера ФИО10, выполнены самой ФИО10, от имени главного бухгалтера ФИО8 выполнены самой ФИО8, подписи от имени кассира ФИО11 выполнены вероятно ФИО11, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за нечеткости подписей.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).» Согласно ст. 488 ГК РФ «В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.»

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.»

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО « СМУ № 1» и ответчиками Артемьевым О.В., Шумаковой Т.А.,( после вступления в брак Артемьевой Т.А.) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу : <...>. Согласно условий договора продавец ООО « СМУ №1» продает квартиру по цене <данные изъяты> рублей, а ответчики покупают в равную долевую собственность и обязуются произвести оплату квартиры в рассрочку путем передачи денег ежемесячно в сумме <данные изъяты> до 10 числа каждого месяца в течение 24 месяцев с момента заключения договора, согласно пунктов 6, 7 договора покупатели производят до заключения договора первоначальный платеж в сумме <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплачивают до <дата> года, право собственности на квартиру покупатели приобретают с момента государственной регистрации перехода права собственности, с момента государственной регистрации права собственности покупателей и до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ « Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.»

Доводы истца о неполной оплате ответчиками стоимости квартиры опровергаются представленными представителем ответчиками квитанциями к приходным кассовым ордерам. Достоверность данных доказательств ничем не опровергнута, исполнение условий договора ответчиками судом расценивается как надлежащее, поскольку не противоречит условиям договора о внесении наличных денежных средств в кассу истца, денежные суммы принимались уполномоченными на то сотрудниками истца. Тот факт, что указанные в квитанциях, имеющихся на руках у ответчиков, денежные суммы не поступили в кассу истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками. Кроме того, сам по себе факт надлежащего исполнения ответчиками обязательства подтверждается снятием обременения на спорную квартиру, а потому, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы долга по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на заложенное имущество.

Напряду с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиками обязательства по оплате квартиры не исполнялись к установленным в договоре срокам. Как следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчиками произведена оплата квартиры <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей,<дата> в сумме <данные изъяты> рублей,<дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> в сумме <данные изъяты> рублей,<дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом произведенных оплат размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период составил <данные изъяты> согласно следующего расчета

1 2     3     4         5     6         7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

где 1- сумма оплаты согласно договору, 2-сумма оплаты согласно договору нарастающим итогом, 3-сумма произведенных ответчиками оплат, 4- сумма просроченной задолженности, 5- период просрочки, 6-количество дней просрочки, 7-сумма процентов. Итого размер процентов составил <данные изъяты>. Приобретение ответчиками квартиры в равную долевую собственность влечет соответственно наступление для них ответственности в равном долевом порядке за ненадлежащее исполнение обязательства, иного договором не предусмотрено, а потому сумма процентов <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равном долевом порядке, в таком же порядке подлежат распределению между ответчиками расходы по госпошлине, размер которых присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью

« Строительно-монтажного управления № 1 » удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева О. В., Артемьевой ( Шумаковой) Т. А. в равных долях с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажное управление № 1»

<данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью « Строительно-монтажное управление № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 декабря 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

         Судья                  Т.А.Старчак