Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-272/2018 от 22.06.2018

Мировой судья Рябоконь И.Ф. Дело № 11а-272/2018

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2018 город Петрозаводск

Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Е.В. Лазаревой
судей	Р.Ю. Парамонова, И.А. Сааринен

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.06.2018 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Порфоева Виталия Владимировича обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи Лазаревой Е.В., коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Порфоева Виталия Владимировича (далее – налогоплательщик) обязательных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия № 9а-673/2018-9 от 05.06.2018 (далее – обжалуемое определение) в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, поскольку истек срок подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованию № 47181 от 23.11.2014 (далее – требование от 23.11.2014).

В частной жалобе налоговый орган просит об отмене обжалуемого определения, полагая неверным вывод об истечении к моменту обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку размер неисполненной задолженности по требованию от 23.11.2014 не превышал 3000 руб.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Инспекция 04.06.2018 обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени по налогам (далее – заявление от 04.06.2018), указывая на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок, а равно на неисполнение обязанности по требованиям: от 23.11.2014 и № 45158 от 30.10.2015 (далее – требование от 30.10.2015), испрашивая о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 1364,37 руб.

Заявление от 04.06.2018 не содержит сведений о расчете заявленной к взысканию суммы по каждой задолженности, в том числе, указание на то, по какому конкретно требованию испрашиваются те или иные суммы по каждому налогу, пени, а также сведения об исполнении обязанности по уплате в добровольном порядке недоимки и пени по каждому требованию, а также о расчете пени.

Вместе с тем, к указанному заявлению приложены сами требования, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить по требованию от:

– 23.11.2014 в срок до 23.01.2015: транспортный налог за 2013 г. (с учетом представленного налогового уведомления) в сумме 9273,67 руб., пени – 1364,37 руб.;

– 30.10.2015 в срок до 29.01.2016: налог на имущество за 2014 г. – 85,00 руб., пени – 0,52 руб., транспортный налог за 2014 г. – 5250,00 руб., пени – 429,35 руб.

Обжалуемым определением в принятии заявления было отказано, поскольку размер задолженности по требованию от 23.01.2015 превышает 3000 руб., в связи с чем Инспекцией пропущен установленный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ срок, который истек 23.07.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из абз. 2 п. 2 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 3000 руб. При этом для определения превышения указанного предела (3000 руб.), имеет значение не вся задолженность по ранее выставленным требованиям, а лишь неисполненная и подлежащая взысканию на основании подаваемого заявления о вынесении судебного приказа.

Соответственно, само по себе то обстоятельство, что общий размер задолженности по требованию от 23.11.2014 превышал 3000 руб., притом что в связи с его добровольным частичным исполнением размер подлежащей взысканию задолженности не превышал указанный предел, предоставляло (с учетом положений абзаца второго либо абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ и исходя из фактической задолженности) налоговому органу право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, но лишь с указание в заявлении о вынесении судебного приказа в силу прямого предписания пп. 5 и 8 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ расчета взыскиваемых сумм и размера взыскиваемой задолженности по каждому требованию.

Поскольку Инспекцией испрашивалось о взыскании пени в сумме, не превышающей 3000 руб., у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с небесспорностью испрашиваемой задолженности по прошествии шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения по требованию от 23.11.2014.

Однако, неправильное обоснование не повлекло принятие правильного по сути решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходя из следующего.

Налоговый орган испрашивал о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 1364,37 руб. по требованиям от:

– 23.11.2014, по которому размер подлежащих уплате пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2013 г. составлял 1364,37 руб.;

– 30.10.2015, по которому размер подлежащих уплате пени составлял 429,35 руб.

Из указанного с очевидностью следует, что, по крайней мере, часть задолженности по пени испрашивается по требованию от 23.11.2014, которым налогоплательщик извещался о необходимости уплатить недоимку и пени по транспортному налогу за 2013 г., обязанность по уплате которого истекла 05.11.2014, в связи с чем указанный налог в силу абз. 17 п. 2 ст. 11 НК РФ с 06.11.2014 является недоимкой.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Указанное само по себе свидетельствует о небесспорности задолженности по требованию от 23.11.2014, что является основанием для отказа в принятии заявления от 04.06.2018 по основанию, установленному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 310, ч. 1 ст. 315 КАС РФ, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу определения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05.06.2018 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Порфоева Виталия Владимировича обязательных платежей, оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи