Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1529/2020 от 20.02.2020

Судья Чепик С.А.                                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                             17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Бобкова Д.В. и Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

оправданного Боровкова В.В.,

защитника-адвоката Павлова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Рябининой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> Фокина И.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

БОРОВКОВ В. В., родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боровкова В.В. отменена, за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа – ГСУ СК России по <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В., выступление прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Рябининой Т.Н., также поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, выступления оправданного Боровкова В.В. и его защитника-адвоката Павлова А.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного расследования Боровкову В.В. предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – Боровковой О.В.

            Согласно обвинительному заключению преступление было совершено в период с <данные изъяты> минут <данные изъяты> в д. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором суда, постановленным в порядке гл.42 УПК РФ, Боровков В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Фокин И.В., подробно анализируя обстоятельства дела, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В частности, автор представления указывает, что как следует из поступившей в суд докладной записки помощника судьи (<данные изъяты>), один из присяжных заседателей (старшина) Салтыков И.А. <данные изъяты>, уточняя организационные вопросы, в присутствии коллегии присяжных заседателей и посторонних лиц, в нарушение п.2 ч.2 ст. 333 УПК РФ, высказал мнение о том, что решение коллегии присяжных уже принято без исследования всех доказательств по делу, и оно устроит сторону защиты, но не устроит сторону государственного обвинения.

При выяснении указанных обстоятельств в судебном заседании присяжный заседатель Салтыков И.А. подтвердил данный факт, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному представителем потерпевшей, был судом отведен и заменен запасным присяжным заседателем (<данные изъяты>).

Между тем, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для отвода всей коллегии присяжных заседателей, поскольку они утратили объективность и беспристрастность до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, что судом сделано не было.

Далее со ссылкой на конкретные листы протоколов судебных заседаний по делу прокурор указывает, что из них усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего подсудимым Боровковым В.В. и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст.335, 336, 252 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, не делая им ни замечаний, ни предупреждений об удалении и прерывая их речь уже после того, как подсудимый и его защитник доводили до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Адвокат Павлов А.Н. задавал подсудимому Боровкову вопросы по характеристике его личности, вопросы о причастности к убийству других лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу, о ходе и неполноте предварительного следствия, а Боровков давал на них конкретные ответы, чем на присяжных было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения (протокол судебного заседания от <данные изъяты>).

В ходе допросов свидетелей обвинения , потерпевшей Потерпевший №1 (протокол судебного заседания от <данные изъяты>) подсудимый Боровков подвергал критике их показания, ставя под сомнение их правдивость, свидетелю оперуполномоченному задавал вопросы о ходе предварительного следствия и его неполноте, при допросе свидетеля подсудимый перебивал государственного обвинителя, задавал свидетелю вопросы, не относящиеся к существу предъявленного ему обвинения и возможной причастности к убийству (протокол судебного заседания от <данные изъяты>). Аналогичные вопросы адвокат задавал свидетелю обвинения , которые, по мнению прокурора, должны были быть допрошены без участия присяжных заседателей, были допрошены защитой о причастности к убийству иных лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему делу, на что председательствующий не реагировал и позволил присяжным получить информацию, которой они не должны были обладать при вынесении вердикта.

В ходе допроса судебно-медицинского эксперта подсудимый Боровков с целью опорочить доказательства обвинения, ставил под сомнение его компетентность, утверждал о заинтересованности эксперта в исходе дела (<данные изъяты>

В ходе судебных прений адвокат Павлов А.Н. прерывал выступление государственного обвинителя, чем нарушил требования ст.336 УПК РФ, опорочивая доказательства обвинения, указал, что заключение экспертов и допрос самого эксперта были исследованы стороной обвинения, чтобы создать впечатление у присяжных о том, что у стороны обвинения много доказательств, а у стороны защиты мало, в связи с чем та находится в проигрышной позиции. Также адвокат указал на попытку государственного обвинения замаскировать неполноту предварительного следствия, на обвинительный уклон предварительного следствия, чем поставил под сомнение объективность доказательств обвинения, оказывая воздействие на присяжных заседателей, защитник указал на то, что обвинение в убийстве Боровкова было самым лёгким путём для раскрытия преступления.

В нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ в последнем слове подсудимый Боровков сообщил о своём семейном положении, характеризовал себя с положительной стороны, рассказал о себе и своей жизни, демонстрировал совместную с убитой сестрой фотографию, чем оказывал незаконное воздействие на присяжных. Председательствующий на эти высказывая защитника и подсудимого не реагировал.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их многочисленности и существенного характера, с неизбежностью повлияли на вердикт присяжных заседателей.

В напутственном слове председательствующий, в нарушение положений ст.340 УПК РФ, не отразил многочисленные замечания, сделанные подсудимому и защите, не разъяснил, что снятые вопросы и ответы на них, а также реплики подсудимого, за которые председательствующим ему были объявлены замечания, не должны оцениваться и учитываться коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. Кроме того, председательствующим не в полном объёме отражена позиция защиты по делу, не разъяснено присяжных заседателям, какие из обстоятельств, доведёН. до их сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона, они не должны учитывать при вынесении вердикта.

При составлении вопросного листа и формулировании вопросов судом были нарушены требования ст.ст. 338,339 УПК РФ, а именно перед присяжными были поставлены недопустимые вопросы с использованием юридических терминов, требующие от присяжных юридической оценки произошедшего, что является существенным нарушением УПК РФ и основанием для отмены судебного решения, поскольку эти формулировки сами по себе могли повлиять на ответы присяжных заседателей, не обладающих специальными юридическими познаниями.

Кроме того, как указано в апелляционном представлении прокурора, в нарушение требований ст.343 УПК РФ присяжные заседатели, отвечая на вопрос <данные изъяты>, ответили «да, доказано, единогласно», что позволяет сделать вывод о том, что из напутственного слова председательствующего присяжные не поняли, каким образом и в какой форме они должны отвечать на поставленные перед ними вопросы. В таком случае председательствующему надлежало указать присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта, после чего предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении Боровкова обвинительный приговор, при этом указывает, что в нарушение требований ст.ст.252, 334, 336 УПК РФ подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания о необоснованности предъявленного обвинения, вызывающие предубеждение присяжных заседателей относительно достоверности и допустимости доказательств обвинения, оказывали давление на присяжных заседателей, на что председательствующий не всегда реагировал и не принял предусмотренные законом меры для обеспечения равноправия и состязательности сторон, что повлияло на вынесение присяжными вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Боровкова В.В., подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ перед присяжными не могут ставиться вопросы, требующие от заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

В силу положений ст.340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди прочих требований, напоминает об исследованных в суде доказательствах и о непринятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что суд обращал внимание ранее.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333 УПК РФ присяжные не вправе высказывать своё мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

Между тем, указанные выше требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере не соблюдены.

Так, один из присяжных заседателей (старшина) Салтыков И.А. <данные изъяты>, выясняя у сотрудника аппарата суда организационные вопросы, в присутствии коллегии присяжных заседателей и посторонних лиц, в нарушение п.2 ч.2 ст. 333 УПК РФ, высказал мнение о том, что решение коллегией присяжных уже принято без исследования всех доказательств по делу, и оно устроит сторону защиты, но не устроит сторону государственного обвинения (т<данные изъяты>).

При выяснении указанных обстоятельств в судебном заседании присяжный заседатель Салтыков И.А. подтвердил данный факт, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, поддержанному представителем потерпевшей, был судом отведен и заменен запасным присяжным заседателем (<данные изъяты>).

Вся коллегия присяжных заседателей отведена на данной стадии процесса быть не могла, поскольку это возможно только на стадии отбора присяжных. Вместе с тем, существенно нарушая уголовно-процессуальный закон, председательствующий допустил в совещательную комнату коллегию присяжных, объективность и беспристрастность которой, с учётом установленных обстоятельств и высказанного до вынесения вердикта мнения по существу рассматриваемого дела, вызывала серьёзные сомнения.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия и прений сторон, а также при произнесении реплик подсудимый и его защитник неоднократно допускали нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ и порядка рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, предпринимая попытки опорочить действия органов следствия и государственного обвинения, ставили под сомнение результаты и законность расследования, законность получения доказательств обвинения, искажали в выгодном для них свете выводы судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, задавали свидетелям вопросы о причастности к убийству других лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу, выясняли вопросы, касающиеся образа жизни и личности Боровкова.

Эта информация неоднократно доводилась стороной защиты до присяжных заседателей, и несмотря на реакцию председательствующего по делу, которую в целом нельзя признать эффективной, могла создать у присяжных заседателей впечатление о неполноте и необъективности предварительного следствия, сформировать предвзятое отношение к показаниям ключевых свидетелей по уголовному делу, оказать влияние на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, в том числе, о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Заслуживают внимания и аргументированные доводы апелляционного представления прокурора о том, что в напутственном слове председательствующий, в нарушение положений ст.340 УПК РФ, не отразил многочисленные замечания, сделанные подсудимому и защите, не разъяснил, что снятые вопросы и ответы на них, а также реплики подсудимого, за которые председательствующим ему были объявлены замечания, не должны оцениваться и учитываться коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. Кроме того, председательствующим не в полном объёме отражена позиция защиты по делу, не разъяснено присяжным заседателям, какие из обстоятельств, доведёН. до их сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона, они не должны учитывать при вынесении вердикта.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на формирование мнения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении Боровкова В.В. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

            При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы, а также и иные доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с участием коллегии присяжных заседателей в отношении БОРОВКОВА В. В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>, в ином составе суда.

Апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Фокина И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: