Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2021 ~ М-460/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-880/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000871-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 октября 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Белогузова С.В., представителя истца Есиповского В.А., представителя ответчика ООО «ТранзитАвто» Сенаторова А.В., гражданское дело иску

Белогузова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранзит», Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, признании денежных средств в сумме 60000 рублей, внесенных в кассу ООО «Рустранзит», внесенными в ООО «ТранзитАвто» в счет оплаты за автомобиль, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения с возложением обязанности передать его по акту приема-передачи с ключами и имеющейся в отношении него документацией,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу главным бухгалтером в ООО «Рустранзит» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и по совместительству в той же должности в ООО «ТранзитАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рустранзит» с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «РусТранзит».

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены документы о его увольнении. По мнению истца, он был уволен незаконно и решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. Не пожелав продолжать работу в данной организации, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Заявление было подписано, одобрено обеими организациями, и ДД.ММ.ГГГГ истец был увoлeн по собственному желанию.

В период работы у ответчиков практиковалась покупка легковых автомобилей для работников в их личных целях, но на имя одного из ответчиков, которому, как юридическому лицу, было легче оформить кредиты/лизинги и списать налоги. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, <данные изъяты>, который приобретался для Белогузова С.В.. Указанный автомобиль был оформлен на имя ООО «ТранзитАвто». Белогузов С.В., в свою очередь, выплачивал стоимость автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и произвел оплату денежных средств в размере 575000 рублей. Выплачивая стоимость автомобиля, истец беспрепятственно распоряжался и пользовался данным автомобилем, ремонтировал его, нес бремя его содержания. Обеими указанными организациями - ответчиками руководит одно лицо Щ.А.С.., который и произвел незаконные увольнения истца.

В связи с полной оплатой автомобиля истец обратился к руководителю ответчиков с просьбой, передать ему транспортное средство в полное владение и перерегистрировать имущество на свое имя. Однако руководитель ответчиков отказался переводить автомобиль на имя истца. Более того, у истца забрали автомобиль и более к нему его не подпускали. Выплаченные денежные средства истцу также не были возвращены. Истец считает, что ответчики неосновательно обогащаются за счет истца, вместе с тем, он не имеет намерения возвращать деньги, оплаченные им за автомобиль, истец имеет намерение возвратить автомобиль себе, так как считает себя собственником автомобиля.

Автомобиль приобретался в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), с которой один из ответчиков и заключал договор купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году. На приемку автомобиля, после его оплаты, приезжал сам истец, что, как главного бухгалтера, не входило в его должностные обязанности.

Просит суд обязать ООО «ТранзитАвто» передать ему автомобиль <данные изъяты> № черного цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС серия № № №, взыскать с ООО «Рустранзит» и ООО «ТранзитАвто» солидарно в его пользу судебные издержки в общей сумме 20 300 рублей: 20 000 рублей по оплате юридических услуг, 300 рублей - по оплате государственной пошлины, судебную неустойку с даты вступления в законную силу решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день, до исполнения решения суда.

Так же в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит суд признать денежные средства в сумме 60000 рублей, внесенные им в кассу ООО «Рустранзит», внесенными в ООО «ТранзитАвто» в счет платы за автомобиль <данные изъяты> № черного цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС серия <данные изъяты> №, признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> № черного цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС серия <данные изъяты> № №, истребовать из чужого владения у ООО «ТранзитАвто» автомобиль <данные изъяты> № черного цвета, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС серия <данные изъяты> №, обязав передать его по акту приема-передачи Белогузову С.В., а также ключи от указанного автомобиля и всю имеющуюся документацию в отношении него, взыскать с ООО «Рустранзит» и ООО «ТранзитАвто» солидарно пользу истца судебные издержки в общей сумме 20 300 рублей: 20 000 рублей по оплате юридических услуг, 300 рублей - по оплате государственной пошлины, судебную неустойку с даты вступления в законную силу решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день, до исполнения решения суда (т. 2 л.д. 189-190).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец Белогузов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Представителя истца - Есиповский В.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д.14-15), в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Ответчик - представитель ООО «ТранзитАвто» - Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.29), в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям, представил отзыв в письменной форме (т. 1 л.д. 28).

Ответчик – представитель ООО «Рустранзит», в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (т. 2 л.д. 219).

Третьи лица – представители <данные изъяты>, <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о явке извещенны надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (т. 2 л.д.220,221), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д.149, 155,176).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, а также представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был приобретен ООО «ТранзитАвто», что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, за 772000 рублей, в том числе НДС 117762,71 рублей. Цена автомобиля указана в размере 654237,29 рублей. Денежные средства покупателем оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 174-178).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранзитАвто» оплатило госпошлину за государственную регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД(т. 1 л.д. 179).

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Павловский», данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «ТранзитАвто», с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на других собственников не перерегистрировался (т. 1 л.д.26,27,62,63).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ТранзитАвто» и ООО «РусТранзит» являются Щ.А.С. и Р.А.В. (т. 1 л.д. 39-47, 48-58).

Согласно протокола № общего собрания учредителей ООО «ТранзитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Щ.А.С. продлены до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.152).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу главным бухгалтером в ООО «Рустранзит» и по совместительству в той же должности в ООО «ТранзитАвто». ДД.ММ.ГГГГ истец был увoлeн по собственному желанию из указанных организаций. В период работы у ответчиков практиковалась покупка легковых автомобилей для работников в их личных целях, но на имя одного из ответчиков, которому как юридическому лицу легче было оформить кредиты/лизинги и списать налоги. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года, черного цвета, <данные изъяты> для истца Белогузова С.В. Указанный автомобиль был оформлен на имя ООО «ТранзитАвто». Белогузов С.В. же, в свою очередь, выплачивал стоимость автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и произвел оплату денежных средств в размере 575000 рублей. В подтверждении произведенных платежей истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых имеется подпись кассира Ц.Л.Е. (т. 1 л.д.71-86). Однако на указанных квитанциях, за исключением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) отсутствуют печати организации, на некоторых нет наименования организации, в которую денежные средства вносились, на некоторых не проставлены даты составления. Назначение платежа указано как «<данные изъяты>», «в <данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно справке ООО «ТранзитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений представителя ответчика, никаких сделок, предполагающих переход к Белогузову С.В. права собственности на транспортное средство, принадлежащее ООО «ТранзитАвто», не заключалось, денежные средства от Белогузова С.В. в качестве оплаты за автомобиль не поступали (т.1 л.д.87).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены кассовые книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РусТранзит» от Белогузова С.В., согласно которым денежных средств на оплату спорного автомобиля в кассу организации не поступало (т. 1 л.д.232-251, т. 2 л.д.1-50). Также из кассовых книг ООО «ТранзитАвто» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следуете, что от Белогузова С.В. денежных средств на оплату спорного автомобиля в кассу организации не поступало (т. 2 л.д.52-130).

Свидетель Р.А.В.., допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что работает в ООО «ТранзитАвто» и ООО «Рустранзит» и является учредителем вместе с Щ.А.С. по 1/2 доле данных организаций. С истцом познакомился лет 15 назад, были знаком с ним ранее до принятия его на работу. Конфликтных отношений ни с истцом, ни с Щ.А.С. у него нет. В организации несколько автомобилей. Когда начали работать, приобретали с директором автомобили на организацию для служебных поездок. Приобрели автомобиль главному бухгалтеру для служебного пользования «<данные изъяты>». Щ.А.С. сам предложил купить автомобиль истцу, но оформлен он был на организацию, после выплаты стоимости за автомобиль он должен был перейти в личное пользование истца. На оперативке это обсуждалось, Р.А.В. при этом разговоре присутствовал. За какую цену приобретался автомобиль, не помнит. Истец выплачивал за автомобиль каждый месяц и отчитывался, сколько выплатил. Автомобиль приобретался для служебного пользования до тех пор, пока не будет выплачена вся стоимость автомобиля. Истец выплатил всю стоимость автомобиля. В отчете, который составлял истец, был написан остаток суммы к выплате. Сколько стоил автомобиль, не может сказать. Считает, что истец выплатил всю сумму полностью за автомобиль. По поводу оформления финансовых документов, ничего не может сказать, он в это не вникал. Печать находилась всегда у главного бухгалтера. Ц.Л.Е. работала бухгалтером и кассиром в организации с начала открытия организации, в ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В ДД.ММ.ГГГГ году была аудиторская проверка в организации. Результатом аудиторской проверки было увольнение бухгалтера Ц.Л.Е. и истца, назначен другой бухгалтер и проведена еще одна проверка, которая ничего не выявила. Деньги, поступавшие от истца, поступались на хранение бухгалтеру. Квитанции, представленные истцом, принадлежат их организации - это касса наличная, официально данные денежные средства не оформлены и не оприходованы, впоследствии расходовались на нужды организации. Денежные средства по всем представленным квитанциям вносились в одну кассу. Автомобиль содержался и за счет истца, и за счет компании. Если расходы на содержание автомобиля не согласовывались с директором, истец сам нес расходы. Все строилось на доверии. Первая аудиторская проверка не увидела денег истца в финансовых документах. Автомобиль, приобретенный организацией, это внедорожник <данные изъяты> - «<данные изъяты>». К.А.А. приобретался автомобиль по аналогичной схеме. У З. был автомобиль. И истцу и К.А.А. приобретались автомобили с последующей передачей. Он (свидетель) денежные средства за автомобиль, приобретенный ему для служебного пользования, в кассу организации не вносил. Ц.Л.Е. отчитывалась за все поступившие наличные денежные средства и на что эти денежные средства были потрачены, в отчете указывала, сколько денег осталось к выплате за автомобиль. В организации было две кассы - официальная и не официальная «черная касса». Поступившие деньги тратились на нужды предприятия. Истец закончил выплачивать денежные средства за автомобиль приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец с разрешения директора использовал автомобиль для личных нужд. После выплаты за автомобиль использовал его, наверное, без разрешения директора. После выплаты за автомобиль свидетель полагает, что истец содержал машину сам. После последнего платежа истец сказал директору, что выплатил за автомобиль, более это не обсуждалось. Другой сотрудник также не забрал автомобиль, поскольку не выплатил за автомобиль полностью. Из поступивших денег от истца за автомобиль выплачивались материальные помощи, оплачивались за стоянки автобусов, покупался песок, содержались собаки, все эти расходы были из «черной кассы» (т. 1 л.д. 93).

Свидетель Ц.Л.Е. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «ТранзитАвто», с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Рустранзит» в качестве бухгалтера, была официально трудоустроена в обеих организациях. Познакомилась с истцом, когда он устроился к ним в организацию на должность главного бухгалтера. В квитанциях, где указано кассир «Ц.Л.Е.», стоят ее подписи. Деньги от истца по данным квитанциям поступали в «черную кассу» обоих предприятий, она была общая. На основании распоряжения директора она принимала деньги от истца в «черную кассу». О всех нюансах и договоренностях между истцом и директором ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение печатное и подписанное директором о принятии от Белогузова денег за автомобиль. Истец вносил платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за автомобиль «<данные изъяты>». Директор говорил ей, что оформит потом автомобиль на истца, как он это хотел сделать, не может сказать. Когда она была в отпуске, ее заменяла другая девушка бухгалтер, которая также принимала деньги в «черную кассу», в ДД.ММ.ГГГГ году не было штатного кассира и она на тот момент совмещала две должности. Она выписывала кассовые ордера, деньги не выдавала. В ДД.ММ.ГГГГ году приносили наличные деньги в «черную кассу» и Щ.А.С. и Р.А.В.. Она выписала приходные и расходные кассовые ордера, затем составляла на компьютере кассовую книгу, за каждый месяц составляла, кому выданы и куда потрачены деньги. У нее все данные сохранились в электронном виде. В ДД.ММ.ГГГГ году все документы по наличной кассе хранились в серверной комнате в ООО «ТранзитАвто». Поскольку она знала, что наличная касса не официальная, она не ставила печать. Почему не указали получателя в представленных ей на обозрение квитанциях, не знает, но все было внесено в кассу ООО «ТранзитАвто». Расходы из этой кассе были также на нужды обеих организаций. Белогузов вносил за автомобиль в кассу наличными денежными средствами, она отчитывалась перед Щ.А.С. за каждый месяц за приходы и расходы по этой кассе у него в кабинете, иногда при этом присутствовал Р.А.В.. Истец выплатил более 500 000 рублей за автомобиль (т. л.д. 94).

Свидетель В.С.Н. в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в ООО «ТранзитАвто» и по совместительству в ООО «Рустранзит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Белогузов С.В. был главным бухгалтером в обеих организациях. Ей известно, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретался на организацию. Со слов работников организации пользовался автомобилем истец и платил за это деньги. Она сама видела, как Белогузов С.В. вносит в «черную кассу» денежные средства за этот автомобиль. Один или два раза она сама лично принимала денежные средства за бухгалтера Ц.Л.Е. от истца в «черную кассу» за спорный автомобиль. Все в организации знали о договоренности истца с директором Щ.А.С.. О стоимости автомобиля ей ничего не известно. Черная касса - это не официальные денежные средства. Как оформлялись ордера по поступлениям в «черную кассу» не может сказать. Когда она принимала денежные средства в «черную кассу», выписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Как велся учет «черной кассы», не знает. Печать на приходно-кассовых ордерах должна ставится, но не помнит, ставила она печать или нет. Официальная касса обеих организаций была в ее ведении. Изначально она пришла на должность по ведению отчетности с подотчетными лицами, после увольнения кассира она перешла на должность кассира. Не официальная касса существовала и до ее прихода. О «черной кассе» она узнала в процессе работы. Ц.Л.Е. была заместителем главного бухгалтера и черную кассу вела все время она. Какие деньги и в какую кассу вносить, решало руководство, в том числе, и Ц.Л.Е. Она – В.С.Н. вела официальную кассу. В неофициальную кассу вносила она сама несколько раз денежные средства. В «черную кассу» вносили денежные средства: К.А.А.., заместитель директора по логистике тоже вносил денежные средства за свой автомобиль. К.Н.В. была трудоустроена в организации уборщицей не официально и получала заработную плату из «черной кассы», позднее она стала занимать должность бухгалтера официально. Образование К.Н.В. ей не известно. Из «черной кассы» денежные средства шли на нужды организации. Реестра приходно-кассовых ордеров у «черной кассы» не велось. В приходно-кассовых ордерах она писала наименование организации, фамилию - от кого поступили денежные средства, основание писала или нет, не помнит, ставила свою подпись и отдавала эти документы истцу. Это было фактом подтверждения внесения денежных средств в «черную кассу». Руководители организации говорили, сколько, кому и на что выдать. Она старалась подписывать документы у директора, чтобы он видел расходы. Каждое утро она сдавала остатки по официальной кассе главному бухгалтеру. Ц.Л.Е. выводила остатки по «черной кассе», подписывала данные отчеты у главного бухгалтера. Белогузов С.В. каждое утро нес отчеты директору. Журнал с приходными и расходными ордерами по «черной кассе» не велись, нумерации не было. Какие-то документы были из программы, какие - то рукописные, которые оформлялись по «черной кассе». Нумерации у этих документов не было. Они выписывали ордера только для того, чтобы зафиксировать факт принятия или выдачи денег из «черной кассы». Надлежащее оформление документов по «черной кассе» никого не интересовало. Она подчинилась Ц.Л.Е., Белогузову С.В. и директорам организаций. Вся бухгалтерия подчинялась Белогузову С.В. Р.А.В. являлся заместителем директора по коммерческим вопросам, а также был соучредителем организаций. «Черная касса» была общей на обе организации. Как распределялись денежные средства между организациями из «черной кассы», не может сказать. Расходы из «черной кассы» также шли на обе организации. Обе фирмы занимаются одним и тем же. Фирмы были разные по учету, одна работала с НДС, другая без НДС (т. 2 л.д. 194).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что ООО «ТранзитАвто» и ООО «Рустранзит» ему знакомы, он работал заместителем директора по логистике с ДД.ММ.ГГГГ в обеих организациях. Директором этих организаций был Щ.А.С.. Р.А.В. являлся заместителем директора по коммерческим вопросам. Свидетель работал в организациях до ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал вместе с ним на должности главного бухгалтера. Спорный автомобиль был приобретен организацией, стоял на балансе организации, автомобилем пользовался истец. Документов на автомобиль он не видел, со слов Щ.А.С. и истца ему было известно, что автомобиль приобретался на организацию с последующим выкупом и передачей его в собственность Белогозову С.В. Стоимость автомобиля ему была не известна. Факта передачи денег за автомобилем истцом он не видел. Во время оперативок он слышал со слов Щ.А.С., он задавал вопрос бухгалтеру организации, платит ли Белогузов за машину, она подтверждала. Каким образом вносились денежные средства истцом и куда, ему не известно. Ему (свидетелю) организация также позднее купила автомобиль «<данные изъяты>». По договоренности с директором он начал его выкупать. У него не было денег на весь автомобиль сразу, он мог частями приобретать автомобиль, организация на это шла. По договоренности с Щ.А.С. при приобретении автомобиля он внес большую сумму разово и затем ежемесячно оплачивал в организацию по 10 000 рублей наличными денежными средствами в кассу организации. Ему выдавалась квитанция, но неполноценная. Сумма, которую он должен был выплатить за автомобиль, была согласована с Щ.А.С. на словах. Цена была немного ниже той, за которую покупала организация автомобиль. Свидетель не выплатил всю сумму за автомобиль. Транспортное средство использовалось им не только в личных целях, но и для работы. Денежные средства, оплаченные им за автомобиль, ему организация вернула. Платил он денежные средства за автомобиль в ООО «ТранзитАвто» - в ту организацию, которой был приобретен автомобиль. Перед внесением первого платежа, он денежные средства показал Щ.А.С., затем отнес их кассиру Ц.Л.Е. Она выписала ему ордер, в дальнейшем иногда В.С.Н. принимала от него денежные средства. Первую квитанцию ему выдали без подписи главного бухгалтера и директора, только за подписью кассира. Он подошел с вопросом оформления выданного ему документа, Щ.А.С. сказал не переживать, что его никто обманывать не собирается. Какие -то документы он ему подписывал, какие- то нет, все было на доверии. Он сам с квитанцией ходил к Щ.А.С., он её подписал, печать на ордерах ставила кассир (т. 2 л.д. 196).

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что работала в организациях уборщицей, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, проработала 2-3 года не официально, потом официально оформилась в обе организации по совместительству, в ООО «Рустранзит» в ДД.ММ.ГГГГ года на должность бухгалтера. Главным бухгалтером в организации был истец, Щ.А.С. -директором. Она проработала в организации до ДД.ММ.ГГГГ, принимала командировочные листы у водителей и чеки и соответственно расходные чеки. О том, какое имущество находилось на балансе организации, ей не известно. Вносил ли истец денежные средства в кассу организаций за что-то, ей не известно. Она знала, что в организациях было две кассы, знала, что Ц.Л.Е. принимала денежные средства в «черную кассу», но от кого и за что, не знала. Одна касса была официальная, другая - не официальная. Когда работала уборщицей не официально, получала зарплату наличными денежными средствами в конце месяца (т. 2 л.д. 197).

Свидетель М.П.Н. – начальник службы безовасности ООО «ТранзитАвто», в судебном заседании показал, что истец работал бухгалтером в ООО «ТранзитАвто» и, наверное, в ООО «Рустранзит». На балансе организации ООО «ТранзитАвто» пять машин. В пользовании истца находился «Черный джип», регистрационный знак и марку автомобиля не помнит. Данный автомобиль принадлежит ООО «ТранзитАвто», но пользовался автомобилем истец. Истец пользовался автомобилем до увольнения. Расходы на содержание автомобиля несла организация и оплачивала страховку. Истец перед увольнением сдал этот автомобиль лично свидетелю без вопросов и споров, передал ему ключи от автомобиля. Истец воспринимал данный автомобиль как служебный. На оперативках организации свидетель не всегда присутствовал. Из женщин на оперативке никогда никто не присутствовал, девочки из бухгалтерии приходили после оперативок. Знает, что денежные средства истцу на расходы и содержание автомобиля выдавала организация. Как выдавали деньги, точно не знает. Такой порядок был в организации, деньги на ремонт автомобилей выдавала организация, это ему известно со слов работников организации. Если какая-то из машин проходила ТО, думает, истец предоставлял документы директору для отчета. Автомобили покупались организацией для использования, как в служебных целях, так и в личных. Считает, что работники пользовались машинами в личных целях с разрешения директора. На оперативках решались разные вопросы: и по перегонам, и по финансовым делам, каждый докладывал своё. Ц.Л.Е. приходила после оперативок к директору для подписания документов и их оформления, также как и В.С.Н.. Сейчас между директором и Р.А.В. плохие отношении уже на протяжении последних двух лет. Рабочие вопросы стали причиной конфликта. В настоящее время организация не работает, все распущены по отпускам. Каждый человек имеет право выкупить автомобиль, об этом ему сказал сам директор. Но никто машины так и не выкупил. О существовании «черной кассы» ему ничего не известно. Работники сами не хотели выкупать автомобили, это было бы им не выгодно, поскольку организация оплачивала ТО автомобилей. Вносил истец деньги в кассу за «Черный джип» или нет, не знает. Истец при увольнении показал ему платежные документы о том, что он вносил в кассу денежные средства за автомобиль, которым он пользовался, когда работал в организации, но в них не было подписи директора и печати организации. Сам он не знал и не видел, вносил ли истец платежи за автомобиль в кассу организации.

Давая оценку доводам и возражениям сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Исходя из императивных требований ст. ст. 161 ГК РФ договор между ООО «ТранзитАвто» и Белогузовым С.В. по поводу выкупа транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, <данные изъяты> должен был быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств в отсутствие письменного договора невозможно установить, согласованную волю ООО «ТранзитАвто» и Белогузова С.В. на заключение сделки, предметом которой может являться, в том числе, передача спорного транспортного средства истцу, невозможно определить стоимость предмета сделки и обязательства сторон, а также установить факт, в полном объеме или нет Белогузов С.В. оплатил стоимость автомобиля.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд обращает внимание, что о согласовании стоимости автомобиля им ничего неизвестно. Свидетели К.А.А.., К.Н.В.., М.П.Н. свидетелями передачи денежных средств не являлись.

При этом сами по себе свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, являются недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Так, согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы) (п. 4.1).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2).

В силу п. 4.3. Указания, кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Пунктом 4.4. Указания установлено, что кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №. Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (п. 4.6).

Согласен п.п. 5, 5.1 Указания, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам №.

При получении приходного кассового ордера № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера № на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере №.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Указанным требованиям закона представленные истцом письменные доказательства в подтверждение факта передачи денег не соответствуют. Из назначения платежа невозможно установить, что денежные средства, согласно доводам искового заявления, передавались за автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, <данные изъяты>. Сам факт поступления денежных средств не подтвержден первичными документами, истребованными судом.

Кроме того, из представленных квитанций также невозможно установить, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (выкупа) автомобиля или иного соглашения. Так, из объснений истца и представленных квитанций следует, что Белогузовым С.В. якобы передавалось в кассу ответчиков 575 000 рублей. Вместе с тем, сведений о том, является ли это согласованной сторонами ценой автомобиля, квитанции не содержат. Из материалов дела видно, что цена автомобиля при покупке его ООО «ТранзитАвто» составляла 772 000 рублей с учетом НДС, без учета НДС – 654237,29 рублей. Время заключения договора купли-продажи автомобиля и цену, по которой директор ООО «ТранзитАвто» согласился его продать, из квитанций не следует, в них не указаны дата и номер, притом, что эти реквизиты обязательны к заполнению. В квитанциях отсутствуют указания и на вид договора, во исполнение обязательств по которому передана истцом денежная сумма, в большей части из них не указано и наименование организации, в которую передаются денежные средства, печать организации отсутствует.

Представленный истцом отчет (график) погашения суммы за автомобиль <данные изъяты> критериям достоверности и допустимости также не соответствует, так как составлен Белогузовым С.В. в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 226-227).

Из копии доверенности, имеющейся в материалах проверки КУСП, также следует, что ООО «ТранзитАвто» доверило управление и распоряжение спорным имуществом истцу в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей, но не предоставило право владения им (т. 1 л.д. 125).

Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком ООО «ТранзитАвто» договора купли-продажи автомобиля или иного соглашения, предметом которого является, в том числе, переход права собственности на автомобиль к Белогузову С.В., суду не предоставлено.

Доводы истца и его представителя о содержании транспортного средства за счет личных денежных средств также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что расходы по содержания автомобиля, страхование, несло ООО «ТранзитАвто» (т. 1 л.д. 101-102, 180-225).

Более того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. В первоначальном исковом заявлении истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиков за счет внесения Белогузовым С.В. денежных средств за транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, <данные изъяты>, в связи с чем, просит возложить на ООО «ТранзитАвто» обязанность по передаче спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из доводов искового заявления, согласно которым истец передавал ответчикам денежные средства, а не автомобиль, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что оснований приобретения права собственности на спорное имущество, в силу которых истец вправе требовать его изъятия из чужого незаконного владения, в силу ст. 218 ГК РФ, как и незаконного владения ООО «ТранзитАвто» автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Белогузова С.В. о возложении обязанности передать автомобиль, признании денежных средств в сумме 60000 рублей, внесенных в кассу ООО «Рустранзит», внесенными в ООО «ТранзитАвто» в счет оплаты за автомобиль, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения с возложением обязанности передать его по акту приема-передачи с ключами и имеющейся в отношении него документацией.

Требование о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ является производным, в связи с чем, в его удовлетворении суд также отказывает.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответствующее разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы ст. 205 ГК РФ и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Согласно представленным Белогузовым С.В. документам, последняя дата внесения им денежных средств 14.04.2017 (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 226-227).

Следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности на обращение в суд. Первоначальное исковое заявление поступило посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика. Объективных доказательств для восстановления указанного срока истцом и его представителем не представлено. Факт увольнения истца в июне 2020 года, по мнению суда, не является обстоятельством, на основании которого срок исковой давности в данном случае может быть восстановлен. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом результата разрешения спора, положений ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Белогузова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранзит», Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов, признании денежных средств в сумме 60000 рублей, внесенных в кассу ООО «Рустранзит», внесенными в ООО «ТранзитАвто» в счет оплаты за автомобиль, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения с возложением обязанности передать его по акту приема-передачи с ключами и имеющейся в отношении него документацией, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова