Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2017 (11-481/2016;) от 16.12.2016

    Дело № 11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Шуккаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шуккаревой В.А. к Смирнову Н.В., Смирновой Л.А., Новичихиной И.В. об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Новичихиной И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.09.2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области удовлетворены исковые требования Шуккаревой В.А. к Смирнову Н.В., Смирновой Л.А., Новичихиной И.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.12.2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.09.2016 года со Смирнова Н.В., Смирновой Л.А. в пользу Шуккаревой В.А. взысканы судебные расходы в размере 49000 рублей (т. 2 л.д. 178-179).

Ответчик Новичихина И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что размер судебных расходов необоснованно завышен.

В судебное заседание явилась истец Шуккарева В.А., которая возражала против удовлетворения жалобы. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем подтвержденной документами фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, а также размеры минимальной оплаты труда адвоката, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области № 2 от 22.01.2015.

Согласно вышеуказанному Постановлению установлены следующие минимальные размеры адвокатского вознаграждения: 1500 рублей - дача устной консультации, 7000 рублей – составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, 9000 рублей – участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При вынесении определении о взыскании судебных расходов мировой судья учел все вышеуказанные обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность дела, принцип разумности и обоснованности. Понесенные судебные расходы в сумме 49200 рублей на участие представителей Жудовой О.В. и Бусс С.Э. подтверждены соответствующими квитанциями и приходно-кассовыми ордерами, что отражено мировым судьей в определении.

Однако мировым судьей не разрешен вопрос о порядке распределении судебных расходов, взысканных с ответчиков.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Шуккаревой В.А. солидарно. Данное обстоятельство следует отразить в резолютивной части определения мирового судьи, дополнив его соответствующим указанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.09.2016 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Новичихиной И.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 19.09.2016 года указанием на то, что со Смирнова Н.В., Смирновой Л.А. в пользу Шуккаревой В.А. судебные расходы в размере 49200 рублей следует взыскивать в солидарном порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая судья                                                            С.А.Колтакова