Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2018 ~ М-1346/2018 от 23.03.2018

Дело №2-3080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            27 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца БИ. И.Ю.,

ответчика Кыласова В.Е.,

представителя третьего лица Трутневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петровой М. В. к Кыласову В. Е. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к Кыласову В.Е. с требованиями о взыскании долга по договорам займа (путем выдачи заемщиком расписок в получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 000 рублей и суммы долга в рублях, эквивалентной 18 340 евро по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также судебных расходов в размере 6 757,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 662 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены договоры займа, по которым истец передала ответчику денежные средства, а ответчиком выданы расписки в получении денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- и -СУММА5-, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик с истцом на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. То обстоятельство, что ответчик передавал денежные средства третьим лицам, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Займ реален, срок возврата денежных средств наступил. Срок исковой давности по спорным распискам не пропущен. Подлинные расписки в материалы дела представлены.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебных заседания пояснял, что полученные по распискам денежные средства тратил не он, а сын истца, с которым у них был совместный бизнес. Денежные средства он брал для третьих лиц, сам ими не распоряжался. К написанию расписок его никто не понуждал, только уговаривал Петров. Кыласов В.Е. согласен признать только часть суммы. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности по указанным истцом распискам истек.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Пермскому краю в судебном заседании представила объяснения по делу, согласно которым денежные средства, переданные истцом, потрачены на совместный бизнес Кыласова В.Е. и Петрова Д.В., в связи с чем, Управление полагает необходимым привлечь в качестве соответчиков Петрова Д.В. и ООО «СтройЦентр», как солидарных должников. Факт выдачи денежных средств ответчику истцом подтверждается материалами дела, займ реален. Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривает.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Третьи лица Дмитриев О.С. и Петров Д.В. в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем                              в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,                   а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо               от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой М.В. и Кыласовым В.Е. заключены договоры денежного займа, путем составления расписок: на сумму -СУММА1-, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); на сумму -СУММА2-, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); на сумму -СУММА3-, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ между Петровой М.В. и Кыласовым В.Е. заключен договор денежного займа, путем составления расписки на сумму -СУММА4- и -СУММА5-, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В материалы дела представлены оригиналы указанных расписок.

Согласно данным распискам, долг должен быть возвращен до               ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства по данным распискам (л.д. 10, 11), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, полученные от истца денежные средства в установленный срок не возвратил.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены договоры займа, путем составления соответствующих расписок, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой                          в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, факт наличия долга перед истцом ответчиком отрицается. В судебном заседании ответчик пояснил суду, что полученные по распискам денежные средства тратил не он, а сын истца, с которым у них был совместный бизнес. Денежные средства ответчик брал для третьих лиц, сам ими не распоряжался.

    Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к указанным положениям закона, по мнению суда, Кыласов В.Е. в подтверждение своих доводов должен был представить суду письменные доказательства того, что денежными средствами, полученными по указанным распискам, он не распоряжался.

Однако доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду             не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, нахождение долговых документов у заимодавца в соответствии с положениями ст. 808, ст. 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Таким образом, поскольку займодавцем Петровой М.В.                                     в подтверждение своих требований суду представлены оригиналы долговых документов – расписки, данные документы, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, при этом заемщиком Кыласовым В.Е. письменных доказательств в обоснование доводов о том, что денежными средствами он не распоряжался, не представлено, факт получения денежных средств ответчик не отрицает, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в сумме -СУММА6-, а также суммы долга в рублях, эквивалентную -СУММА7- по ставке Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА8- не может быть принята судом в качестве доказательства возврата суммы долга по спорным распискам, так как в ней отсутствует указание на то, по каким распискам возвращен долг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подлинные расписки, в том числе общая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА9-, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом по спорным распискам.

Тот факт, что, как указывает ответчик, он не распоряжался денежными средствами, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, и, данное обстоятельство не лишает его возможности защищать свои права в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку срок исковой давности по спорным распискам не пропущен.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ,                              к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БИ. И.Ю. и Петровой М.В., согласно которому стоимость услуг по договору составляет -СУММА10- Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги                по договору подтверждается распиской в получении денежных средств в размере -СУММА10- в договоре.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив в совокупности приведенные доводы, в рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (консультирование, написание искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-

Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА11-, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поскольку они произведены в связи с необходимостью направить в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть денежные средства по договорам займа. Оригинал кассового чека представлен в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА12-

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы по оплате доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных инстанциях, то есть в доверенности отсутствует условие о представление ее интересов представителем в конкретном деле. Кроме того, подлинная доверенность в материалы дела не представлена.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере -СУММА13-, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере -СУММА13- подлежит взысканию с ответчика Кыласова В.Е. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кыласова В. Е. в пользу Петровой М. В. сумму задолженности в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей, а также сумму долга в рублях, эквивалентную 18 340 (восемнадцать тысяч триста сорок) евро по ставке Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, 5 257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 80 копеек судебных расходов.

Взыскать с Кыласова В. Е. в пользу Петровой М. В. расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 662 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2018 года.