Определение о приостановлении производства по делу от 20.12.2022 по делу № 02-0607/2023 от 28.10.2022

             УИД 77RS0003-02-2022-014421-97

 РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                          06 марта 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи                 Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2023 по иску Тимофеева М.Н. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное»                    о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

 установил:

Тимофеев М.Н. обратился в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу 336 507,08 руб. в счет ущерба, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы за проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 849 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

В обоснование иска указано, что истец Тимофеев М.Н. и третье лицо Тимофеев А.М.  являются собственниками жилого помещения по адресу: ******, в котором в марте 2021 года произошел залив по причине перелива расширительного бака АУУ. В результате залива имуществу истца и третьего лица причинен ущерб. Управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляющей содержание и текущий ремонт по указанному адресу является ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», которая от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой (л.д. 4-10, 183-186).

В судебном заседании представитель истца Тимофеева М.Н. – Благов Е.А. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное»                    Сенчуков А.В. в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе и выводы судебной экспертизы не оспаривал, считал завышенным размер компенсации морального вреда, просил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Тимофеева М.Н. и третьего лица Тимофеева М.Н., с учетом письменной позиции представленной в материалы дела (л.д. 213), по правилам ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из письменных материалов дела следует, что владельцами жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** является истец Тимофеев М.Н. и третье лицо Тимофеев А.М. в ½ доле каждый (л.д. 203).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ****, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» (л.д. 20).

Как указывает истец, 11.03.2021 в жилом помещении по адресу: **** произошел залив, в связи с неисправностью АУУ (перелив расширительного бака), о чем составлен акт комиссии ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» от 17.03.2021, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца (л.д. 99).  

Согласно заключению специалиста ИП Лопатко В.В., стоимость ущерба составила 674 101 руб. (л.д. 27-67).

Требование истца о необходимости возмещения ущерба, ответчиком исполнено не было                  (л.д. 70-71).

Для проверки доводов ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» относительно причин залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определением суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам                   АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по заключению которых установлено, что причиной залития квартиры № *****, расположенной по адресу: ****, произошедшего 11.03.2021, является неисправность расширительного бака на верхнем техническом этаже многоквартирного жилого дома (ответ на вопрос № 1). Исследуемый участок инженерной системы, послужившей причиной залития квартиры относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и входит в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации (ответ на вопрос № 2). Стоимость материалов и работ необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 11.03.2021 на дату проведения экспертизы составляет - 336 507,08 руб.; на дату залива – 287 122,08 руб. (ответ на вопрос № 3) (л.д. 101-174).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, судом отклоняется заключение ИП Лопатко В.В., представленное истцом в качестве доказательств своих доводов, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик и третье лицо не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению,  выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку последний при управлении многоквартирным домом не обеспечил надлежащего содержания расширительного бака на верхнем техническом этаже многоквартирного жилого дома, в результате чего в квартире № ***** по адресу: ***** произошел залив.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 336 507,08 руб., определенную судебной экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз                № 1» на момент проведения экспертизы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации                      № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что данными действиями были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий,                              с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, размер штрафа составляет 168 253,54 руб. (336507,08*50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы 80 000 руб. 

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика  документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и почтовых услуг в размере 849 руб. (л.д. 86-90), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней  стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленных в материалы дела доверенностей следует (л.д. 206-207), что она выдана истцом Тимофеевым М.Н. на имя представителя ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» в порядке передоверия, для представления его интересов представителями указанной организации в суде по настоящему делу о взыскании ущерба, в связи с чем, расходы на её оформление в сумме 1 900 руб., подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также суд отказывает истцу в возмещении расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., поскольку не признает несение данных расходов необходимым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 6 865,07 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1157746494960) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  (░░░░░░░ *****) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 507,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 849 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  (░░░░░░░ *****) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1157746494960)                 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 865,07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2023

4