Определение по делу № 2-45/2014 (2-2118/2013;) ~ М-2544/2013 от 03.12.2013

Дело № 2 - 45/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года                                                                                 г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Гагарина 39» к Грязновой Л.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

      ТСЖ «Гагарина -39» обратился в суд с иском к Грязновой Л.С. о взыскании убытков, указав, что ТСЖ «Гагарина 39» (до переименования ТСЖ «Первый») осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. На основании протокола № общего собрания членов ТСЖ «Первый» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ТСЖ «Первый» изменено на ТСЖ «Гагарина 39».

      С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения Грязновой Л.С. (кв. № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений Жилого дома в форме заочного голосования,

     По результатам проведения собрания был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей и многоквартирном ломе по адресу: <адрес>, на основании которого Грязнова Л.С. была избрана председателем ТСЖ.

      Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования собственников помещений жилого дома - ЗАО «МВБ» и ФИО1 о признании недействительным протокола.

      Грязнова Л.С. являлась председателем Правления ТСЖ «Первый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Правления ТСЖ, на котором были прекращены полномочия Грязновой Л.С. как председателя Правления ТСЖ «Первый», председателем Правления ТСЖ был избран представитель ЗАО «МВБ» - ФИО2

      В связи с осуществлением Грязновой Л.С. полномочий председателя Правления ТСЖ, истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

      На момент вступления Грязновой Л.С. в должность председателя Правления ТСЖ «Первый» у ТСЖ был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Грязнова Л.С., не расторгнув договор с <данные изъяты>», заключила от имени ТСЖ «Первый» договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>. Тарифы <данные изъяты> за техническое обслуживание и ремонт лифтов составляют 3 руб. за 1 кв.м. площади помещения собственника, тарифы у <данные изъяты> - 3, 62 руб. за 1 кв.м. площади помещения собственника.

      Таким образом, вследствие действий Грязновой Л.С. ТСЖ стало стороной по 2-м договорам на техническое обслуживание и ремонт одних и тех же объектов - лифтов. Целесообразность и необходимость в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> у ТСЖ «Первый» отсутствовала. Организация, которая должна была осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. имелась - <данные изъяты> Путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Грязнова Л.С. возложила на ТСЖ и собственников помещения жилого дома дополнительные обременения, не имеющие под собой ни правового ни логического обоснования: обязанность оплаты по 2-м договорам за техническое обслуживание и ремонт одних и тех же объектов - лифтов, причем оплата <данные изъяты> предусмотрена по более высоким тарифам.

      Для восстановления нарушенных прав ТСЖ вынуждено было привлечь организацию <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оказало следующие услуги ТСЖ «Гагарина 39»: подготовка письма в <данные изъяты> о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ и отказе от оплаты актов выполненных работ за <данные изъяты>; подготовка соглашения о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ в общую сумму <данные изъяты> руб.

      Решением арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ТСЖ «Первый» в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность за работы по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в сумме <данные изъяты> руб.

      Арбитражный суд в мотивировочной части решения установил, что тарифы на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание лифтов в адрес <данные изъяты> для собственников помещений жилого дома № по <адрес> должны взиматься с 1 кв.м. площади помещения в месяц.

      По факту вступления в силу решения арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСЖ должно произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и ремонт лифтов собственникам помещений в сторону увеличения за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из тарифов с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику в месяц - (3, 62 руб. с 1 кв.м. площади помещения в месяц).

      ТСЖ «Первый» подало апелляционную жалобу на решение, которая была принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление за подписью Грязновой Л.С., действующей в качестве председателя Правления ТСЖ «Первый» об отказе от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Грязнова Л.С., подав соответствующее заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени ТСЖ «Первый», действовала в ущерб интересам собственников помещений Жилого дома и ТСЖ «Первый», фактически заявление подано в интересах <данные изъяты>. ТСЖ подало заявление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № об отказе от заявления ТСЖ «Первый» за подписью Грязновой Л.С. об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и просило рассмотреть апелляционную жалобу ТСЖ «Первый» по существу. Однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по апелляционной жалобе было прекращено. Истец был вынужден подать кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением ФАС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

      Указанные документы готовило <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Гагарина 39» и <данные изъяты> В ходе выполнения договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» «оказало следующие услуги ТСЖ «Гагарина 39: подготовка заявления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № об отказе от заявления ТСЖ «Первый» за подписью Грязновой Л.С., об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Первый» по существу; подготовка копий документов к заявлению; направление заявления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму <данные изъяты> рублей, а также подготовка и подача кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на сумму <данные изъяты> рублей.

      Таким образом, в целях восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был привлечь организацию <данные изъяты> для подготовки документов и понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

      На заседании Правления ТСЖ «Первый» <данные изъяты>. было принято решение - «Передать в аренду ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» (юридический адрес: <адрес>) нежилые помещения подвального этажа литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты> общей площадью 705,9 (семьсот пять целых девять десятых) кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> сроком на 11 (одиннадцать) календарных месяцев. Установить размер арендной платы по договору - <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%, за 1 (один) календарный месяц. ТСЖ «Первый» заключить с ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» договор аренды нежилых помещений подвального этажа жилого дома». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Первый» предложило ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» в аренду нежилые помещения подвального этажа Жилого дома, размер арендной платы <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%, за 1 (один) календарный месяц и направило проект договора аренды. В соответствии с п. 1.7. проекта договора предполагаемый срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

      Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» сообщило о готовности заключить указанный договор и направило подписанный со своей стороны договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ были получены председателем Правления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что председателем Правления ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола являлась Грязнова Л.С., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ТСЖ Первый» не был подписан.

      После прекращения полномочий Грязновой Л.С. как председателя Правления ТСЖ истец вновь обратился к ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении нового договора аренды нежилых помещений подвального этажа с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе от заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в результате смены председателя Правления ТСЖ «Первый», договоренности, достигнутые между ТСЖ и ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» не были исполнены со стороны ТСЖ.

      Ввиду не заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей в виде упущенной выгоды, которые складываются из арендной платы по договору из расчета <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%, за 1 (один) календарный месяц, срок действия договора 11 месяцев. (<данные изъяты> рублей.)

      Таким образом, истцу причинены убытки (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты> рублей в результате незаконных действий Грязновой Л.С.

     Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий ГрязновоЙ Л.С. составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - реальный ущерб + <данные изъяты> - упущенная выгода).

      Просит взыскать с Грязновой Л.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Гагарина 39» убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Грязновой Л.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Гагарина 39» расходы по оплате госпошлины.

      В судебном заседании представитель истца Аршагин В.А.,           действующий в силу доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с Грязновой Л.С. в пользу товарищества собственников жилья «Гагарина 39» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Грязновой Л.С. в пользу ТСЖ «Гагарина 39» расходы по оплате госпошлины.

      В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику.

      Истец полностью отказывается от иных имущественных требований к ответчику, связанных с осуществлением ответчиком деятельности в качестве председателя правления ТСЖ «Первый».

      Каждая сторона отказывается от требований к другой стороне по взысканию расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

      Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу убытки в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам:

ТСЖ «Гагарина 39»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и производство по гражданскому делу прекратить.

      Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

      Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку при этом не нарушаются чьи-либо законные права и интересы, оно является добровольной реализацией сторонами их законных прав.     

      Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе прекращение производства по делу, сторонам понятны.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

      ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░░░░ 39»

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

              ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░