Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 от 30.12.2015

                                                       П Р И Г О В О Р                                               Дело №1-28

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокубанск                                                                                                 15.02.2016г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

с участием:

государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Новокубанского района

Рудых А.С.

потерпевших Д.... Н.И., Ю.... В.В.

подсудимых Соловьева А.С., К. С.Э., К. А.Э., Есикова М.С.

защитников Романова А.В., Ковалевского С.В., Хазамова М.О., Казбанова Д.В.

при секретаре Майоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соловьева А. С., < . . . >, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ;

Коаряна С.Э., < . . . >, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 пп. «а», «б», 161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ;

Кочаряна А. Э., < . . . >, судимого 24.07.2013 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ст.158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 07.07.2015 года на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 года», судимость не снята;

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ;

Есикова М. С., < . . . >, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» УК РФ;

                                       У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Соловьев А.С. совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Подсудимый К. С.Э. совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Подсудимый К. А.Э. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Подсудимый Есиков М.С. совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Преступления были совершены подсудимыми Соловьевым А.С., К. С.Э., К. А.Э. и Есиковым М.С. при следующих обстоятельствах:

    19 ноября 2015 года примерно в 18 часов 00 минут в х.Марьинский Новокубанского района Краснодарского края Соловьев А.С. и К. С.Э., находясь на территории парка, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО КСП «Хуторок», реализуя свои преступные намерения, заранее взяв с собой десять полимерных мешков, в которые намеревались сложить похищенное имущество, Соловьев А.С. и К. С.Э. пришли к помещению склада № . . . ЗАО КСП «Хуторок», расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес> в <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут 19 ноября 2015 года Соловьев А.С. и К. С.Э., убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проникли в помещение склада № . . ., откуда тайно похитили 500 кг зерна кукурузы урожая 2015 года, принадлежащего ЗАО КСП «Хуторок» стоимостью 10 рублей 50 копеек за один килограмм на сумму 5250 рублей, после чего Соловьев А.С. и К. С.Э. с похищенным скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились похищенным зерном кукурузы по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО КСП «Хуторок», 20 ноября 2015 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> Новокубанского района Краснодарского края Соловьев А.С. и К. С.Э. снова пришли к помещению склада № . . . ЗАО КСП «Хуторок», расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес>, где, убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проникли в помещение склада № . . ., откуда тайно похитили 500 кг зерна кукурузы урожая 2015 года, принадлежащего ЗАО КСП «Хуторок» стоимостью 10 рублей 50 копеек за один килограмм на сумму 5250 рублей, однако не смогли довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ЗАО КСП «Хуторок».

29 ноября 2015 года примерно в 16 часов 30 минут в <адрес> Новокубанского района Краснодарского края К. С.Э., К. А.Э. и Есиков М.С., находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ю.... В.В., при этом распределили между собой роли во время совершения преступления: К. С.Э. должен был незаконно проникнуть в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладении Ю.... В.В. по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, откуда тайно похитить принадлежащее Ю.... В.В. зерно, Есиков М.С. согласно отведенной ему преступной роли должен был находиться на территории указанного домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом К. С.Э, К. А.Э. согласно отведенной ему преступной роли должен был находиться в автомобиле, припаркованной возле двора указанного домовладения, ожидая, когда К. С.Э. погрузит в автомобиль похищенное имущество, после чего совместно скрыться с места совершения преступления.

29 ноября 2015 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в <адрес> Новокубанского района Краснодарского края К. С.Э., К. А.Э. и Есиков М.С., приехав на автомобиле к домовладению Ю.... В.В., расположенном по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, где реализуя свой предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ю.... В.В., при этом согласно распределенных между собой ролей во время совершения преступления Есиков М.С. остался на территории двора указанного домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом К. С.Э., К. А.Э. согласно отведенной ему преступной роли остался находиться в автомобиле, припаркованной возле двора указанного домовладения, ожидая, когда К. С.Э. погрузит в автомобиль похищенное имущество, чтобы затем совместно скрыться с места совершения преступления, а К. С.Э. незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладении Ю.... В.В., являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Ю.... В.В. 4 мешка с зерном сои общей массой 186 кг стоимостью по 25 рублей за 1 кг на общую сумму 4650 рублей, причинив потерпевшему Ю.... В.В. значительный ущерб, из похищенных четырех мешков с зерном сои К. С.Э три похищенных мешка с зерном сои перенес и сложил в припаркованный возле двора домовладения автомобиль, в котором находился К. А.Э., в тот момент, когда К. С.Э. с четвертым похищенным мешком с зерном сои направлялся к автомобилю, в котором его ожидал К. А.Э., К. С.Э. и Есиков М.С. были обнаружены на месте совершения преступления Трегубенко В.Ю., который потребовал прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, после чего Есиков М.С. был задержан Трегубенко В.Ю. на месте совершения преступления, в связи с чем Есиков М.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, а К. С.Э. бросил четвертый похищенный им мешок с зерном сои массой 47 кг 700 грамм во дворе домовладения, после чего К. С.Э. и К. А.Э., понимая что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и стали открытыми для окружающих, вопреки предварительной договоренности с Есиковым М.С. на тайное хищение чужого имущества, продолжили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ю.... В.В., после чего К. С.Э. и К. А.Э., сели в припаркованный возле двора домовладения Ю.... В.В. автомобиль, в котором находились три похищенным ими мешка с зерном сои, стали удерживать указанное похищенное имущество в багажнике автомобиля, после чего открыто похитил три мешка с зерном сои урожая 2015 года общей массой 138 кг 300 грамм стоимостью 25 рублей за 1 кг общей стоимостью 3457 рублей 50 копеек, скрылись с места совершения преступления на автомобиле под управлением К. А.Э., в дальнейшем К. С.Э. и К. А.Э. распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Соловьев А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании подсудимый К. С.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а, «б» УК РФ признал полностью, от дачи показаний по данному обвинению отказался, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, признал частично и показал, что 29 ноября 2015 года он вместе с К. А.Э. и Есиковым М.С. договорились совершить кражу зерна у Ю.... В.В., они втроем на его автомобиле приехали домой к Ю.... В.В. в х.Марьинский Новокубанского района, К. А.Э остался сидеть в машине, Есиков М.С. находился во дворе, он зашел в сарай, в котором находились мешки с зерном, перенес три мешка в машину, когда переносил четвертый мешок, его заметили, он бросил мешок во дворе, сел в машину и они вдвоем с К. А.Э. уехали, Есиков М.С. остался во дворе домовладения Ю.... В.В., через некоторое время они взяли младшего брата Есикова М.С., вернулись к домовладению Ю.... В.В. и забрали Есикова М.С., похищенные три мешка с зерном сои они Ю.... В.В. не возвратили.

В судебном заседании подсудимый Есиков М.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании подсудимый К. А.Э. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 29 ноября 20015 года он вместе с Кочарян С. и Есиковым М. употребляли спиртное, он предложил поехать отдохнуть в сауну, но у них не было денег, Кочарян С. сказал, что у Юзенко в сарае есть зерно, которое можно похитить и продать, они решили совершить кражу, втроем приехали на машине Кочара С. в х.Марьинский, подъехали к дому Ю..., машина осталась стоять на улице, он подошел к окну дома, постучал, спросил Юзенко, ему ответили, что того дома нет, после этого он вернулся к машине, Есиков М. и Кочарян С. зашли во двор, затем в машину загрузили три мешка, через некоторое время вернулся Кочарян С. и они вдвоем уехали, Есиков М. остался во дворе, они приехали в х.Ленинский, где выгрузили три мешка возле нежилого помещения, затем взяли младшего брата Есикова М.- Есикова Сашку и вместе с ним приехали домой к Юзенко, чтобы забрать Есикова М., дома у Юзенко находился Трегубенко, они попробовали с ним договориться, чтобы он не сообщал в полицию о краже, Трегубенко стал звонить в полицию, они забрали Есикова М. и уехали умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было, куда делось похищенные три мешка с соей ему не известно.

Кроме личного признания вина подсудимых Соловьева А.С. и К. С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

    показаниями Соловьева А.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых в ходе предварительного следствия Соловьев А.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 17 ноября 2015 года он проходил мимо склада ЗАО КСП «Хуторок» в х.Марьинский Новокубанского района и заметил в стене здания отверстие, рядом было рассыпано зерно кукурузы, 19 ноября 2015 года примерно в 18 часов он в парке встретился с Кочарян С., предложил ему совершить кражу кукурузы, К. С.Э. согласился, они взяли с собой 10 полимерных мешков, на автомобиле ВАЗ-21015, принадлежащем К. С.Э., примерно в 21 часа приехали к помещению склада в х.Марьинский, автомобиль оставили в лесополосе, через отверстие в стене склада насыпали в мешки зерно кукурузы, перенесли их в автомобиль, в этот же день продали похищенную ими кукурузу жителю х.Марьинский Ю.... В.В. за 3500 рублей, деньги поделили между собой. 20 ноября 2015 года он вместе с К. С.Э. катались на его автомобиле по х.Марьинский Новокубанского района, он снова предложил К. С.Э. совершить кражу кукурузы со склада, К. С.Э согласился, они взяли <адрес> мешков, примерно в 21 час 30 минут приехали к складу, автомобиль снова оставили в лесополосе, пришли к складу через отверстие в стене склада нагрузили мешки кукурузой, стали переносить мешки к автомобилю, в это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники ЗАО КСП «Хуторок», увидев, что их поймали, он убежал, в ночное время к нему домой приехал К. С.Э., они вдвоем с ним поехали на мехток ЗАО КСП «Хуторок», там находились заведующий током Табишев И.Х. и механик Фисенко Д.М., он признался им в совершении кражи (т.1 л.д.59-62, 127-132, т.2 л.д.120-127);

    показаниями К. С.Э., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых в ходе предварительного следствия К. С.Э. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 19 ноября 2015 года примерно в 18 часов он в парке <адрес> Новокубанского района встретил Соловьева А., который предложил ему совершить кражу кукурузы со склада ЗАО КСП «Хуторок», он согласился, они взяли с собой 10 полимерных мешков, на его автомобиле ВАЗ-21015 примерно в 21 час приехали к помещению склада в <адрес>, автомобиль оставили в лесополосе, через отверстие в стене склада насыпали в мешки зерно кукурузы, перенесли их в автомобиль, в этот же день продали похищенную ими кукурузу жителю <адрес> Ю.... В.В. за 3500 рублей, деньги поделили между собой. 20 ноября 2015 года он вместе с Соловьевым А. катались на его автомобиле по <адрес> Новокубанского района, Соловьев снова предложил ему совершить кражу кукурузы со склада, он согласился, они взяли <адрес> мешков, примерно в 21 час

30 минут приехали к складу, автомобиль снова оставили в лесополосе, пришли к складу через отверстие в стене склада нагрузили мешки кукурузой, стали переносить мешки к автомобилю, в это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли заведующий током Табишев И.Х. и механик Фисенко Д.М., увидев, что их поймали, Соловьев А.С. убежал, он признался в краже кукурузы, после чего на своем автомобиле перевез 10 мешков с кукурузой на мехток в <адрес>, затем съезди за Соловьевым А.С. и привез его на мехток (т.1 л.д.69-72, т.2 л.д.112-117, 164-170) ;

показаниями представителя ЗАО КСП «Хуторок» Д.... Н.И. в судебном заседании о том, что 20 ноября 2015 года Кочарян С. и Соловьев А. были задержаны во время совершения кражу кукурузы со склада ЗАО КСП «Хуторок» сотрудниками хозяйства, часть похищенного зерна кукурузы у них было изъято;

показаниями свидетеля Фисенко Д.М. в судебном заседании о том, что 20 ноября 2015 года заведующий мехтоком Табишев И.Х. сообщил, что в стене склада, где хранилась кукурузы, пробита дырка, необходимо охранять склад, примерно в 20 часов к складу пришли двое неизвестных, чтобы проверить не отремонтирована ли стена, после чего они ушли, они с Табишевым И.Х. остались возле территории, через несколько мину ему позвонил Табишев И.Х и сообщил, что они приехали на машине, он подъехал на своей машине, узнал машину Кочарян С., преградил ему дорогу, ребята убежали, затем Кочарян С. вернулся, признался в совершении кражи кукурузы вместе с Соловьевым, после этого мешки с кукурузой были перевезены на мехток;

показаниями свидетеля Табишева И.Х. в судебном заседании, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Фисенко Д.М.;

показаниями свидетеля Ю.... В.В. в судебном заседании о том, что 19 ноября 2015 года в 22 часа к нему домой приехал Кочарян С. и предложил купить 10 мешков кукурузы, он купил кукурузу за 3500 рублей, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кукуруза была похищена, сотрудники полиции изъяли у него 10 мешков с кукурузой;

заявлением Табишева И.Х. о совершенном преступлении от 21.11.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кочарян С. Э. и Соловьева А. С. за совершении им кражи кукурузы, принадлежащей ЗАО КСП «Хуторок» из помещения склада № . . .(т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия- помещения склада № . . . ЗАО КСП «Хуторок», расположенного в х.Марьинский Новокубанского района Краснодарского края от 21.11.2015 года, в ходе которого были обнаружены следы незаконного проникновения в помещение склада через отверстие в кирпичной кладке стены склада, возле стены была обнаружена рассыпанная кукуруза (т.1 л.д.18-27);

протоколом явки с повинной Соловьева А.С. от 21.11.2015 года, согласно которой он признался в краже кукурузы из помещения склада в х.Марьинский Новокубанского района, кражу совершил совместно с К. С.Э. (т.1 л.д.9);

протоколом явки с повинной К. С.Э. от 21.11.2015 года, согласно которой он признался в краже кукурузы из помещения склада в х.Марьинский Новокубанского района, кражу совершил совместно с Соловьевым А.С. (т.1 л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия- территории весовой мехтока ЗАО КСП «Хуторок» от 21.11.2015 года, в ходе которого было произведено взвешивание 10 мешков с кукурузой, похищенных Соловьевым А.С. и К. С.Э. 20.11.2015 года, которые были у них изъяты при задержании сотрудниками ЗАО КСП «Хуторок», общая масса кукурузы составила 500 кг (т.1 л.д.33-37);

протоколом осмотра места происшествия- территории двора и подсобного помещения, расположенного на территории домовладения Ю.... В.В. по <адрес> в х.Марьинский Новокубанского района от 21.11.2015 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 мешков с кукурузой, похищенных Соловьевым А.С. и К. С.Э. 19.11.2015 года и проданных ими Ю.... В.В., при взвешивании общая масса кукурузы составила 500 кг (т.1 л.д.45-51);

заключением эксперта ООО «Оценка Плюс» №288 от 24.11.2015 года, согласно которого стоимость 1 кг кукурузы составляет 10 рублей 50 копеек (т.1 л.д.84)

Вина подсудимых К. С.Э. и К. А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, и вина подсудимого Есикова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего Ю.... В.В., подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

    показаниями потерпевшего Ю.... В.В. в судебном заседании о том, что он проживает по адресу х.Марьинский Новокубанского района, <адрес>, на территории двора имеется подсобное помещение для хранения зерна, 29 ноября 2015 года вечером от Трегубенко ему стало известно о хищении четырех мешков сои, когда он приехал домой, то обнаружил, что в подсобном помещении нет четырех мешков сои, один мешок находился на территории двора, данным преступлением ему был причинен значительный ущерб, в настоящее время подсудимые возместили ему причиненный ущерб и перечислили ему денежные средства;

показаниями свидетеля Трегубенко В.Ю. в судебном заседании о том, что вечером 29 ноября 2015 года он находился дома по адресу Новокубанский район, <адрес>, квартира принадлежит его дяде Ю.... В.В., вместе с ним в квартире находились его знакомые Долганов и Головков, через окно увидел, что ко двору подъехал автомобиль ВАЗ-2115, который принадлежит Кочарян С., затем увидел, что Кочарян С. бежит с мешком по двору, он выскочил через окно, стал кричать, чтобы тот бросили мешок, Кочарян С. мешок бросил и убежал, автомобиль сразу же уехал, во дворе он задержал Есикова М., стал вызывать полицию, через некоторое время к нему домой приехали Кочарян С., Кочарн А. и брат Есикова М., которые стали мешать ему вызвать полицию, после этого они уехали, когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил, что в сарае нет четырех мешков с соей, один мешок он нашел во дворе, о краже он сообщил Ю.... В.В.;

показаниями свидетелей Долганова А.В. и Головкова Д.И., которые в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Трегубенко В.Ю.;

    показаниями подсудимого К. С.Э., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых 29 ноября 2015 года он, Кочарян А. и Есиков М. договорились совершить кражу у Ю.... В.В., ему было известно, что у Ю.... В.В. имеется сарае кукуруза, так как он накануне ему продал кукурузу, похищенную им вместе с Соловьевым А.С., они втроем на его автомобиле приехали в х.Марьинский Новокубанского района, по дороге распределили между собой роли и договорились, что Кочарян А. останется в автомобиле, который будет находиться возле двора в заведенном состоянии, Есиков М. должен был находиться во дворе и смотреть, чтобы их не заметили и предупредить, если появятся хозяева, он должен был проникнуть в сарай, похитить и погрузить в автомобиль мешки с кукурузой, примерно в 17 часов 30 минут они на его автомобиле приехали к домовладению Ю.... В.В., свет в доме не грел, посторонних людей на улице не было, он и Есиков М. зашли во двор, Есиков постучал в окно, из дома вышел Головков Дмитрий, который сказал, что хозяев дома нет, зашел в дом и выключил сет, они вышли со двора, подождали на улице пять минут, затем он вместе с Есиковым М. прошли на территорию двора, Есиков М. остался во дворе, он зашел в сарай, где находились мешки, он подумал, что в них находится кукуруза, перенес три мешка в автомобиль, когда нес четвертый мешок, то услышал, что кто-то крикнул «Стой, положи мешок», он понял, что крикнули ему, испугавшись, бросил мешок на землю, поспешил к автомобилю, который находился в заведенном состоянии и они уехали, Есиков М. остался на территории домовладения (т.2 л.д.91-96, 164-170);

    показаниями подсудимого К. А.Э., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых 29 ноября 2015 года он, Кочарян С. и Есиков М. договорились совершить кражу у Ю.... В.В., о том, что у Ю.... В.В. имеется сарае кукуруза, им рассказал Кочарян С., они втроем на автомобиле Кочаряна С. приехали в х.Марьинский Новокубанского района, по дороге распределили между собой роли и договорились, что он останется в автомобиле, который будет находиться возле двора в заведенном состоянии, Есиков М. должен был находиться во дворе и смотреть, чтобы их не заметили и предупредить, если появятся хозяева, Кочарян С. должен был проникнуть в сарай, похитить и погрузить в автомобиль мешки с кукурузой, примерно в 17 часов 30 минут они на автомобиле Кочарян С. приехали к домовладению Ю.... В.В., свет в доме не грел, посторонних людей на улице не было, зашли во двор, Есиков постучал в окно, из дома вышел Головков Дмитрий, который сказал, что хозяев дома нет, зашел в дом и выключил сет, они вышли со двора, подождали на улице пять минут, затем Кочарян С. вместе с Есиковым М. прошли на территорию двора, в течение пяти минут Кочарян С. принес и сложил в автомобиль три мешка, когда Кочарян С. нес четвертый мешок, то он услышал крик «Стой, положи мешок», он понял, что их заметили, завел автомобиль, на переднее пассажирское сиденье сел Кочарян С., сказал, что Есикова М. поймали парни, которые находились в доме и они вдвоем уехали (т.2 л.д.153-158);

показаниями подсудимого Есикова М.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых 29 ноября 2015 года он, Кочарян А. и Кочарян С. договорились совершить кражу у Ю.... В.В., от Кочарян С. ему было известно, что у Ю.... В.В. имеется сарае кукуруза, они втроем на автомобиле Кочарян С. приехали в <адрес> Новокубанского района, по дороге распределили между собой роли и договорились, что Кочарян А. останется в автомобиле, он должен будет находиться во дворе и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом остальных, Кочарян С. должен был перенести в автомобиль похищенное зерно, когда приехали к домовладению Ю.... В.В., он и Кочарян А. зашли во двор и позвали Трегубенко Вадима, который проживает в указанном домовладении, из дома вышел парень по имени А., который сказал, что Вадима дома нет, зашел в дом и выключил сет, он остался во дворе, Кочарян А. сел в автомобиль, Кочарян С. о зашел в сарай, стал переносить мешки с зерном, когда Кочарян С. походил мимо дома с мешком, он услышал крики из окна «Стой, стой куда побежал», Кочарян С. бросил мешок на землю, выбежал со двора, сел в автомобиль, он остался на территории домовладения, где его задержали, как Кочарян С. и Кочарян А. распорядились похищенным зерном ему не известно (т.1 л.д.180-183, т.2 134-138, т.3 л.д.177-181);

протоколом принятия устного заявления потерпевшего Ю.... В.В. о преступлении от 29.11.2015 года (т.1 л.д.150-151);

протоколом явки с повинной Есикова М.С. от 30.11.2015 года (т.1 л.д.176);

протоколом осмотра места происшествия- территории двора и подсобного помещения, расположенного на территории домовладения Ю.... В.В. по <адрес> в х.Марьинский Новокубанского района от 21.11.2015 года, в ходе которого на территории двора был обнаружен один мешок с зерном сои (т.1 л.д.152-162);

заключением эксперта ООО «Оценка Плюс» №315 от 14.12.2015 года, согласно которого стоимость 1 кг сои урожая 2015 года составляет 25 рублей (т.2 л.д.18)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых Соловьева А.С. и К. С.Э. в совершении покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, доказанной, действия Соловьева А.С. и К. С.Э. в этой части надлежит переквалифицировать со ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ, по следующим основаниям.

         Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения действия подсудимых Соловьева А.С. и К. С.Э. по факту кражи ими 19.11.2015 года 500 кг кукурузы из помещения склада ЗАО КСП «Хуторок» не были квалифицированы как самостоятельное преступление, а были квалифицированы как часть единого продолжаемого преступления, которое было продолжено Соловьевым А.С. и К. С.Э. на следующий день 20.11.2015 года, однако в судебном заседании было установлено, что 20.11.2015 года после совершения преступления Соловьев А.С. и К. С.Э. не смогли окончить преступление и распорядиться похищенным имуществом, поскольку были задержаны сотрудниками ЗАО КСП «Хуторок» на месте совершения преступления, в связи с этим не довели своим преступные намерения до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых К. С.Э. и К. А.Э. в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной, действия подсудимых К. С.Э. и К. А.Э. в этой части надлежит квалифицировать по ст.161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ.

    Суд критически оценивает показания подсудимых К. С.Э. и К. А.Э. о том, что они совершили на открытое, а тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что 29.11.2015 года К. С.Э, К. А.Э. и Есиков М.С. предварительного договорились между собой о тайном хищении имущества, принадлежащего Ю.... В.В., распределили между собой роли: К. А.Э. остался находиться в машине, на которой собирались увезти похищенное, Есиков М.С. остался находиться во дворе домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом К. А.Э. и К. С.Э., К. С.Э. незаконно проник в подсобное помещение, являющееся иным хранилищем для хранения зерна, откуда тайно похитил четыре мешка с зерном сои, три мешка перенес в машину, в которой находился К. А.Э., когда К. С.Э. переносил в машину четвертый мешок с зерном сои, их действия были обнаружены Трегубенко В.Ю., который стал требовать от них прекратить преступные действия, после чего К. С.Э оставил четвертый мешок с зерном сои на территории домовладения Ю.... В.В., однако после этого К. С.Э. и К. А.Э., заведомо зная о том, что их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены и от них потребовали прекратить хищение, находившиеся в машине три мешка с зерном сои не оставили на месте совершения преступления, а решили их похитить, после чего К. С.Э. и К. А.Э. скрылись с места совершения преступления с похищенными ими тремя мешками с зерном сои и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, таким образом, действия К. С.Э. и К. А.Э., начатые как тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Данные подсудимыми К. С.Э. и К. А.Э в судебном заседании показания опровергаются не только показаниями свидетелей Трегубенко В.Ю., Долганов А.В. и Головкова Д.И. в судебном заседании об обстоятельствах совершения К. С.Э. и К. А.Э. открытого хищения имущества, принадлежащего Ю.... В.В., но и первоначальными показаниями К. С.Э., К. А.Э. и Есикова М.С., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которых К. С.Э. и К. А.Э. во время совершения тайного хищения принадлежащего Ю.... В.В. имущества были обнаружены Трегубенко В.Ю., Долгановым А.В. и Головковым Д.И., однако несмотря на это, осознавая, что их действия обнаружены и стали открытыми, К. С.Э. и К. А.Э. открыто продолжили хищение чужого имущества, похищенные ими три мешка с соей не оставили на месте происшествия, стали их удерживать в автомобиле, открыто похитили, вместе с похищенным скрылись с места совершения преступления, первоначальные показания К. С.Э. и К. А.Э. недопустимыми доказательствами не признаны, в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора по ст.161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ.

    Действия подсудимого Есикова М.С. по факту хищения им принадлежащего Ю.... В.В. имущества органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «б», «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как судом установлено, что 29.11.2015 года К. С.Э, К. А.Э. и Есиков М.С. предварительного договорились между собой о тайном хищении имущества, принадлежащего Ю.... В.В., распределили между собой роли: К. А.Э. остался находиться в машине, на которой собирались увезти похищенное, Есиков М.С. остался находиться во дворе домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом К. А.Э. и К. С.Э., К. С.Э. незаконно проник в подсобное помещение, являющееся иным хранилищем для хранения зерна, откуда тайно похитил четыре мешка с зерном сои, три мешка перенес в машину, в которой находился К. А.Э., когда К. С.Э. переносил в машину четвертый мешок с зерном сои, их действия были обнаружены Трегубенко В.Ю., который стал требовать от них прекратить преступные действия, после чего К. С.Э оставил четвертый мешок с зерном сои на территории домовладения Ю.... В.В., однако после этого К. С.Э. и К. А.Э., заведомо зная о том, что их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены и от них потребовали прекратить хищение, находившиеся в машине три мешка с зерном сои не оставили на месте совершения преступления, а решили их похитить, после чего К. С.Э. и К. А.Э. скрылись с места совершения преступления с похищенными тремя мешками с зерном сои и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, однако Есиков М.С. свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан очевидцем преступления Трегубенко В.Ю. на месте совершения кражи.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого К. С.Э. суд учитывает, что К. С.Э. состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием у него психического заболевания, в связи с чем, в ходе предварительного следствия по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключений комиссии экспертов №1294 от 16.12.2015 года К. С.Э. хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого деяния не страдала и в настоящее время не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако выявленные у нее изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.50-52), в связи с чем, К. С.Э. признается судом вменяемым.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Соловьева А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении преступления средней тяжести; личность подсудимого Соловьева А.С., который по месту жительства и учебы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступления впервые, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

        Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Соловьева А.С. без изоляции его от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как судом установлено, что в настоящее время Соловьев А.С. не работает, обучается в высшем учебном заведении.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого К. С.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления; личность подсудимого К. С.Э., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступления впервые, полное признание вины и явка с повинной по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ, обстоятельство, смягчающее наказание по ст.161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ- добровольное возмещение ущерба, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

         Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому К. С.Э. наказание, связанное с его изоляцией от общества, с учетом его личности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, или применения ст.73 УК РФ, по делу не имеется, дополнительное наказание по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 пп. «а», «б»УК РФ ограничения свободы суд считает возможным не назначать, суд считает необходимым назначить ему по ст.161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого К. А.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении тяжкого преступления; личность подсудимого К. А.Э., который по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельство, смягчающее наказание- добровольное возмещение ущерба; обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений.

         Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому К. А.Э. наказание, связанное с его изоляцией от общества, с учетом его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, так как судом установлено, что К. А.Э. после освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, дохода не имеет, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Есикова М..С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении преступления средней тяжести, которое не было доведено до конца; личность подсудимого Есикова М.С., который по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступления впервые, полное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

        Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Есикова М.С. без изоляции его от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, так как судом установлено, что Есиков М.С. трудоспособен, имеет постоянное место работы в ЗАО КСП «Хуторок».

        Судом установлено, что подсудимый К. С.Э. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, ему назначается наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ назначить К. С.Э. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

        Судом установлено, что подсудимый К. А.Э. совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначить К. А.Э. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

        Учитывая, что подсудимым К. С.Э. и К. А.Э. назначается судом наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых К. С.Э. и К. А.Э. оставить без изменения- заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Признать К. С.ёна Э. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

          по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ- один год без ограничения свободы; по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ- два года без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год.

         Во время отбывания К. С.ёном Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Новокубанский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

         На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. С.ёну Э. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Во время отбывания К. С.ёном Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Новокубанский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

         Срок наказания в отношении осужденного К. С.ёна Э. исчислять с 15.02.2016 года. Засчитать осужденному К. С.ёну Э. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30.11.2015 года по 14.02.2016 года включительно.

Признать Кочаряна А. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Во время отбывания Кочарян А. Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Новокубанский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

        Срок наказания в отношении осужденного Кочаряна А. Э. исчислять с 15.02.2016 года. Засчитать осужденному Кочарян А. Э. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 01.12.2015 года по 14.02.2016 года включительно.

Признать Есикова М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы в ЗАО КСП «Хуторок».

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных оставить без изменения: Соловьеву А.С. и Есикову М.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, К. С.Э.- заключение под стражей, К. А.Э.- заключение под стражей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными К. С.Э. и К. А.Э.,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                             БАБЕНКО П.Н.