Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2021 ~ М-2679/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-3601/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонасьевой Натальи Викторовны к Афонасьеву Виктору Викторовичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Афонасьева Н.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Афонасьеву В.В. о признании принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 422 218 руб. 87 коп. с учетом зачета оплаченной доли ответчика за коммунальные услуги, отопление и содержание жилья в размере 24 281 руб. 13 коп., признании за ней права собственности на данную долю, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с ответчиком, приобрела по договору купли-продажи <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение об установлении общей долевой собственности на данную квартиру, согласно которого жилое помещение перешло в их собственность и собственность несовершеннолетних детей, по <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, в связи с чем последний выехал из указанного жилого помещения и перестал вносить коммунальные платежи. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, отопление и содержание жилья ею оплачена доля ответчика в сумме 24 281 руб. 13 коп., подлежащая в зачет встречных требований, вследствие чего, исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> доли принадлежащей ответчику 446 500 руб., в его пользу подлежит взысканию 422 218 руб. 87 коп. В адрес ответчика направлялось предложение о выкупе принадлежащей ему доли, оставленное последним без ответа. Выдел доли квартиры в натуре не возможен.

Афонасьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Грибачев А.М. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по вышеуказанным доводам, просил их удовлетворить.

Афонасьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Афонасьева Н.В. и Афонасьев В.В. являлись собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) квартиры <адрес> (л.д.<данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ года между Афонасьевым В.В. и Афонасьевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, в связи с тем, что названная квартира приобретена в том числе за средства материнского капитала, заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>, согласно которого, каждый из них является собственником <данные изъяты> доли квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., соответственно, доля ответчика от жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м., что значительно меньше самой маленькой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в указанной квартире фактически проживает истец с детьми.

Как следует из доводов иска и объяснений представителя истца, ответчик в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Афонасьевой Н.В. было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, оставленное ответчиком без ответа.

Таким образом, учитывая, что площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м., при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (<данные изъяты>) без нарушения прав истца, с учетом долей проживающих с ней несовершеннолетних детей, отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. в указанной квартире он не проживает, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, суд находит заявленные исковые требования о признании доли ответчика на спорную квартиру незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю после выплаты соответствующей денежной компенсации, и признании за истцом права собственности на указанную долю, подлежащими удовлетворению.

Возможность признания доли ответчика в спорной квартире незначительной обусловлена размером его доли (<данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади), а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ответчика приходится только часть жилой комнаты в квартире.

Возможность принудительного выкупа доли Афонасьева В.В. с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен его доли, суд исходя из размера определенного истцом с учетом отчета № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки на момент проведения составляет 1 786 000 руб., определяет 446 500 руб.

При этом оснований для применения положений ст.410 ГК РФ, как на то указывает истец, и зачете встречных однородных требований в виде оплаты доли ответчика за коммунальные услуги, отопление и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 281 руб. 13 коп., суд не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. Согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Истцом не заявлялось встречное требование о зачете уплаченных ею в виде оплаты доли ответчика за коммунальные услуги, отопление и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ 24 281 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Афонасьевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> долю Афонасьева Виктора Викторовича в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной.

Взыскать с Афонасьевой Натальи Викторовны в пользу Афонасьева Виктора Викторовича денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 446 500 рублей, признав за Афонасьевой Натальей Викторовной право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

После выплаты Афонасьеву Виктору Викторовичу денежной компенсации прекратить право собственности Афонасьева Виктора Викторовича на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2021