Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27786/2018 от 06.09.2018

Судья: Колчина М.В.                         Дело № 33- 27786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу Широбокова А.А. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Широбокова А.А. к ИП Ибатуллину Н.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Широбокова А.А. к ИП Ибатуллину Н.И. о взыскании денежных средств отказано.

Ибатуллин Н.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 726 рублей на проезд представителя и в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Широбокова А.А. в пользу ИП Ибатуллина Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проезду представителя в размере 16 726 рублей.

В частной жалобе Широбоков А.А. просит об отмене определения суда, указав на необоснованность понесенных Ибатуллиным Н.И. судебных расходов.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Широбокова А.А. к ИП Ибатуллину Н.И. о взыскании денежных средств отказано.

Судом установлено, что Ибатуллиным Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на проезд представителя в размере 16 726 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, судебной коллегией отклоняются. Оснований для снижения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с Широбокова А.А. расходов на проезд представителя Ибатуллина Н.И., и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части по доводам апелляционной жалобы о необоснованности указанных расходов, поскольку возмещение расходов на проезд сторон прямо предусмотрено положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и на проезд представителя судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи