Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5539/2021 от 09.02.2021

Судья: Тюков А.В.                                                                   Дело № 33а-5539/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

     Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Даниеляна А.Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Даниеляна А. Р. к заместителю начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попову Ю.В., Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании вынести постановления о прекращении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Даниелян А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 36-39) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области             Попова Ю.В. от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства                  <данные изъяты>-ИП; просил суд обязать заместителя начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попова Ю.В. прекратить вышеуказанное исполнительное производство и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что отсутствует судебный акт от 08.07.2020 о взыскании с него денежных средств, исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.07.2020 решением Раменского городского суда Московской области от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-2744/2020 с Даниеляна А.Р. как с собственника квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в пользу ООО взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 48-49).

Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист Серия ФС <данные изъяты>, который взыскатель предъявил к принудительному исполнению в Раменский РОСП УФССП России по Московской области – по адресу места жительства должника Даниеляна А.Р., указанному в исполнительном документе.

14.08.2020 заместитель начальника Раменского РОСП Попов Ю.В. вынес постановление о возбуждении в отношении должника Даниеляна А.Р. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – взыскание <данные изъяты>.; взыскатель ООО (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон                  № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; исполнительный лист был предъявлен по адресу места жительства должника Даниеляна А.Р., указанному в исполнительном документе, являющемуся одновременно адресом местонахождения принадлежащего ему имущества – квартиры.

    То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ указал, что исполнительный документ выдан по делу               «<данные изъяты> от 08.07.2020», не влечет признания незаконным оспариваемого постановления.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Даниеляном А.Р. административный иск.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность постановленного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Раменского городского суда Московской области от                           05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна А.Р. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи