Судебный акт #1 () по делу № 33-166/2013 (33-4291/2012;) от 27.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-166/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немова Л*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немова Л*** С*** к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству Финансов Ульяновской области о взыскании с Управления Федерального казначейства по Ульяновской области материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения в судебном заседании за действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Немова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шепелева А.В., УФССП по Ульяновской области Зимкину А.В., судебного пристава-исполнителя Феофанову И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Немов Л.С. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска), Управлению федерального казначейства по Ульяновской области (УФК по Ульяновской области) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2009 года с Аладина О.В. в его пользу взыскан долг по договору займа в сумме 310 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб.

22 января 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Скала Р.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Аладина О.В. сумм по решению суда в размере 314 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок меры принудительного исполнения не применялись. Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель Айгильдина А.В., на исполнении у которой находилось исполнительное производство, начала совершать в сентябре 2010 года, запросив сведения о наличии у должника недвижимого имущество, но получив ответ из регистрационной службы о наличии недвижимого имущества, не наложила арест на это имущество. Только 21 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в Сбербанке.

В нарушение закона судебным приставом-исполнителем не объявлен розыск должника Аладина О.В., непроживающего по месту регистрации.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты возможные меры принудительного исполнения и по исполнительному производству в отношении Аладина О.В. от 04 июля 2011 года по взысканию денежной индексации в сумме 47 205 руб.

Указывал, что необоснованно исполнительные производства в отношении Аладина О.В. по его требованиям не объединены в сводное с исполнительными производствами по требованиям банков о взыскании сумм, о наложении ареста на имущество, по которому 25 января 2011 года руководителем УФССП по Ульяновской области определено место его ведения – ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска.

Судебным приставом-исполнителем Айгильдиной А.В. направлялись поручения о наложении выявленного недвижимого имущества должника в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области и в ОСП по Цильнинскому района Ульяновской области, хотя недвижимое имущество находилось в Железнодорожном районе г.Ульяновска. В связи с такими действиями судебного пристава-исполнителя 13 сентября 2011 года Аладин О.В. продал свое имущество.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя не обеспечили принудительное исполнение судебного решения.

Просил взыскать с УФК по Ульяновской области материальный ущерб в сумме 361 905 руб. с учетом частично погашенной суммы Аладиным О.В., взыскать с ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. или обязать руководство УФССП по Ульяновской области принести ему извинения в судебном заседании за действия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Ульяновской области и Управление федеральной службы судебных пристав по Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области), в качестве третьего лица – Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев заявление по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Немов Л.С. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительно указывает, что суд не определил круг лиц, привлеченных к участию в деле, неправильно указав в решении ответчиков по делу.

Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Айгильдиной А.В., об установлении места регистрации Л*** В.Ю. и М*** О.А., являющихся понятыми по исполнительному производству, об истребовании материала проверки, проведенной по его жалобам прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска и не разрешено его ходатайство об истребовании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года между Аладиным О.В. и З*** А.Е. из регистрационной службы.

Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела.

Не согласен с выводом суда о невозможности взыскании задолженности с Аладина О.В. из-за отсутствуя у него денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку незаконные действия (бездействие) судебного пристава Айгильдиной А.В. привели к тому, что имущество должника реализовано, а сумма задолженности не взыскана в его пользу.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования банков к Аладину О.В. удовлетворены в полном объеме, арест, наложенный на недвижимое имущество, снят, а потому возможность исполнения судебных актов утрачена.

В возражениях на апелляционную жалобу представители УФК по Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Феофанова И.А. просят решения оставить без изменения.

Представители ответчиков Министерства финансов Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2009 года с Аладина О.В. в пользу Немова Л.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 310 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 руб., всего 314 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2011 года в пользу Немова Л.С. с Аладина О.В. взыскана индексация денежной суммы, взысканной указанным решением, в сумме 47 205 руб. в связи с неисполнением решения.

22 января 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Скала Р.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Аладина О.В. о взыскании сумм в размере 314 700 руб. в пользу взыскателя Немова Л.С.

04 июля 2011 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Айгильдиной А.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Аладина О.В. на сумму 47 205 руб.

Названные исполнительные производства объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя Айгильдиной А.В. от 04 июля.2011 года, куда ранее было объединено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Аладина О.В. на сумму 310 000 руб. в обеспечение иска Немова Л.С. по постановлению судебного пристава-исполнителя Айгильдиной А.В. от 22 января 2010 года.

До настоящего времени должник Аладин О.В. долг перед Немовым Л.С. в полном объеме не погасил, оплатил его частично в сумме 18 000 руб.

Немов Л.С., обращаясь в суд с названными требованиями, полагал, что неисполнение судебных постановлений связано с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Айгильдиной А.В. своих обязанностей.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные нормы закона правильно применены судом при разрешении настоящего спора, с учетом анализа которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный государственным органом или должностным лицом этого органа, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию при наличии доказательств наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

При этом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие таких условий в их совокупности, Немовым Л.С. не представлено, поэтому оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом дана мотивированная оценка действиям судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому сводному исполнительному производству в отношении Аладина О.В., с которой судебная коллегия соглашается.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, переданных Немовым Л.С. на исполнение в отношении Аладина О.В. за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 года), не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как этот срок не является пресекательным.

Необъединение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении Аладина О.В. о взыскании сумм в пользу Немова Л.С. с исполнительными производствами в отношении этого же должника в пользу различных банков, что предусмотрено статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не дает основания для взыскания сумм в пользу Немова Л.С. с государственного органа, не подтверждает причинную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя в этой части и вредом, к которому истец относит суммы, взысканные судом с Аладина О.В. и неоплаченные им.

Несостоятелен довод истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, не объявившего розыска должника. В силу части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие действия судебный пристав-исполнитель вправе совершить при наличии заявления взыскателя, которого от Немова Л.С. не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению поручений о наложении ареста на имущество должника Аладина О.В. в службы судебных приставов не по месту его нахождения привели к неисполнению решения суда в полном объеме, не является основанием для возмещения требуемого вреда за счет государства.

Суд правильно обратил внимание, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность совершения этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые указывает истец, не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с невзысканием денежных средств с должника.

В любом случае действия судебного пристава-исполнителя не привели к невозможности исполнения решения суда путем получения денежных средств за счет должника по исполнительному производству.

При наличии неоконченного исполнительного производства в отношении Аладина О.В. о взыскании сумм в пользу Немова Л.С., частичного исполнения судебных решений Аладиным О.В., а также продолжением исполнения (исполнительный лист направлен для удержания из пенсии должника), на государство и его органы не может быть возложена обязанность возмещения долга по судебному решению при неоплате этого долга самим должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения неимущественных прав истца в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, о чем фактически просил истец, не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела и неправильной оценке представленных доказательств, основаны на ошибочной субъективной оценке и не подтверждены материалами дела. У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими закону.

Суд в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определил круг ответчиков по требованиям Немова Л.С., что подтверждается резолютивной частью обжалуемого решения, в которой указано какие требования Немова Л.С. и к каким ответчикам оставлены без удовлетворения. Ошибочное указание судом в описательной части решения на неправильный статус ответчика УФК по Ульяновской области не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Не может повлечь отмену решения отказ в удовлетворении ходатайств Немова Л.С. о вызове в качестве свидетеля Айгильдиной А.В., об установлении места регистрации Л*** В.Ю. и М*** О.А., являющихся понятыми по исполнительному производству, об истребовании материала проверки, проведенной по его жалобам прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска и неразрешение ходатайства об истребовании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года между Аладиным О.В. и З*** А.Е. из регистрационной службы, на что имеется ссылка жалобе.

Суд при рассмотрении дела проверил все доводы истца, исследовал все допустимые доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова указанных лиц в судебное заседание, истребовании дополнительных доказательств. По делу имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения, поэтому судом правильно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Договор купли-продажи, на который указывал истец, также не мог повлиять на правильность вынесенного решения, а потому неразрешение судом ходатайства об его истребовании не является основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немова Л*** С*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи