Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2018 ~ М-388/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-503/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Каракулова Ю.А.,

представителя ответчика Бурдина А.П.,

третьего лица Полковникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Каракулову Юрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Каракулову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 92820 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2984 руб. 60 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Каракулова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Полковникова И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с тем, что указанное транспортное средство было застраховано в АО ГСК «Югория», по полису Каско последнее при наступлении страхового случая (причинение ущерба в результате ДТП) выплатило потерпевшему страхователю страховое возмещение в размере 92820 руб. Виновником ДТП был признан водитель Каракулов Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность Каракулова Ю.А. не была застрахована.

Представитель истца, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Каракулов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на иск, пояснил, что в тот день он производил очистку снега с дорожного покрытия на своем тракторе, на котором был включен проблесковый маячок, в момент очистки нож трактора зацепился на землю, от чего трактор вынесло на встречную полосу, где и произошло ДТП, он при этом удара не почувствовал, удар произошел по касательной.

Представитель ответчика Бурдин А.П. поддержал позицию ответчика и его письменные возражения, пояснил, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018 года должностное лицо не вправе делать выводы о виновности Каракулова Ю.А. Полагает, что Полковниковым И.А. были нарушены п.п. 9.10, 11.1, 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Указывает на то, что ответчик осуществлял обслуживание автомобильных дорог с включенным проблесковым маячком, двигался по одной правой стороне дороги, маневров при этом не осуществлял, при обгоне трактора Полковников не убедился в совершении обгона, а также им не соблюдена дистанция. В действиях Каракулова не установлена причинная связь, не имеется противоправности.

Третье лицо Полковников И.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что на своем автомобиле <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>, видел трактор на правой части дороги, который производил очистку дороги от снега, убедившись, что встречная полоса свободна и безопасна для обгона, начал обгон данного трактора, в результате произошло ДТП. Трактор в результате врезания в землю забросило на встречную полосу.

Свидетель ФИО5 – государственный инспектор ДИ и ОД МО МВД России «Очерский» пояснил, что на <адрес> в <адрес> в результате вырезки снежного наката трактор под управлением Каракулова Ю.А. врезался в обочину и его заднюю часть развернуло на встречную полосу, в это время позади совершал обгон автомобиль под управлением Полковникова И.А. и трактор зацепил данный автомобиль в правую сторону. На тракторе был включен проблесковый маячок. Обгон на данном участке дороги был разрешен, дорога имеет две полосы для движения, при совершении обгона Полковников ничего не нарушил, убедился, что дорога в зоне прямой видимости, препятствий для обгона не было, имевшаяся в тот момент дорожная обстановка позволяла Полковникову совершить обгон.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, административный материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полковникова И.А. и трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Каракулова Ю.А.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Полковникову И.А., был застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО ГСК «Югория».

Определением от 5 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Каракулова Ю.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).

7 февраля 2018 года Полковников И.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.7), а также актом осмотра транспортного средства по результатам дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № установлены иные механические повреждения (л.д.8,9).

Согласно наряда-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайн» по заказу АО ГСК «Югория» выполнила ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта составила 92820 руб.

На основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на выплату №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила безналичным расчетом ООО «Автолайн» 92820 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 (л.д.111-14).

10 августа 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д.15).

Как усматривается из представленных материалов, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, не отрицает данное обстоятельство Каракулов Ю.А. и его представитель Бурдин А.П.

Вместе с тем, ответчик и его представитель в суде указывали на то, что вина Каракулова Ю.А. в указанном ДТП не установлена, виновником данного ДТП является водитель Полковников И.А., допустивший нарушение п.п. 9.10., 11.1 ПДД.

Признавая данный довод несостоятельным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследованными судом доказательствами установлено, что 04.02.2018 г. водитель Каракулов Ю.А., управляя трактором <данные изъяты> производил очистку проезжей части дороги с правой стороны, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> <адрес> по правой стороне дороги. ФИО4, соблюдая п.п. 10.1, 11.1 ПДД, убедившись, что встречная полоса дороги свободна, дорога находится в зоне прямой видимости, дорожных знаков, запрещающих обгон, на данном участке не имеется, дорога имеется две полосы для движения, что также подтверждается фотографиями, представленными стороной ответчика, совершил обгон по встречной полосе. При совершении данного обгона, поравнявшись с трактором, под управлением Каракулова Ю.А. произошло ДТП, в связи с тем, что в момент обгона нож указанного трактора зацепился за бордюр, и заднюю часть трактора занесло на встречную полосу, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением Полковникова И.А.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что при очистке дороги от снега водитель Каракулов А.Ю. и водитель Полковников И.А. при совершении обгона нарушили п. 1.5 ПДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как водителя Каракулова Ю.А., так и водителя Полковникова И.А., нарушивших п. 1.5 ПДД.

Принимая во внимание, что страховщик АО ГСК «Югория» выплатило Полковникову И.А. страховое возмещение в размере 92820 руб., а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Каракулова Ю.А. не была застрахована, при равной степени вины участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, определяется в размере 50 % от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, что составляет 46 410 руб.

Следовательно, Каракулов А.Ю., как лицо, являющееся одним из виновных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом установленной судом обоюдной вины обоих водителей, то есть в размере 46410 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1492 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Каракулова Юрия Александровича в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 46 410 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года

Судья

Копия верна: судья