Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17469/2018 от 30.05.2018

Судья: Мирошниченко А.И.                             дело № 33-17469/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу Баландина М. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

В производстве Клинского городского суда находится гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Баландину М. А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, в счет погашения долга по кредитному договору.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о наложении ареста на данный автомобиль.

Определением суда ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Баландин М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения), по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что спорное транспортное средство является предметом залога, не исключена возможность его реализации, что приведет к невозможности исполнения рения суда.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не видит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленных материалов, основанием для возникновения спора явилось ненадлежащее исполнение, по мнению истца, Демидовой Р.Ю. принятых на себя обязательств по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора на приобретение автомобиля, переданного впоследствии в залог банку, и в отношении которого приняты обеспечительные меры обжалуемым определением.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гагаринским районным судом г. Москвы 27.06.2014 года вынесено решение о взыскании с Демидовой Р.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору. В нарушение условий договора залога Демидова Р.Ю. продала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является Баландин М.А.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, наличие которого является условием исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу о запрете собственнику совершать любые сделки с имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что правообладателем спорного автомобиля заемщик Демидова Р.Ю. не являлась, со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы частной жалобы являются возражениями по заявленным исковым требованиям, оценка которым будет дана судом при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, влияющих на законность судебного постановления, принятого судьей по заявлению истца о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года – оставить без изменения,    частную жалобу Баландина М. А.       – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: