Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2015 ~ М-42/2015 от 27.01.2015

Решение вступило в законную силу 09.04.2015

Дело № 2-430/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

с участием представителя истца Мишиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к Плаксиной Н. А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

*** года ММУ МВД России «Нижнетагильское» через представителя Мишину И.Г., действующего по доверенности, обратилось в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил с иском к Плаксиной Н.А., в котором просит взыскать с ответчика о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченных денежных средств во исполнение приговора *** районного суда г.Нижний Тагил от **** года в отношении А. в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение приговора Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от *** по уголовному делу № *** в отношении А., *** осужденной, которая является ответчиком, *** ММУ МВД России «Нижнетагильское» ошибочно дважды произведен возврат денежных средств в сумме*** рублей по заявке на возврат № ** от ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств №*** за *** и по заявке на возврат № ** от ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств №*** за ***, а также документами УФК по Свердловской области отделение № ** № ** от *** и № *** от ***. В досудебном порядке решить вопрос о возврате излишне выплаченной на имя ответчика денежной суммы не представляется возможным в связи с отсутствием Плаксиной Н.А. по месту жительства. Правовым обоснованием иска указана ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Мишина И.Г., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плаксина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении на л.д. 40 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** года в отношении А., осужденной к лишению свободы, ММУ ИВД России «Нижнетагильское» обязано вернуть вещественные доказательства, а именно денежные средства в сумме *** рублей, сданные по квитанции №***, ***подсудимой – Плаксиной Н.А..

Во исполнение приговора Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** года на лицевой счет №***, находящийся в отделении ОАО «***» №*** на имя Плаксиной Н.А. *** года истцом произведено перечисление денежных средств в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д. 16) и выписками из лицевого счета (л.д. 13-15).

Также в соответствии с платежным поручением №*** от *** года (л.д. 20) Плаксиной Н.А. вновь перечислены денежные средства на указанный счет истцом в сумме *** рублей.

Таким образом, судом установлено, что суммы по приговору суда от ***года в размере ** рублей получены ответчиком Плаксиной Н.А. дважды, в связи, с чем действия ответчика по присвоению повторно перечисленных денежных средств в размере *** рублей не были основаны - ни на законе, ни на сделке, ни на другом правовом основании, что и явилось неосновательным обогащением ответчика, поскольку на момент перечисления второй раз денежной суммы в размере *** рублей, денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами по делу, ответчиком были уже получены, а приговор в данной части уже исполнен. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно было установлено, что сумма в размере *** рублей получена Плаксиной Н.А. по делу дважды.

До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства Плаксиной Н.А. не возвращены истцу.

Кроме того, ответчиком подано письменное заявление, где она указала, что признает исковые требования (л.д. 40).

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд находит установленным, что действия Плаксиной Н.А. по присвоению повторно перечисленных денежных средств в размере *** рублей не были основаны ни на законе, ни на сделке, ни на другом правовом основании. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с изложенным исковые требования ММУ МВД России «Нижнетагильское» к Плаксиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» к Плаксиной Н. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Плаксиной Н. А. в пользу межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Плаксиной Натальи Александровны в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья- подпись.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2015 года.

Судья