Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-2497/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Асламова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтАэр» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Асламов А.В. обратился к ООО «Сервис Тур» с иском о защите прав потребителей, указав, что 26.09.2012 г. Асламов А.В. и ФИО4 заключили с ООО «Сервис Тур» договор бронирования у туроператора «ИнтАэр» туристической поездки. В связи с отказом Асламову А.В. в выдаче визы поездка не состоялась, договор не исполнен, его стоимость в размере 60 000 рублей истцу не возвращена.

На основании изложенного, уточнив иск и заменив ответчика (л.д. 23, 51, 72), истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с туроператора ООО «ИнтАэр» стоимость услуги в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ выполнить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гришина Н.В. (л.д. 9) иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «ИнтАэр», привлеченного по делу ответчиком (л.д. 47, 72), в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что в договорные отношения с истцом не вступил, в силу агентского договора с ООО «Сервис Тур» расходы туриста в случае отказа в визе несет турагент (л.д. 38, 39).

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Тур», привлеченного третьим лицом (л.д. 72), Звонкова М.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 1, 9 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта заключается в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела - 26.09.2012 г. ФИО4 заключила с ООО «Сервис Тур» (в дальнейшем – турагент) договор на реализацию тура №, в соответствии с которым турагент обязался от имени ООО «ИнтАэр» (туроператор) реализовать ФИО2 и Асламовой О.С. туристский продукт – поездку стоимостью 60 000 рублей со 2 по 7 октября 2012 г. в <адрес>

Турист уплатил стоимость договора, а турагент и туроператор в свою очередь приступили к его исполнению. Это подтверждается договором, приложением к нему, платежным документом, туристской путевкой, а также выданным туроператором ваучером на имя ФИО4 и Асламова А.В. (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, оплата цены туристского продукта производится по заключении договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, действия сторон по договору от 26.09.2012 г. № и совокупность приложенных к нему документов свидетельствуют о заключении договора о реализации туристского продукта.

В день вылета 02.10.2012 г. Асламову А.В. отказали в выдаче визы в страну въезда, его поездка не состоялась (л.д. 33). ФИО4 в свою очередь отказалась от поездки без истца. Это не оспаривается ответчиками, усматривается из иска, пояснений и письменных отзывов сторон (л.д. 23, 51, 38, 39).

Суд считает, что личный характер семейных, брачных и родственных отношений применительно к обстоятельствам данного дела предполагает обязанность туроператора оказать услугу Асламову А.В. и ФИО4 совместно.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» невозможность поездки из-за отказа в выдаче визы является существенным изменением обстоятельств и по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием расторжения договора о реализации туристского продукта в отношении лиц, заказавших услугу совместно.

Из подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Асламов А.В., используя заказанную для него услугу, пользуется правами стороны договора об оказании такой услуги.

В силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договора о реализации туристского продукта, является туроператор - ООО «ИнтАэр».

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ договор туристического обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» закрепляют безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названные нормы предусматривают обязанность потребителя возместить исполнителю расходы, понесенные по договору до момента отказа потребителя от его исполнения. Соглашение сторон, ограничивающее право такого отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из ч. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, в том числе путем отказа от его исполнения, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В частности, п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусматривает возврат неосновательного обогащения по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сторона, не получившая исполнение по договору, имеет право требовать возврата уплаченного ей по договору.

На основании изложенного требования Асламова А.В. о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения турагентом условий договора о реализации туристского продукта (ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела ответчик не выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору, в течение длительного периода времени (с октября 2012 г.) нарушает права истца на расторжение договора (ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности») и возврат уплаченных по договору денежных средств, которые представляют значительную денежную сумму, были предназначены для оплаты отпуска истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обратился с требованием о возврате денежных средств, которые ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 31, 32), поэтому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика штраф в доход бюджета в размере (60 000 рублей + 10 000 рублей) Х 50% = 35 000 рублей.

Возражения ответчика по существу иска судом отклонены по следующим мотивам (л.д. 38, 39).

Так, сам агентский договор между ООО «Сервис Тур» и ООО «ИнтАэр» ответчиком в суд не представлен.

Довод ответчика о формировании турпродукта ООО «Сервис Тур» несостоятелен, поскольку ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» предусматривает, что турпродукт формируется не турагентом, а туроператором. Именно он является ответчиком по требованиям туриста, вытекающим из договора о реализации туристского продукта.

Учитывая, что договор о реализации турпродукта исполняет туроператор, то требования о его расторжении, а также иные требования, вытекающие из его ненадлежащего исполнения, могут быть предъявлены туристом к его стороне – туроператору ООО «ИнтАэр».

Ссылка ответчика на то, что истец не предъявлял ему претензию, судом отклонена, так как такая претензия поступала турагенту (л.д. 31. 32), который обязан определить порядок взаимодействия с туроператором в этих случаях (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Утверждение туроператора о том, что он не приступил к исполнению договора о реализации турпродукта основано на неправильном толковании закона.

Так, судом установлено, что такой договор сторонами заключен. Это подтверждается письменными документами и фактическими действиями по его исполнению, в том числе принятием платы, действиями туроператора по приобретению билетов, бронирования отеля и т.д. Кроме того, потребителю выдан ваучер (л.д. 30), который в силу п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта удостоверяет право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт.

Следовательно, права и обязанности для сторон договора о реализации турпродукта возникли и подлежат судебной защите.

Учитывая количество судебных заседаний, объем представленных и исследованных доказательств, характер и сложность дела, суд на основании ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 44, 45, 51)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асламова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтАэр» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании его стоимости - удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации тура № от 26.09.2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтАэр» в пользу Асламова ФИО10 стоимость туристской услуги в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья              Ю.С. Кудрякова