Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-976/2016 от 11.03.2016

Судья: Фомин И.Г. Дело № 33-976/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре М.Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У.В.И. к Х.Е.А., М.В.Н., администрации <адрес>, администрации поселка <адрес> о признании незаконным права собственности, недействительным межевого плана земельного участка и установлении границ земельных участков,

по апелляционным жалобам М.В.Н., У.В.И. на решение <...> районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

« Исковые требования У.В.И. к Х.Е.А., М.В.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовленного кадастровым инженером З.А.Е. <дата> по заказу М.В.Н., действующей по доверенности от имени Х.Е.А.

Признать недействительным свидетельство от <дата> серии № о государственной регистрации права М.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части указания площади земельного участка с исключением данных сведений, содержащихся в <...>.

В удовлетворении остальных требований У.В.И. к М.В.Н. и Х.Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований У.В.И. к администрации поселка <адрес> и администрации <адрес> отказать.

Взыскать с У.В.И. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<...>» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...>) рублей.

Взыскать с М.В.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...>) рублей.

Взыскать с Х.Е.А. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...>) рублей.

Взыскать с Х.Е.А. и М.В.Н. в пользу У.В.И. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика М.В.Н. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы У.В.И., судебная коллегия

установила:

У.В.И. обратилась в суд с иском к Х.Е.А., М.В.Н., администрации <адрес>, администрации поселка <адрес> о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлении границ земельного участка истца.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата>г. Ф.Г.А. приобрела у Х.Е.А. по договору купли-продажи ? часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м. Продавая часть дома, Х.Е.А. выделил Ф.Г.А. земельный участок шириной <...> метров и установил на смежной границе тесовый забор. Впоследствии Ф.Г.А. постановлением главы поселка Верховье был предоставлен земельный участок при жилом доме по указанному адресу, площадью <...> кв.м., право собственности на который, было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом был составлен акт об установлении границ земельного участка и план земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером <...>.

<дата> Ф.Г.А. продала принадлежащую ей часть жилого дома (<адрес>) и земельный участок, площадью <...> кв.м., У.В.И.

<дата> при межевании земельного участка истца, Х.Е.А. отказался подписывать межевой план, претендуя на весь земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

По указанным основаниям У.В.И. просила суд признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изготовленного кадастровым инженером З.А.Е. <дата> по заказу М.В.Н., действующей по доверенности от имени Х.Е.А. и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С учетом дополнения к исковому заявлению, просила также признать незаконным право собственности М.В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...> в части площади земельного участка <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата>, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

У.В.И. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее расходов на проведение землеустроительной экспертизы, а также признать действия администрации <адрес>, администрации поселка <адрес> и филиала ФГБУ «<...>» в части закрепления за ФИО8 и межевания земельного участка общей площадью <...> кв.м. незаконными и нарушающими ее права.

Ссылается на то, что глава администрации поселка <...> нарушил ее права и законные интересы, выдав справку № от <дата> о выделении Х.Е.А. земельного участка на <адрес>, площадью <...> кв.м., а глава <адрес> неверно отнес указанный земельный участок к категории земель населенных пунктов.

Считает, что ведущий инженер межрайонного отдела № филиала ФГБУ «<...>» по <адрес> М.Л.Н. незаконно присвоила кадастровый № земельному участку <адрес>, а также исказила учетные данные государственного земельного кадастра и дважды зарегистрировала земельный участок при <адрес>, площадью <...> кв.м. за истцом и площадью <...> кв.м. за ответчиком.

В апелляционной жалобе М.В.Н. не согласилась с постановленным решением, просила его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что У.В.И. ошибочно заказала межевое дело на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>., который территориально расположен на участке Х.Е.А.

Отмечает, что земельный участок, площадью <...> кв.м. не отчуждался, поэтому межевое дело У.В.И. не выдано, межевание проведено в условных границах.

Ссылается на то, что согласование границ земельных участков фактически проведено с незаконными собственниками смежных участков, а также, что подпись в акте согласования границ от <дата> ей не принадлежит.

Приводит довод, что с момента продажи части дома, Х.Е.А. фактически там не проживал, отношений с бывшей семьей и новыми покупателями не поддерживал, согласования границ смежных участков не проводил.

Упоминает, что купила земельный участок по договору купли-продажи от <дата> у Х.Е.А. и является добросовестным приобретателем, а также, что надлежащим ответчиком по делу является администрация поселка <...>, которой было принято постановление № от <дата> о предоставлении земельного участка Ф.Г.А. с нарушением законодательства.

Полагает, что суд не исследовал законность оснований возникновения права собственности на землю у Ф.Г.А. и не дал оценки законности исковым требованиям.

На заседание судебной коллегии не явились истец У.В.И., ответчики Х.Е.А., представитель администрации поселка <...>, представитель администрации <адрес>, третье лицо З.А.Е., представитель Росреестра по <адрес>, представитель ФГБУ «<...> по <адрес>» извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу положений статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по договору купли-продажи от <дата>г. Х.Е.А. купил у Г.Ю.Н. жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью <...>.м. (л.д<...>)

Данный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством о праве на землю № от <дата>г. (л.д.<...>).

Решением <...> районного суда <адрес> от <дата> было разделено совместно нажитое имущество супругов Х.Е.А. и Х.М.В.Н., в том числе и жилой дом, в котором каждому из супругов была выделена ? часть жилого дома.

<дата> Х.Е.А. продал Ф.Г.А. ? часть домовладения, находящегося в поселке <...> по <адрес>, расположенного на земельном участке <...> кв.м. (л.д. <...>

<дата>г. между Х.М.В.Н. и Ф.Г.А. был составлен договор о разделе жилого дома, согласно которому в собственность Х.В.Н, (М.В.Н.) перешла часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м., в собственность Ф.Г.А. перешла часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м.

Постановлением главы администрации поселка Верховье № от <дата> присвоен статус квартир жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, которая принадлежит Ф.Г.А. и <адрес>, которая принадлежит М.В.Н.( л.д. <...> )

Постановлением главы администрации поселка <адрес> № от <дата>г. Ф.Г.А. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.<...>), земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчиками до рассмотрения настоящего иска оспорено не было.

Из межевого дела от <...> года по установлению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <...>, изготовленного ФГУП «<...> землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «<...>», усматривается, что <дата>г. в присутствии смежных землепользователей, в том числе М.В.Н., представителями комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> были установлены границы землепользования Ф.Г.А. земельным участком площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. <...>).

Претензий по границам землепользования у М.В.Н. не имелось, о чем был составлен акт (л.д.<...>).

<дата> Федеральным государственным учреждением «<...>» был составлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., правообладатель Ф.Г.А.

Из технического паспорта жилого дома по указанному адресу, изготовленного в <...> году, видно, что земельный участок, на котором расположен <...> жилой дом, является единым объектом, доступ на каждую половину домовладения и вход (выход) к жилым строениям каждого из собственников осуществляется со стороны улицы раздельно, земельный участок во дворе условно разделен на две части, что также зафиксировано в техническом паспорте, изготовленном Областным государственным унитарным предприятием «<...> «Недвижимость» <дата> (л.д. <...>

На основании договора купли-продажи от <дата> У.В.И. приобрела в собственность у Ф.Г.А. <адрес>, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.<...>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата>г. границы земельного участка У.В.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку межевание земельного участка бывшего собственника Ф.Г.А. проведено в условной системе координат. Кадастровый № равнозначен кадастровому номеру <...>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> (л.д.<...>).

Право собственности У.В.И. на земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено ( л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером З.А.Е. <дата> по заказу М.В.Н., площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <...> кв.м. Акт согласования границ со смежными землепользователями отсутствует ( л.д. <...>). Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в данном межевом плане, видно, что межевой план изготовлен для решения в суде вопроса о признании права собственности на данный земельный участок.

<дата> по заказу истца У.В.И. тем же кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д<...> Межевание проводилось с целью установления и согласования в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка истца.

Как видно из межевого плана собственник смежного земельного участка Х.Е.А. отказался согласовать границы межуемого земельного участка, в связи с чем межевой план изготовлен для разрешения спорных вопросов в судебном порядке. Из заявления Х.Е.А. на имя кадастрового инженера усматривается наличие притязаний ответчика на данный земельный участок, что и явилось причиной отказа в согласовании границ земельного участка ( л.д. <...>)

Материалами дела подтверждается, что М.В.Н., действующей по доверенности в интересах Х.Е.А., <дата> администрацией поселка <адрес> выдана справка о выделении Х.Е.А. земельного участка, площадью <...> кв.м, по <адрес> на основании постановления главы администрации поселка <...> № от <дата> (л.д. <...>).

<дата> кадастровым инженером З.А.Е. по заказу М.В.Н. изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> согласно которому площадь всего земельного участка по адресу: <...>, <адрес> составляет <...> кв.м. В заключении кадастровый инженер З.А.Е. указал, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что в отношении земельного участка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> осуществлен кадастровый учет и присвоен кадастровый №. (л.д.<...>).

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> орловской области № от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к категории земель населенных пунктов.

Между ФИО8 и М.В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата>, площадью <...>- кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Была произведена государственная регистрация права собственности, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <...>

Удовлетворяя исковые требования У.В.И.. суд первой инстанции исходил из того, что основанием к регистрации за истцом права собственности на земельный участок являлись правоустанавливающие документы на имя прежнего собственника - Ф.Г.А.: договор купли-продажи части жилого дома, заключенный между ФИО8 и Ф.Г.А. <дата>, постановление администрации поселка <адрес> № от <дата>, а также договор купли- продажи земельного участка с квартирой, заключенный между Ф.Г.А. и У.В.И. от <дата>

Указанные документы, как основание возникновения прав собственности Ф.Г.А., а затем У.В.И., ответчиком ФИО8 - первоначальным правообладателем спорного земельного участка, в пределах сроков исковой давности не оспаривались, что свидетельствует о том, что последний не считал свои права нарушенными. Фактически граница спорного земельного участка была сформирована в <...> году и определялась тесовым забором, установленным ФИО8

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что У.В.И. является заинтересованным правообладателем земельного участка, замежеванного М.В.Н. в <...> году.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> за У.В.И. значится земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, номер квартиры не указан. Также, за М.В.Н. значится земельный участок без кадастрового номера, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <...>, <адрес>, номер квартиры не указан (л.д. <...>).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля – кадастровый инженер З.А.Е. показал, что изготавливал ранее межевой план земельного участка, принадлежащего истцу, и знал, что в отношении данного земельного участка осуществлен кадастровый учет. При межевании земельного участка, ответчику М.В.Н., действующей по доверенности от имени Х.Е.А. смежная граница с истцом не согласовывалась.

Факт проведения межевания земельного участка, принадлежащего Х.Е.А., а затем М.В.Н. без извещения истца, ответчиками оспорен не был.

В рамках судебного заседания была проведена землеустроительная экспертиза, из которой следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше площади по данным государственного кадастрового учета недвижимости. <адрес> земельного участка М.В.Н. составляет <...> кв.м. Также, в заключении указано, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> по фактическому пользованию не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащий истцу, оформлено в соответствии с законодательством, границы участка требуют уточнения. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Х.Е.А., а затем М.В.Н., оформлено с нарушениями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив нарушение прав собственности истца на спорный земельный участок со стороны ответчиков, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номерам <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, изготовленного <дата> по заказу М.В.Н., действующей по доверенности от имени Х.Е.А., а также недействительным свидетельства от <дата> на имя М.В.Н. о праве собственности на земельный участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, в части указания площади земельного участка <...> кв.м.

Правильным является и вывод суда об отказе истцу в части исковых требований к администрации поселка <адрес> и администрации <адрес>, как к ненадлежащим ответчикам, поскольку постановление администрации <адрес> № от <дата> об отнесении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> категории земель <...> и справка № от <дата>, выданная администрацией поселка <адрес> Х.Е.А. и содержащая сведения о выделении последнему земельного участка площадью <...> кв.м, по <адрес> на основании постановления главы администрации поселка <...> № от <дата>, правовых последствий по настоящему спору не несут и прав истца не нарушают.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы У.В.И. в указанной части не влекут отмену судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить довод жалобы У.В.И. относительно необоснованного взыскания с нее расходов на проведение землеустроительной экспертизы, так как в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с У.В.И. в сумме <...> руб. в пользу <...>» и изменению в части размера указанных расходов с ответчиков Х.Е.А. и М.В.Н., с которых подлежат взысканию судебные расходы в размере по <...>. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы М.В.Н. судебная коллегия признает несостоятельными, так как судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу У.В.И. удовлетворить частично.

Решение Верховского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с У.В.И. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<...>» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...>) рублей.

Решение Верховского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<...>».

Взыскать с М.В.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<...>» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере <...>) рублей.

Взыскать с Х.Е.А. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<...>» расходы на проведение <...> экспертизы в размере <...>) рублей.

В остальной части решение Верховского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы У.В.И. и М.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: