Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4003/2019 от 04.06.2019

Судья –Зеленский А.В. Дело 22-4003/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 10 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Ярощук М.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) Д.С.А.,

адвокатов Манацкова В.В.,

Гаврилюк М.И.,

Лобанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Манацкова В.В. и Лобанова С.А. в интересах обвиняемого Д.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года, которым:

Д.С.А., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 26 июля 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Д.С.А., и его защитников – адвокатов: Манацкова В.В., Гаврилюк М.И. и Лобанова С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Ярощук М.С., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года в отношении Д.С.А. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ВСО СК РФ по КК Т.Р.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.С.А. на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 26 июля 2019 года, включительно - отказать.

Избрать обвиняемому Д.С.А., <...> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 26 июля 2019 года, включительно, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Возложить на Д.С.А. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками судопроизводства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- разрешить не более трех часов прогулок за пределами жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <...>, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Д.С.А., <...> г.р., уроженца <...>, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Председательствующий:

Судья –Зеленский А.В. Дело 22-4003/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Ярощук М.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) Д.С.А.,

адвокатов Манацкова В.В.,

Гаврилюк М.И.,

Лобанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Манацкова В.В. и Лобанова С.А. в интересах обвиняемого Д.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года, которым:

Д.С.А., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 26 июля 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Д.С.А., и его защитников – адвокатов: Манацкова В.В., Гаврилюк М.И. и Лобанова С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Ярощук М.С., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, и на основании судебного решения от 13 апреля 2019 года содержится под стражей.

Старший следователь ВСО СК РФ по КК - Т.Р.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.С.А. на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 26 июля 2019 года, включительно.

В обоснование ходатайства, указал, что обстоятельства, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для выполнения ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, совершенного преступления и окончание предварительного расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления Д.С.А. срока содержания под стражей до 26 июля 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Манацков В.В. в интересах обвиняемого Д.С.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не было представлено доказательств в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы дела не содержат данных так же о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А. в интересах обвиняемого Д.С.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении Д.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы и также указывает, что основания, по которым, избиралась мера пресечения – изменились, предварительное следствие окончено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.С.А. и его защитники- адвокаты Манацков В.В., Гаврилюк М.И. и Лобанов С.А., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и по основаниям, изложенным в них, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Ярощук М.С. возражая против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, не соблюдены.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <...>, возбужденное 26 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, 11 апреля 2019 года Д.С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и после предъявления ему обвинения 12 апреля 2019 года, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2019 года, он(Д.С.А.) заключен под стражу, сроком до 11 июня 2019 года.

24 апреля 2019 года Д.С.А., предъявлено обвинение (в новой редакции) в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Из обжалуемого постановления суда следует, что, обосновывая вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д.С.А., суд, соглашаясь с доводами стороны обвинения, приняв во внимание тяжесть содеянного, полагал, что обстоятельства, ранее учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные выводы суда являются ошибочными. Судом в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013г. № 41, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей (п.21).

Суд оставил без внимания и должной оценки, то обстоятельство, что в установленном законом порядке стороны уведомлены об окончании предварительного следствия в порядке ст.215 УПК РФ. Окончание предварительного следствия свидетельствует о том, что доказательства по уголовному делу собраны и обвиняемый не имеет возможности повлиять на ход расследования.

В материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что Д.С.А. может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Не соблюдены судом и требования п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Положив в основу принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого Д.С.А. под стражей, тяжесть обвинения, суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. И в оспариваемом постановлении не привел результатов исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а так же доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к продлению меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, учитывает стадию производства по уголовному делу и необходимость обеспечения нормального хода судопроизводства, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, полагает возможным избрать в отношении Д.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него ограничения и запреты в соответствии с ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.

Данная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года в отношении Д.С.А. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ВСО СК РФ по КК Т.Р.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.С.А. на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 26 июля 2019 года, включительно - отказать.

Избрать обвиняемому Д.С.А., <...> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 26 июля 2019 года, включительно, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Возложить на Д.С.А. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками судопроизводства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- разрешить не более трех часов прогулок за пределами жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <...>, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Д.С.А., <...> г.р., уроженца <...>, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Председательствующий: