Постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 по делу № 10-18341/2017 от 07.11.2017

Дело № 10-18341                                                                  Судья Горюнова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                            7 ноября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бернацкой Н.В., действующей в интересах Ермакова С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, которым 

адвокату Бернацкой Н.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Московской области Захарова А.Ю.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию прокурора Васильева М.Е. об отмене постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Бернацкая Н.В., действующего в интересах обвиняемого Ермакова С.В., обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора Московской области Захарова А.Ю., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 221 УПК РФ по уголовному делу № …. в отношении Кабанова А.Н., Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя -  адвоката Бернацкой Н.В. действующей в интересах Ермакова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Бернацкая Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является необоснованным. Отмечает, что в соответствии с УПК РФ прокурор является участником уголовного преследования со стороны обвинения и его полномочия, указанные в ст. 221 УПК РФ, образуют форму преследования в досудебном производстве, в связи с чем подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – адвокат Бернацкая Н.В., действующая в интересах Ермакова С.В., просила суд проверить бездействие прокурора Московской области Захарова А.Ю. с 25 января 2017 года по непринятию процессуального решения в порядке ст. 221 УПК РФ по уголовному делу № 138971 в отношении Кабанова А.Н., Дзейтова Р.Х., Ермакова С.В. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы заявителя не образуют предмета  судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения и действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Московской области полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, так как ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обстоятельства и доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат выяснению и проверки при рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: