Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-765/2018 ~ М-906/2018 от 12.11.2018

Дело № 2а-765/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                                12 декабря 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Зауэрбрай Л.И.,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Ерышевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Гурьянова П.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 212 474,71 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по отчуждению принадлежащего Гурьянову П.Ю. транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило решение Райчихинского городского суда по иску Вишневской О.Н. к Гурьянову П.Ю., дополнительному офису № 18 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запретов на совершение действий по распоряжению регистрационных действий. Указанным решением постановлено снять запреты на совершение действий по отчуждению имущества, регистрационных действий в отношении Гурьянова П.Ю., объявленные согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование решения суда указано, что между Вишневской О.Н. и Гурьяновым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были наложены после перехода права собственности на автомобиль Вишневской О.Н., не являющейся стороной исполнительных производств в отношении должника Гурьянова П.Ю., суд считает требования Вишневской О.Н. подлежащими удовлетворению. Из решения суда усматривается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о наложении запрета на совершение действий по отчуждению, принадлежащего Гурьянову П.Ю. транспортного средства, вынесено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год со дня возбуждения исполнительного производства, и автомобиль к указанному моменту находился уже в собственности Вишневской О.Н. О нарушении своего права взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ после поступления в адрес Банка решения Райчихинского городского суда по иску Вишневской О.Н. к Гурьянову П.Ю., дополнительному офису № 18 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк» о снятии запретов на совершение действий по распоряжению регистрационных действий. Ранее постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка не поступало. На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

До начала рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования, изменив предмет иска, не меняя его основание, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не наложению своевременного ограничения на регистрационные действия и не наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, незаконным.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заинтересованного лица Гурьянов П.Ю.

Представители истца ПАО «Совкомбанк», третьего административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Гурьянов П.Ю. уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Зауэрбрай Л.И., действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства, простой корреспонденцией. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы УГИБДЦ УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ МВД России, Росреестр, запросы к операторам связи, ФНС России, ПФ РФ, ФМС РФ, кредитные учреждения: Амур Сбербанк, АКБ «Абсолют Банк», АР «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, ОАО «Альфа-банк», ОАО АКБ «Росбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО МДМ Банк» и др. согласно реестра электронных запросов и ответов, вынесены и направлены постановление об обращении на заработную плату должника в ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в размере 50% от всех доходов должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание на счета должника находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 50%, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно проверено имущественное положение по месту жительства должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника удерживались денежные средства с заработной платы в размере 50% от дохода, всего удержано 43 872,25 рублей. Заявления от взыскателя о розыске имущества должника в адрес МОСП по г. Райчихинску и пгт Прогресс не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ГИБДД г. Райчихинска за должником было зарегистрировано транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, который и по настоящее время по сведениям ГИБДД г. Райчихинска зарегистрировано за должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено повторно. Считает, что судебным приставом-исполнителем Ерышевой Т.А. все действия рамках данного исполнительного производства были выполнены своевременно. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Ерышева Т.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что исполнительное производство №-ИП возбуждалось другим приставом-исполнителем Кунщиковой А.С. В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения данным судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах. Ерышева Т.А. принята на должность судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел судебных приставов по г. Райчихинск и пгт. Прогресс на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гурьянова П.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» ей передано только ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Ерышевой Т.А. были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ей от судебного пристава-исполнителя Кунщиковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ ранее было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Кунщиковой А.С. и Ерышевой Т.А. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от 08.05.2018г. ФССП УФССП по Амурской области она переведена должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области. Полагает, что в ее действиях отсутствует бездействие.

Выслушав представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ерышеву Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунщиковой А.С. МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам, расходы по госпошлине в размере 256 346,96 руб., в отношении должника Гурьянова П.Ю. Взыскателем является ПАО «Совкомбанк».

Из административного искового заявления и уточнения к нему усматривается, что ПАО «Совкомбанк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не наложению своевременного ограничения на регистрационные действия и не наложению ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Гурьянову П.Ю.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем Кунщиковой А.С. были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения.

Из реестра электронных запросов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Кунщиковой А.С. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника Гурьянова П.Ю. автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о наличии у Гурьянова П.Ю. легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Кунщиковой А.С. сделан повторный запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника Гурьянова П.Ю. автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о наличии у Гурьянова П.Ю. легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунщиковой А.С. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гурьянову П.Ю., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Амурской области Гришиным А.Р. №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ерышева Т.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс.

Актом приема-передачи подтверждается, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьянова П.Ю. передано судебному приставу-исполнителю Ерышевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сделаны запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А. сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника Гурьянова П.Ю. автомототранспортных средств и получен ответ о наличии у Гурьянова П.Ю. легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А. повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское», направленному в суд во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, МОСП по г. Райчихинску и пгт Прогресс неоднократно накладывались запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Кунщиковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Зауэрбрай Л.И.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, был наложен первоначально на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Кунщиковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А., административный истец указывает, что указанное должностное лицо не приняло своевременные меры по наложению ограничений в отношении автомобиля в течение года после возбуждения исполнительного производства, что способствовало отчуждению имущества должником Гурьяновым П.Ю. третьему лицу.

Вместе с тем, из анализа изученных доказательств следует, что до передачи в производство судебному приставу исполнителю Ерышевой Т.А. исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гурьянова П.Ю. были произведены действия по установлению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Гурьянову П.Ю. другим судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гурьянова П.Ю. отсутствует факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ерышевой Т.А., поскольку при наличии имевшегося и не снятого запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, обстоятельства вынесения повторного запрета в отношении автомобиля, принадлежащего должнику исполнительного производства, не могло нарушить права взыскателя.

Правомерность действий/бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогнесс Кунщиковой А.С. предметом рассмотрения настоящего спора не является, в связи с чем, оснований для их проверки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Ерышевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 декабря 2018 года.

Председательствующий:                                                 Ю.М. Кузнецова