Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2016 ~ М-2535/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2614/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца Кулешовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Л. В. к Пиртахия З. О. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Л.В. обратилась в суд и просит обязать Пиртахия З.О. не чинить ей препятствия в пользовании, принадлежащим ей земельным участком общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположеннм по <адрес>, обязав Пиртахия З.О. за свой счет перенести забор между земельными участками сторон, в соответствии с юридическими границами участка истца.

Свои требования мотивирует тем, что Кулешова Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. В начале лета 2015г. она обнаружила, что собственник смежного земельного участка, Пиртахия З.О., при возведении забора на своем участке нарушил юридическую границу принадлежащего истцу участка, установив капитальное ограждение на бетонном основании с кирпичными столбами на участке истца. На неоднократные требования о демонтаже забора, установленного на принадлежащем истцу участке, ответчик никаких действий не предпринимал, заявив, что это его земля. В июле 2015г. Кулешова Л.В. обратилась в администрацию сельского поселения Васильевское с заявлением о самовольном захвате ее земли. Ей было предложено представить доказательства, для чего, истец обратилась в ООО «Геоцентр «Южный», где была составлена схема выноса межевых знаков и указано о несоответствии границ земельного участка. После чего, истец вновь обратилась в администрацию сельского поселения Васильевское. В ответе Главы администрации сообщалось, что собственнику земельного участка при доме <номер> дано предписание поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет и установить ограждение согласно юридических границ. До настоящего времени ответчик предписание не исполнил, не устранил существующее нарушение прав истца, как собственника земельного участка.

Истец Кулешова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, ее представитель по доверенности Кулешова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пиртахия З.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Пиртахия З.О. проживает по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Пиртахия З.О. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки, телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Васильевское в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчику выдавалось предписание устранить нарушение прав истца, поставить земельный участок на кадастровый учет, но он его не исполнил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Кулешова Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> (л.д.6). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 7-8).

27.07.2015г. истец Кулешова Л.В. обратилась в администрацию сельского поселения Васильевское сообщением о том, что часть ее земельного участка находится в пользовании соседа, который возвел забор, просила разобраться в данной ситуации (л.д. 9). На данное обращение был дан ответ от 10.08.2015г., в котором истцу предложено представить документы, подтверждающие самовольных захват части земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 10).

29.10.2015г. истец обратилась в ООО «Геоцентр Южный», с которым заключила договор выполнения работы по выносу межевых знаков (л.д. 11).

Согласно акту контроля границ земельного участка с К<номер>, находящегося по <адрес>, в результате выноса межевых знаков и сравнения координат поворотных точек фактических границ с координатами, полученными из кадастровой выписки, выявлено расхождение границ, отраженное на схеме (л.д. 12).

После чего, истец повторно обратилась в администрацию сельского поселения Васильевское (л.д. 13), в которое направило в адрес Пиртахия З.О. предписание поставить земельный участок на кадастровый учет, установить забор в соответствии с юридическими границами, представить копии правоустанавливающие документы на дом и земельный участок (л.д. 14 оборот).

Как усматривается из выписки из ЕГРП ответчик Пиртахия З.О. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с К<номер>, по <адрес> (л.д. 23). Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 28).

В материалы дела представлены межевой план на земельный участок истца (л.д. 48-62), планы расположения земельных участков истца и ответчика (л.д. 44-46, 64-65,67-68).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КОНСТАНТА» ФИО6

Из представленного экспертом заключения (л.д.79-112) следует, что фактические границы, площадь и размеры земельного участка по <адрес>, с К<номер>, принадлежащего истцу Кулешовой Л.В., не соответствуют юридической площади, границам и размерам земельного участка. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты>, что на 51 кв.м. меньше юридической площади. В результате сравнения сведений, содержащихся в ГКН и сведений, полученных при проведении экспертизы по определению границ спорных земельных участков, установлено, что имеется смещение по задней межи фактической границы земельного участка истца относительно границ по сведениям ГКН на расстоянии до 2,52м со стороны левой межи, и на расстояние до 4,19м по правой межи, со стороны смежного земельного участка ответчика Пиртахия З.О. Смещение границы в сторону земельного участка истца. Площадь наложения составляет 51 кв.м.

Юридические границы земельного участка ответчика не установлены, фактические границы представлены ориентировочно, в связи с отсутствием доступа на участок. Ориентировочная фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Пиртахия З.О. по <адрес>, составляет <данные изъяты>, что на 131 кв.м. больше юридической площади.

Между земельными участками сторон по делу установлен забор из металлического профнастила, закрепленного кирпичными столбами, на бетонном фундаменте. Забор установлен ориентировочно не позднее 2014г. На спорной части земельного участка строения отсутствуют. Для переноса данного ограждения необходимо демонтировать металлическое ограждение из профнастила, кирпичные столбы, между которыми закреплены листы профнастила, бетонное основание высотой до 0,3м, на котором закреплены металлические листы ограждения. Общая стоимость данных работ составляет - 44234 руб.

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика, выразившихся в захвате части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка при установке забора, суд находит требования истца не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, для чего за свой счет произвести демонтаж установленного по границе забора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешовой Л. В. удовлетворить.

Обязать Пиртахия З. О. не чинить Кулешовой Л. В. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, для чего за свой счет демонтировать ограждение из металлического профнастила, закрепленного кирпичными столбами на бетонном фундаменте, на протяжении 15,82 м, установленное на земельном участке с кадастровым <номер>, по линии точек н3 и н4, обозначенных в приложении № 2 заключения эксперта ООО «Константа» ФИО6 от сентября 2016г., стоимость работ составляет 442347 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07 октября 2016 года