Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2020 ~ М-2347/2020 от 05.11.2020

УИД 63RS0030-01-2020-003868-41

Производство №2-2522/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца (ответчика по встречному иску) Трофимова С.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Дорониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова М.Р. к Климовой Р.В. об обязании принять товар, взыскании неоплаченной части стоимости товара, встречному иску Климовой Р.В. к Даутову М.Р. о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Даутов М.Р. обратился с иском к Климовой Р.В. об обязании принять товар - автомобильную дверь артикул ..., бренд General Motors, и вывести указанный товар за свой счет адреса: .... в (СТО «Форум-Авто»), взыскании неоплаченной части стоимости товара в размере 10120 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2019, решением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020 установлено что 18.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобильной двери стоимостью 23 120 рублей. Из вышеуказанных решений следует, что 18.02.2019 на расчетный счет истца с расчетного счета ответчика поступила денежная сумма в размере 13 000 рублей в качестве предоплаты за поставку вышеуказанной двери. Оставшуюся сумму в размере 10 120 рублей Климова Р.В. до настоящего времени не внесла в счет оплаты поставленной для Климовой Р.В. автомобильной двери. 21.03.2019 дверь была поставлена ответчику лично, поставленная автомобильная дверь каких-либо недостатков, наличие которых указывает на их существенность, не имеет, поставлена в упаковке с нанесением заводского грунта (заводское защитное покрытие), требующая дальнейшей обработки и покраски для установки на автомобиль. В настоящее время спорная автомобильная дверь находится у истца на вынужденном хранении. Как установлено вышеуказанными судебными актами Климова Р.В. 21.03.2019 при осмотре спорной автомобильной двери, якобы обнаружила указанные ею неподтвержденные недостатки, однако в нарушение п.2 ст.513 ГК РФ письменный отказ от договора по покупке данной двери Климова Р.В. заявила только спустя два месяца с момента осмотра спорной двери.

В судебном заседании представитель истца Трофимов С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречных требований просил отказать по изложенным в письменном виде доводам. Также представитель просил учесть, что доводы Климовой Р.В. по встречному исковому заявлению в силу ст. 10 ГК РФ основаны на злоупотреблении истцом своим правом, как неоднократное предъявление (дробление) исковых требований к Даутову М.Р. по разным правовым основаниям, и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, а потому не могут служить поводом для удовлетворения заявленных встречных требований и служат самостоятельным и безусловным основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Климова Р.В., возражая против удовлетворения требований истца, обратилась с встречным иском, в котором просит взыскать с Даутова М.Р. сумму предварительной оплаты в размере 13000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1419,98 руб.

В обоснование встречных требований Климова Р.В. указала, что действительно 18.02.2019 между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность по продаже Даутовым М.Р. Климовой Р.В. и установке автомобильной двери. Даутов М.Р. неоднократно меня цену, 18.03.2019 он сообщил Климовой Р.В. о поступлении двери и необходимости прибыть на установку. При осмотре двери были обнаружены существенные недостатки, дверь нуждалась в ремонте и покраске, т.е. комплектация и состояние двери не соответствовали договоренности о ее качестве. Полагает, что оформленные договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому нормы о договоре поставки не могут применяться. Климова Р.В. считает, что достигнутая ранее договоренность была расторгнута в виде письма от 14.05.2019, что является основанием для возникновения у Климовой Р.В. права требовать возврата уплаченной суммы в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Доронина О.М. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении доводам, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать по изложенным в письменном виде доводам. Просила учесть, что судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют в данном деле преюдициального значения, поскольку решения состоялись не между теми же сторонами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Даутова М.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Климовой Р.В. необходимо отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих требований истец Даутов М.Р. ссылается на преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-601/2019 по иску Климовой Р.В. к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, а также решения мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020 по гражданскому делу №2-1036/2020 по иску Климовой Р.М. к Даутову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, которые были установлены ранее принятыми судебными актами, истец берет за основу, обращаясь с иском в суд, ссылаясь на наличие с ответчиком договорных отношений по поставке автомобильной двери за сумму 23120 рублей, отсутствие своевременных претензий относительно качества товара со стороны ответчика, невнесение ответчиком полной суммы за товар.

При рассмотрении гражданского дела №2-601/2019 истец Даутов М.Р. к участию в деле привлечен не был, принимал участие только в качестве представителя ООО «Авторитет» (директор).

Однако в решении мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020 по гражданскому делу №2-1036/2020 указано на преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении спора между Климовой Р.В. и Даутовым М.Р. решения мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-601/2019 по иску Климовой Р.В. к ООО «Авторитет».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", согласно которому обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ нижеуказанные судебные акты являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-601/2019 по иску Климовой Р.В. к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей, а также решением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020 по гражданскому делу №2-1036/2020 по иску Климовой Р.М. к Даутову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что 18.02.2019 между Даутовым М.Р. и Климовой Р.В. в устной форме был заключен договор поставки автомобильной двери стоимостью 23 120 рублей для автомобиля, принадлежащего ответчику.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.08.2020 по делу №11-735/2020 решение мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.06.2020 оставлено без изменения, в последующем указанное апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 по делу №8Г-21761/2020, и было установлено, что между Климовой Р.В. и Даутовым М.Р. был заключен устный договор поставки передней левой двери для автомобиля Климовой Р.В. Chevrolet Spark на сумму 23 120 рублей.

Данные обстоятельства, по сути, признавались обеими сторонами при рассмотрении настоящего дела. Суть спора между сторонами заключается в неисполнении одной из сторон по договору обязательств.

Из указанных решений следует, что 18.02.2019 на расчетный счет Даутова М.Р. с расчетного счета Климовой Р.В. поступила денежная сумма в размере 13 000 рублей в качестве предоплаты за поставку вышеуказанной двери, что также подтверждается выпиской и не оспаривается сторонами.

Истец Даутов М.Р. в обоснование своих требований ссылается на то, что Климова Р.В. оставшуюся сумму в размере 10 120 рублей до настоящего времени не внесла в счет оплаты поставленной для нее автомобильной двери Даутовым М.Р.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что между сторонами возникли отношения из договора поставки, и автомобильная дверь была заказана Даутовым М.Р. в ООО «Арлан-Авто», после чего поставлена Климовой Р.В. 21.03.2019. Однако Климова Р.В. отказалась принять товар, ссылаясь на наличие дефектов двери.

Решением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.06.2019 по гражданскому делу №2-601/2019 по иску Климовой Р.В. к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей было установлено, что поставленная Климовой Р.В. автомобильная дверь каких-либо недостатков, наличие которых указывает на их существенность, не имеет, поставлена в упаковке с нанесением заводского грунта (заводское защитное покрытие), требует дальнейшей обработки и покраски для установки на автомобиль.

Судом установлено, что в настоящее время автомобильная дверь артикул ..., бренд General Motors, находится у истца на вынужденном хранении по адресу: .... в (СТО «Форум-Авто»), что подтверждается справкой от 27.11.2020 (л.д.67).

Удовлетворяя требования продавца Даутова М.Р. об обязании покупателя Климову Р.В. принять товар – автомобильную дверь по договору купли-продажи от 18.02.2019, взыскании недоплаченной стоимости по этому договору в размере 10120 рублей, суд в порядке пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 457, пункта 3 статьи 484, пункта 2 статьи 510 ГК РФ установил, что при заключении договора стороны не согласовали срок поставки-передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя, при этом истец поставил дверь ответчику 18.03.2019, однако от получения товара ответчик Климова Р.В. на тот момент отказалась, претензий о выявленных ею недостатках товара на тот момент не заявляла, сообщив об этом спустя 2 месяца после исполнения Даутовым Р.В. своих обязательств по поставке двери (претензия от 14.05.2019), следовательно, на стороне ответчика Климовой Р.В. имеется непрекращенное обязательство по принятию товара.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Климовой Р.В.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения из договора поставки.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2).

Однако из обстоятельств дела следует, что 21.03.2019 Климова Р.В. после поставки Даутовым М.Р. автомобильной двери осмотрела ее, однако свои претензии относительно ее качества предъявила не сразу, а только 14.05.2019.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом не были установлены причины, по которым у Климовой Р.В., как покупателя, были основания для непринятия поставленного Даутовым М.Р. товара.

Доводы о некачественности автомобильной двери судом не принимаются, поскольку такая претензия не заявлялась Климовой Р.В. незамедлительно в нарушение п. 2 ст. 513 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 405 руб., что подтверждается чеком (л.д.33). Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в полном размере путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даутова М.Р. удовлетворить.

Обязать Климову Р.В. принять от Даутова М.Р. приобретенный товар – автомобильную дверь артикул ..., бренд General Motors, и вывести указанный товар за свой счет адреса: г.... в (СТО «Форум-Авто»).

Взыскать с Климовой Р.В. в пользу Даутова М.Р. в счет возмещения неоплаченной части стоимости приобретенного товара 10120 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 405 рублей, а всего 10525 рублей.

В удовлетворении встречных требований Климовой Р.В. к Даутову М.Р. о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.