Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2015 ~ М-139/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Каменск-Уральский 16 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Стафеевой О. И. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой О.И. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Стафеева О. И. обратилась с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб. * коп., составляющей размер материального ущерба с расходами на оплату услуг эксперта, автоэвакуатора, расходами на отправку телеграмм, о взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер * * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием водителя П. управлявшего автомашиной * государственный регистрационный номер *. По мнению истца, виновным в ДТП признан водитель П. нарушивший требования знака «Уступи дорогу» и выехавший перед автомашиной истца на главную дорогу, не предоставив ему преимущества. Уходя от столкновения, водитель И. управлявший автомашиной истца, предпринял экстренное торможение, вывернул руль вправо и допустил наезд на столб. Гражданская ответственность собственника автомашины * застрахована в * Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта * составил * руб. * коп. с учетом износа, услуги по экспертизе – * руб. * коп., услуги электросвязи – * руб. * коп., услуги эвакуатора – * руб. * коп. Истец обратился к ответчику * года с претензией по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы. Однако, ответчик ответил отказом, указав, что поскольку нет причинной связи между действиями П. и фактом ДТП, то оснований для выплаты не имеется. Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма * руб. * коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., штраф в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что поскольку вина в ДТП водителя П. как и причинная связь между его действиями и совершенным ДТП не установлены, в справке ГИБДД указан лишь один участник ДТП – И. нарушивший п. 10. 1 ПДД РФ, то оснований для взыскания ущерба не имеется. Просит в иске отказать.

П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании свою вину в нарушении ПДД РФ не отрицал, пояснив, что назначенный ему штраф заплатил, о чем представил квитанцию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, под управлением водителя И. В справке ГИБДД данное ДТП квалифицировано как наезд на препятствие одного участника ДТП – И. Справка составлена * года. В справке указано на нарушение водителем И. п. 10. 1 ПДД РФ (л. д. 12).

Однако, при изучении материала ДТП № * от * года установлено, что при даче объяснений в ГИБДД водитель И. пояснил, что двигался по ул. * по главной дороге, и на перекрестке с ул. * слева со второстепенной дороги выехала автомашина * государственный регистрационный номер *, которая не предоставила ему преимущества в движении. Пытаясь избежать столкновения, он резко затормозил и вывернул руль, в результате чего его вынесло с дороги и он допустил столкновение с бетонной опорой. В том же материале имеется рапорт сотрудника ГИБДД о том, что на водителя П. составлен административный протокол по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Факт своего нахождения на месте ДТП и направление своего движения водитель П. при даче объяснения не отрицал (см. материал).

Более того, в материалах дела имеется постановление и. о. начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от * года, которым П. признан виновным в том, что * года в * ч. * мин., управляя транспортным средством * государственный регистрационный номер *, на перекрестке ул. * и ул. *, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением П., который своей вины не оспаривал, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере * руб. (л. д. 14). Штраф был П. оплачен * года (л. д. 55).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1. 2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, исследуемый случай следует, с точки зрения суда, признать дорожно-транспортным происшествием с участием двух водителей. По мнению суда, не обязательно совершение контакта автомашин обоих участников ДТП для признания события дорожно-транспортным происшествием, данное требование не вытекает из приведенной выше формулировки ДТП.

Что касается вины участников ДТП, то суд приходит к следующему.

Согласно исследованных в судебном заседании документов установлено, что водитель И. двигался по ул. *, обозначенной знаком 2.1, проезжая перекресток с ул. * с круговым движением в прямом направлении. Водитель П. двигался по ул. *, выезжая на ул. * место пересечения проезжих частей обозначено со стороны ул. * знаком 2. 4, согласно требованиям которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно вынесенному постановлению, водитель П. нарушил требования данного знака, а также требования п. 13. 9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Таким образом, водитель И. имел преимущество при проезде данного перекрестка, и выехавший на главную дорогу водитель П. создал помеху для движения водителя И., что и послужило причиной последующего выезда водителя И. пытавшегося избежать столкновения с автомашиной П., за пределы проезжей части и соударения автомашины * с бетонной опорой. С точки зрения суда, между действиями водителя П., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ и знака 2. 4, и наступившими последствиями в виде выезда с дороги водителя И. имеется причинно-следственная связь, что является основанием для возмещения страховой компанией причиненного в результате ДТП ущерба.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях водителя И. также содержится вина, выраженная в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По мнению суда, водитель И., обнаруживший помеху для движения в виде автомашины под управлением П., должен был принять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, что прямо предписывается ПДД РФ в подобной ситуации. Водитель И., однако, наряду с торможением предпринял маневр поворота, в связи с чем и произошел выезд транспортного средства * с дорожного полотна и столкновение его с бетонной опорой.

Следовательно, при наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП суд должен определить степень вины каждого из них. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП водителя П. составляет 80 %, а вина водителя И. составляет 20 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 28-30).

Согласно заключению эксперта * № *, сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп. (л. д. 24-38).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ОАО «САК «Энергогарант»» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12), гражданская ответственность П. застрахована в * полис * (л. д. 46), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет 120 000 руб. 00 коп., в аварии никто не пострадал. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ОАО «САК «Энергогарант»» в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

Согласно п. 21 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, то, что ответчик, исходя из его отзыва, не видел вины П. в совершении ДТП, не освобождало его от обязанности выплатить страховое возмещение хотя бы в части.

Ответчиком истцу страховая сумма не выплачена по сей день.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера, источники ценообразования. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, в котором указано на наличие скрытых повреждений, не отраженных в первоначальном акте осмотра. Ответчиком же в обоснование своей позиции представлено две копии взаимоисключающих заключений (калькуляций), отличающихся друг от друга по сумме ущерба более, чем втрое, которые имеют недостатки, описанные выше. Ответчиком иного заключения о величине причиненного ущерба не представлено. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключения * Как следствие с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме * руб., подтвержденные квитанцией № * (л. д. 23), а также расходы на отправку телеграмм с уведомлением об экспертизе в сумме * руб. * коп. (л. д. 19-22), расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в сумме * руб. * коп. (л. д. 18).

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила * руб. * коп. *

Однако, с учетом распределения вины участников ДТП (П. – 80 %, И. – 20 %), сумма, подлежащая взысканию, составит * руб. * коп. *

Ответчик не выплатил истцу ничего, таким образом, невыплаченная сумма подлежит выплате ответчиком истцу.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования не были удовлетворены. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб. * коп. *

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании договора от * года (л. д. 23) и квитанции (л. д. 22а). Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стафеевой О.И. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в пользу Стафеевой О.И. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья Курин Д. В.

Дело № 2-388/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска,

о возврате государственной пошлины.

Каменск-Уральский 16 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Стафеевой О. И. – Калинина А. В., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой О.И. к Панову А.С., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Стафеева О. И. обратилась в суд с иском к Панову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от * года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»»

От представителя истца поступило заявление о том, что он отказывается от исковых требований к Панову А.С., поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному делу. Последствия отказа от иска понятны.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять заявленный отказ от иска.

Суд разъясняет истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, от представителя истца поступило заявление о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку от требований к ответчику Панову А. С. они отказались, а требования к ответчику ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» основаны на Законе «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Госпошлина в сумме в сумме * руб. * коп. была оплачена истцом при подаче иска * года согласно чеку-ордеру (л. д. 5).

Поскольку в связи с отказом истца от исковых требований к Панову А. С. дело в данной части подлежит прекращению, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска к указанному ответчику, подлежит возврату. Требования к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» не подлежат оплате госпошлиной, поскольку основаны на Законе «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Стафеевой О.И. к Панову А.С., ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к ответчику Панову А.С. - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Обязать УФК по Свердловской области (МИФНС № 22 по Свердловской области г. Каменск-Уральский) возвратить Стафеевой О.И. госпошлину в сумме * руб. * коп., уплаченную * года согласно чеку-ордеру.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Курин Д. В.