Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5299/2015 ~ М-3451/2015 от 19.05.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 01 октября 2015 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению А1 об обжаловании бездействия заместителя начальника отдела полиции У МУ МВД России «У» А3,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия заместителя начальника отдела полиции У МУ МВД России У А3 в части непривлечения лиц, установивших самовольные постройки и ограждения, к административной ответственности. Требования мотивирует тем, что ему (А1) на основании распоряжения администрации Х У-арх от 00.00.0000 года на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1986 кв.м., расположенный по адресу: Х, Северо-Западнее Х, для целей ИЖС. 00.00.0000 года А1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а 00.00.0000 года Департаментом городского хозяйства администрации Х выдан приказ У-гх о сносе зеленых насаждений. Вместе с тем, правомочиям арендатора административный истец воспользоваться не может в связи с тем, что доступ к его участку ограничен металлическим забором, размещенным самовольно. А1 просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела полиции У МУ МВД России «У в части непривлечения лиц, установивших самовольные постройки и ограждения, препятствующие доступу на земельный участок, принадлежащий А1, к административной ответственности.

Административный истец А1, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела полиции У МУ МВД России «У» в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель МУ МВД России «У» А4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что из департамента муниципального имущества и земельных отношений поступало 2 обращения по фактам самовольного размещения объектов – 2 гаражей боксового типа по Х, и металлического забора в лесу по ХА, по которым отделением полиции У МУ МВД России «У» проведена проверка и установлены лица, в чьем пользовании находятся вышеуказанные объекты, оснований для привлечения к административной ответственности не установлено.

Помощник прокуратура Х А5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для признания неправомерными действий (бездействия) начальника ОП У МУ МВД России «У» не имеется.

Руководствуясь ст. 150 КАС, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования А1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, предметом обжалования по правилам главы 22 КАС РФ могут быть только такие решения и действия должностных лиц и органов государственной власти или местного самоуправления, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

Условием удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ и рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является доказанность со стороны заявителя того, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо, что на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В свою очередь, обязанность по доказыванию законности принятого решения, ставшего предметом обжалования, лежит на органе и лице, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из существа заявления А1, он оспаривает бездействие отдела полиции У МУ МВД «У» в лице заместителя начальника, выразившееся в непринятии мер по установлению фактических владельцев незаконно возведенных металлических ограждений, препятствующих к доступу на земельный участок заявителя, и привлечению их к административной ответственности. Основанием для обжалования послужило следующее. Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-арх А1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1986 кв.м., расположенный по адресу: Х, Северо-Западнее Х, для индивидуального жилищного строительства. 00.00.0000 года администрацией Х выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако, несмотря на наличие всех разрешающих документов на использование земельного участка, заявитель А1 не может воспользоваться им, т.к. доступ к нему ограничен металлическим забором, на который навешан замок.

После обращения в Департамент муниципального имущества и земельных отношений и Департамент градостроительства администрации Х, заявителю от Департамента муниципального имущества и земельных отношений поступил письменный ответ за У от 00.00.0000 года, согласно которому металлическое ограждение, расположенное вдоль Х, юго-западнее предоставленного А1 земельного участка, в реестре муниципальной собственности не числится, огражденная территория лесного массива третьим лицам не предоставлялась. При этом в указанном ответе не имеется сведений о направлении информации в ОП У МУ МВД России «У для установления фактических владельцев металлических ограждений и привлечения их к ответственности. Таковые сведения имеются в ответе Департамента градостроительства администрации Х, направленном в адрес А1, от 00.00.0000 года У-дг.

Согласно данным информационного центра ОП У МУ МВД России «У» установлено, что из ДМиЗО и Департамента градостроительства администрации Х поступило 2 обращения по фактам самовольного размещения объектов – 2 гаражей боксового типа по адресу: Х (КУСП У от 00.00.0000 года) и металлического забора в лесу по адресу: Х А (КУСП У от 00.00.0000 года), по результатам проверки которых ОП У МУ МВД России «У», были установлены лица (А6, А7 и А8), в чьем фактическом владении находятся объекты, указанные А1 в своих обращениях и препятствующие доступу к арендованному им земельному участку. Оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности не установлено. Принятые должностными лицами ОП У МУ МВД России У» решения в установленном порядке заявителем и иными лицами не оспаривались, в связи с чем оснований полагать, что они приняты с нарушением требований закона, не имеется.

Таким образом, доводы заявления А1 о бездействии ОП У МУ МВД России «У в части установления фактических владельцев незаконно возведенных металлических конструкций и принятия мер к привлечению их к административной ответственности несостоятельны.

Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностного лица отдела полиции У МУ МВД России У» не было допущено бездействия.

Кроме того, суд отмечает, что не основаны на законе доводы заявления А1 о нарушении его прав бездействием заместителя начальника ОП У МУ МВД России «У», выразившемся в том, что до настоящего времени вход на арендуемый им участок перекрыт металлическими ограждениями, поскольку обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, а также с требованием о демонтаже временного сооружения, не входит в компетенцию органов полиции, а относится к полномочиям соответствующих подразделений администрации Х и регулируется Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 90-р "Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации Х при выявлении самовольного размещения объектов на территории Х".

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе с учетом положений ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-176,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления А1 об обжаловании бездействия заместителя начальника отдела полиции У МУ МВД России «У» А3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.