Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя УПФР в <адрес> – главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) УПФР в <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу начальника УПФР в <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КОНСУЛЬТАНТ» Юзюк А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КОНСУЛЬТАНТ» Юзюк А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.12.2017 года производство по делу прекращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи 20.11.2017 года по адресу: <адрес>, начальником УПФР в <адрес> ФИО3 было установлено, что представленная в УПФР в <адрес> 27.06.2017 года отчетность по форме СЗВ-М за май 2017 года содержит несвоевременность предоставления сведений.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, начальник УПФР в <адрес> ФИО3, с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель УПФР в <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении с достаточной ясностью указано, что сведения, которые страхователь по действующему законодательству был обязан предоставить в УПФР в виде формы СЗВ-М за май 2017 года, представлены им несвоевременно, в чем и состоит событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания для прекращения производства по делу.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно установлено, что в протоколе не описано событие административного правонарушения, что является существенным недостатком данного документа.

Так, в соответствии с действующим законодательством, в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие правонарушения, то есть необходимо было указать, в чем допущена несвоевременность предоставления сведений.

В протоколе об административном правонарушении не указано, что должностное лицо – Юзюк А.Ю. как субъект ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП, являясь директором ООО «КОНСУЛЬТАНТ», нарушил срок предоставления в УПФР в <адрес> отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период – май 2017 года. То есть не указано, с каким сроком предъявления (например, со сроком предъявления 15.06.2017 года) должностное лицо должно было представить отчетность, не указано какое число является последним днем представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – май 2017 года.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении с достаточной ясностью указано, что сведения, которые страхователь по действующему законодательству был обязан предоставить в УПФР в виде формы СЗВ-М за май 2017 года, представлены им несвоевременно, в чем и состоит событие административного правонарушения. Данный довод является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения. Следуя системному толкованию ст. 26.1 и 28.1 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о прекращении производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КОНСУЛЬТАНТ» Юзюк А.Ю., оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья –