Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2023 от 08.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                              Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Виниченко В.Е., Салькина Р.Х.,

потерпевшего П.Д.В.,

подсудимого Пархоменко С.А.,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Пархоменко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ИП «Пархоменко С.А.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия; он же, Пархоменко С.А., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период февраля 2021, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. сообщил своему знакомому Пархоменко С.А. о том, что гр.П.Д.В. требует с него денежные средства в сумму 18 500 рублей в счет понесенных П.Д.В. расходов в связи с продажей автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак не установлен, приобретенного П.Д.В. при посредничестве Н.А.В. у неустановленного лица, за меньшую стоимость. На отказ Н.А.В. о передаче денежных средств в сумме 18500 руб. П.Д.В. не реагировал, и в период февраля 2021, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжал предъявлять требования Н.А.В. о передаче ему денежных средств в сумме 18500 рублей. Тогда Н.А.В. попросил Пархоменко С.А. поприсутствовать при его разговоре с П.Д.В. для разрешения вопроса относительно данных денежных средств.

Пархоменко С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 03 минуты, более точное время не установлено, находясь возле первого подъезда <адрес>, куда его позвал его знакомый Н.А.В., увидел сидящего на лавке гр. П.Д.В., который, со слов Н.А.В., просил последнего вернуть ему денежные средства, а именно, расходы в связи с продажей автомобиля, купленного при посредничестве Н.А.В. у неустановленного лица, за меньшую стоимость. Далее, Пархоменко С.А., действуя с преступным умыслом, направленным на совершение самовольных действий, противоречащих установленным законом нормам о прекращении незаконного требования о передаче денежных средств, выражающихся в требовании о прекращении действий П.Д.В., направленных на получение последним от Н.А.В. денежной суммы в размере 18 500 рублей, с применением насилия, понимая, что им будут нарушены права П.Д.В., гарантированные ст.21 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, и ст.22 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу и личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав П.Д.В., гарантированных Конституцией РФ, и причинении ему физической боли и вреда его здоровью, и желая их наступления, находясь в указанное время и по указанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий в отношении П.Д.В., подошел вплотную к сидящему на лавке около подъезда № <адрес> гр.П.Д.В., правой рукой схватил П.Д.В. за шею, после чего стал сжимать руку на шее потерпевшего, от чего П.Д.В. испытал сильную физическую боль. Далее, Пархоменко С.А. продолжил сдавливать правой рукой шею П.Д.В., а также нанес ему не менее двух ударов правой рукой по левому плечу, от чего последний испытал сильную физическую боль, при этом высказывая П.Д.В. в грубой нецензурной форме претензии по поводу заявленных ранее последним Н.А.В. требований по возврату денежных средств в сумме 18500 рублей. После чего Пархоменко С.А., будучи агрессивно настроенным по отношению к П.Д.В., в продолжение преступного умысла, на почве ранее возникшего вышеуказанного словесного конфликта, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, Пархоменко С.А., продолжая высказывать П.Д.В. претензии о прекращении последним требований к Н.А.В. о передаче денежных средств в сумме 18 500 руб., применяя насилие, кулаком левой руки нанес четыре удара по лицу и один удар по голове П.Д.В., отчего последний испытал сильную физическую боль, затем нанес кулаком правой руки нанес три удара по лицу П.Д.В., отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями Пархоменко С.А. причинил П.Д.В. существенный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав, гарантированных ст.ст.21, 22 Конституции РФ, причинении физической боли и вреда его здоровью. Также, в результате всей совокупности преступных действий, Пархоменко С.А. причинил П.Д.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, что подтверждается наличием в неврологическом статусе, при поступлении в стационар 16.02.2021г., кроме общемозговой симптоматики (головной боли, головокружения, слабости) и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде мелкоразмашистого горизонтального нистагма, нарушения сознания до легкого оглушения, положительной динамикой неврологической симптоматики на фоне лечения, наличием указаний в медицинской карте на повреждение мягких тканей головы в виде ссадин в области носа, заушной области слева, ушибов. Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов) с место приложения травмирующей силы (сил) в область головы, обусловившее общее ее сотрясение, на что указывает сам характер повреждения. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующее осмотру периоду черепно-мозговой травмы), само наличие ссадин на голове дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 3-х суток до времени госпитализации П.Д.В. Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) причинила легкий вред здоровью П.Д.В.

Подсудимый Пархоменко С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на техническое обслуживание в КИА-центр, когда ему позвонил его знакомый Н.А.В., поинтересовался, находится ли он в городе и рассказал, что он продал автомобиль некому П.Д.В., снизив цену на 50 000 руб., после продажи П.Д.В. стал требовать с него денег: 2000 руб. на аккумулятор, затем 8000 рублей, и попросил его (Пархоменко) приехать и поприсутствовать при разговоре с П.Д.В., поскольку он (Н.А.В.) опасается. Он (Пархоменко) согласился и приехал на стоянку. Там встретился с Н.А.В.. На стоянке было 5-6 человек, также вышел мужчина по имени Евгений и П.Д.В., который требовал от Н.А.В. «закрыть вопрос с деньгами», разговаривал грубо. Он (Пархоменко) вступился за Н.А.В.. Евгений выслушал доводы Н.А.В., сказал свое мнение о том, что никто никому ничего не должен, автомобиль смотрели все, была предпродажная подготовка, все устроило, вопросов нет. После чего, они все пожали друг-другу руки и разошлись. После этого Н.А.В. ему снова сообщил, что П.Д.В. звонит ему, пишет смс-сообщения, приходил к нему на работу, встречает около дома, даже к жене Н.А.В. подходил, требовал денег; сумма выросла до 18 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встречался в ресторане с К.С.И. и С.А.Г., так как К.С.И. выпил стакан пива, он (Пархоменко) сел за руль его автомобиля, а С.А.Г. попросил, чтобы тот его (Пархоменко) потом забрал. Поехали в сторону дома К.С.И., когда ему на сотовый позвонил Н.А.В. и сказал, что П.Д.В. его на встречу приглашает, адрес назвал, и попросил его (Пархоменко) снова поприсутствовать при разговоре, сообщил, что П.Д.В. с него (Н.А.В.) требует 18 000 рублей, и что он (Н.А.В.) боится П.Д.В.. Он пообещал подъехать; К.С.И. пояснил, что со знакомого вымогают деньги, рассказал ситуацию. По приезду на адрес: ул.<адрес>, он вышел из машины и пошел в сторону подъезда, К.С.И. пошел за ним. Далее, все произошедшее видно на видео. Его (Пархоменко) эмоции переполняли, поскольку Н.А.В. хороший человек, в КИА центре работает, жена молодая, 2 детей маленьких, а П.Д.В. вымогал у него деньги, угрожал. Цели хищения у П.Д.В. денег не было, никто с него денег не требовал, П.Д.В. говорили, чтобы он прекратил вымогать, шел зарабатывал деньги честным путем. Подтверждает, что использовал в отношении П.Д.В. нецензурную брань, так как все было на эмоциях. Он (Пархоменко) не знал, что там камера есть. Он требовал от П.Д.В., чтобы тот отстал от семьи и детей, перестал Н.А.В. преследовать. П.Д.В. его оговаривает, никаких денег в сумме 31000 рублей он у него не забирал, пистолета, о котором говорит П.Д.В., тоже не было. И легкого вреда ему наносить никто не хотел, считает, что П.Д.В. хочет оклеветать, оговорить, чтобы вернуть себе 18 000 руб., которые он не смог получить от Н.А.В.. Сообщил, что он и К.С.И. занимаются благотворительностью, помогают детям – сиротам, покупают и передают вещи, игрушки, технику. Никакого разбоя в отношении П.Д.В. никто не совершал, действия были направлены на пресечение преступления -вымогательства со стороны П.Д.В. в отношении Н.А.В. и членов его семьи. Обращае внимание суда, что во время событий, запечатленных на видео, мимо проезжали машины, проходили люди, жена П.Д.В. через окно кухни могла слышать, если бы П.Д.В. звал на помощь, но все слышали «перестань вымогать, или работай»; П.Д.В. как он сидел на лавочке, разговаривал, пытался кому-то звонить, никто у него телефона не отбирал, на помощь никого не звал. Подтверждает, что он нанес П.Д.В. несколько «подзатыльников», хлопал его по плечам. На видео видно, как он заходит в подъезд и на лице П.Д.В. кровь отсутствует. После событий ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. никто не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он (Пархоменко) был на эмоциях и действительно угрожал П.Д.В., чтобы тот перестал вымогать деньги у Н.А.В.. Подтвердил, что узнает себя на видеозаписи, что хищения денежных средств не было, что все, что запечатлено на видеозаписи имело место быть. Карманы у П.Д.В. он не обыскивал, 31 000 руб. не брал, что подтверждается видеозаписью. Извинения П.Д.В. не приносил, никаким образом вред не заглаживал, поскольку П.Д.В. его оговаривает. Заявленный П.Д.В. гражданский иск не признает.

Вина подсудимого в совершении преступлений, каждого из них, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего П.Д.В., данными в ходе рассмотрения дела, поддержавшего свои показания, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-56, т. 2 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 178-180, т. 3 л.д. 44-45, т. 3 л.д. 69-71), из которых следует, что ранее подсудимого он не знал, один раз до этого дня за 2 он приезжал к нему на работу, по решению за человека, с кем возник вопрос; личных неприязненных отношений ранее не было. С Н.А.В. знаком по работе, в последующем Н.А.В. переехал жить в соседний с его домом двор; отношения с ним были хорошие, приятельские. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Н.А.В. у дома, Н.А.В. показывал автомобиль; он (П.Д.В.) поинтересовался что за автомобиль, какие данные по нему, и решил у него купить этот автомобиль, приобрел за 315 000 руб., «Форд фокус», 2009 г. выпуска. Потом он поехал в сервис на следующий день, установили, что ездить нельзя на нем было. Он (П.Д.В.) позвонил Н.А.В., предложил вариант: «забери машину, оставь себе 5000 руб., потому, что ему (П.Д.В.) она не нужна», а Н.А.В. сказал, что сейчас к нему заедет. Н.А.В. приехал вместе с Пархоменко, который вел себя агрессивно. С ним (П.Д.В.) никого больше не было, только директор автосалона Андрей Евгеньевич. В последующем Н.А.В. предложил ему продать автомобиль. Он продал, расходы понес в размере 16 тысяч или 18 500 руб., написал об этом Н.А.В., на что он написал «ничего возвращать не буду». Он (П.Д.В.) решил, что больше не будет с ним общаться. Никаких угроз в адрес Н.А.В. и его семьи он не высказывал, приезжал к Н.А.В. на работу после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бывшей супруге, с кем у них имеется общий ребенок, в гости к дочери, она болела. Они сели ужинать, когда ему на сотовый позвонил его знакомый сосед – Н.А.В., спросил «где ты находишься?», он сказал ему адрес, а знакомый ответил, что сейчас подъедет. Потом он (знакомый) подъехал, он (П.Д.В.) спустился, подошел к двери, открыл, вышел на улицу возле подъезда по адресу: <адрес> начали разговаривать. Он (П.Д.В.) был одет в зимнюю куртку, присел на лавку, потом обратил внимание, что Н.А.В. постоянно оборачивался. У него в куртке, в левом нагрудном кармане, который закрывался на клепки, находились денежные средства 31 000 руб. Затем, он (П.Д.В.) увидел 3 человек, которые вышли из арки. Сначала две машины проехали (джипы), и потом с арки вышли 3 человек: Пархоменко и еще двое незнакомых ему мужчин и быстрым шагом направились к ним. Подошли. Первый был Пархоменко, он встал сразу за его спиной, еще двое человек, один из них оказался К.С.И., третьего - не помнит как фамилия. Начали «зачем ты нас беспокоишь», я говорю «ничего не беспокою», Пархоменко С.А. ударил его по плечу, начал тянуть, выражался нецензурной бранью, и начал бить - нанес мне 2 удара, от которого он потерял сознание, начал избивать. 2 удара нанес кулаком, он стоял немножко боком, он от него с левой руки стоял, в область головы, попал возле виска и по лицу удар был. «Мы тебя ищем» сказал, начал оскорблять; сказал «Мы тебя убьем», начал просить, чтобы прострелили ногу, потом обхватил его с правой стороны за плечо, в это время угрожал, и в это же время с левого кармана он вытащил деньги. Второй мужчина тоже его ударил (К.С.И.). С правой стороны стоял Н.А.В., а впереди стоял К.С.И.. Пару раз Пархоменко обращался к нему, чтобы он прострелил ему (П.Д.В.) ногу; 2 раза он демонстрировал пистолет. Он потерпевший говорил: «не надо, не шумите, у меня ребенок больной, 1 этаж, жена, чтобы не слышала, аккуратно». Была угроза убийством, сказал, что сожжет семью, если он будет жаловаться. Денежная сумма, которая была изъята из кармана, была в размере 31 тысяча, купюрами 5 по 5000, 6 по 1000. Деньги он забрал, когда обхватил правой рукой его (П.Д.В.) правое плечо, это видно на видео; он камеры прикрывает, и левой рукой забирает деньги и при этом угрожает его убить, подвергнуть групповому изнасилованию. Куда положил деньги Пархоменко, он не помнит. В результате преступных действий ему причинен ушиб головного мозга. После всего, он (П.Д.В.) позвонил жене, попросил вынести сумку, чтобы дочь не увидела, затем он позвонил другу, доехал к нему в баню на 9 Просеке, и друг (Р.И.А.) отвез его в больницу им. Семашко. Стационарное лечение проходил - 10 дней лежал. Причиненный ущерб не возмещен, извинений не было. В момент конфликта откровенно никто не требовал денежных средств, но когда Пархоменко его избивал, то вынул у него деньги из кармана, при этом угрожал убить. Ему (П.Д.В.) кажется, что Пархоменко знал, что у него в кармане деньги. К.С.И. (фамилию он узнал позже) приехал на встречу с черным пистолетом, сказал «я приехал тебя убивать». Пархоменко сказал, что «мы приехали тебя убивать», он (П.Д.В.) четко это слышал. На видеозапись попало все событие, весь конфликт от начала до конца; камера находилась в домофоне. После нанесения ему ударов у него были видимые повреждения - нос распух, на лице ссадины в области виска, и вообще лицо было припухлое, кровь текла из носа, но в какой момент он не помнит. Всего ему Пархоменко нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы, за шею хватал, сжимал, плечо сжимал. На вопрос подсудимого: «на видео вам говорили, чтобы вы перестали угрожать, требовать и вымогать?», потерпевший ответил отрицательно; на вопрос « вынимали деньги, почему вы не отреагировали на видео, не сказали «перестаньте?», потерпевший ответил, что он был напуган; на помощь не звал, так как опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи. Подтвердил, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он писал Н.А.В. смс-сообщения с требованиями вернуть деньги, угроз в них не было. В ноябре 2021 Н.А.В. встретил его, попросил у него прощения.

- показаниями свидетеля Р.И.А., данными в ходе рассмотрения дела, поддержавшего свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 час. ему позвонил его знакомый П.Д.В., сказал, что надо срочно поговорить и приехал к нему на 9 Просеку, гостиница «Деревянная Пар»: <адрес> П.Д.В. сообщил ему, что на него напали, избили, отняли деньги 31 000 руб.; первоначально он не говорил следователю о сумме, потому что его не спрашивали. Сомневается, рассказывал может быть тогда или в следствии узнал, не может точно сказать. Приехал с побитым лицом. Он отвез П.Д.В. в больницу Семашко, он попросил, говорил, что голова болела. Он ждал П.Д.В. около больницы, затем он вышел и сказал, что хочет оставаться, его госпитализируют. На вопросы прокурора, свидетель пояснил, что П.Д.В. не было очень плохо, у него были красные пятна, покраснения на лице, сознание он не терял, не падал.

- показаниями свидетеля С.А.Г., данными в ходе рассмотрения дела, поддержавшего свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он сидел в ресторане с Пархоменко и К.С.И., затем поехали в сторону дома; он был на своей машине, Пархоменко за рулем машины К.С.И., так как последний выпил пива и не сел за руль. Машина К.С.И. завернула во дворы, остановилась, они вышли из машины, он тоже остановил машину и пошел за ними. Пархоменко и К.С.И. подошли к подъезду дома, он шел за ними. Около подъезда находился человек, а также парень по имени Н.А.В.; Пархоменко и К.С.И. разговаривали с этим человеком, который сидел на лавке, на повышенных тонах, «потолкались», потом уехали. Наносил ли кто-либо удары, он не видел; чтобы кто-то требовал передачи денежных средств, забирал их из кармана, - не видел;

- показаниями свидетеля Н.А.В., данными в ходе рассмотрения дела, поддержавшего свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он был посредником в продаже автомобиля между П.Д.В. (потерпевшим) и собственником автомобиля «Форд Фокус» примерно в 2021 г. в январе. П.Д.В. хотел приобрести себе, со слов его, по итогу оказалось, что он его приобретал для дальнейшей перепродажи, чтобы заработать деньги - автомобиль был выставлен на Авито, намного дороже, чем приобретен был у него. Через какой-то промежуток времени начали поступать звонки от П.Д.В., звонил неоднократно, по 7 раз в час, есть распечатка. Суть разговора такая, что на автомобиле сломался генератор, «давай нам 2 тысячи», потом «верни все 300 000 нам». Продавал автомобиль не он (Н.А.В.), и деньги вернуть не мог. Он начал понимать, что с него вымогают деньги, напрямую по телефону мне об этом говорили. Второе лицо, кто звонил, это Евгений Андреевич – он был руководителем или директором этой парковки, это автосалон. П.Д.В. у него работал. Во время сделки Евгений Андреевич передавал деньги за автомобиль, а не П.Д.В.. Начались личные встречи, он с П.Д.В. проживали в соседних домах, П.Д.В. часто ходил около подъезда, встречал его (Н.А.В.) с детьми ( 3 и 4 года), начинал неприятные разговоры. Одним днем он был в Тольятти, когда начались звонки: звонил Евгений Андреевич, звонил П.Д.В.. Он (Н.А.В.) попросил «давайте встретимся, уже поговорим», потому что уже было невозможно. Он (Н.А.В.) обращался к участковому по месту жительства, который сообщил, что П.Д.В. ранее судимый, на тот момент находился под надзором, все будет нормально, он с ним поговорит. Он попросил Сергея Пархоменко поприсутствовать на этой встрече, чтобы был свидетелем разговора. Пархоменко согласился, он приехал на парковку в автосалон к П.Д.В., и подъехал Пархоменко, к ним вышли Евгений Андреевич - лысый, и П.Д.В.. Евгений Андреевич задал мне вопрос «Н.А.В., как ты видишь решение вопроса», он (Н.А.В.) развел руками, так как не знал в чем к нему претензии, так как автомобиль был приобретен у другого человека. На что Евгений Андреевич сказал, что к нему (Н.А.В.) вопросов нет, пожали руки, все разъехались. Он подумал, что все, вопрос исчерпан. Прошло 10 дней, что следует из переписки, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал П.Д.В. на работу в КИА центр на <адрес> не вышел к нему, попросил сотрудника сказать, что его нет на месте, так ка побоялся. Потом сотрудники сообщили, что П.Д.В. подходил ко всем сотрудникам, спрашивал кем он (Н.А.В.) работает и другую личную информацию. Затем он (П.Д.В.) ему написал: «Лех, привет, закрой вопрос с 18 500, очень непорядочно поступил, не по- арестантски». Он ему ответил: «Привет, закрыли же вопрос при той встречи, когда первый раз встречались»; П.Д.В.:«закрой, не разменивайся по мелочам». Кроме этого, Евгений Андреевич, директор стоянки, начал говорить, что они знают где он работает, угрозы начались. Он (Н.А.В.) писал заявление в полицию в Кировское РОВД. В этот же день, когда переписка началась, он позвонил П.Д.В. сам, и предложил встретиться, затем позвонил Пархоменко, чтобы он поприсутствовал, т.к. он был на той первой встрече. П.Д.В. согласился, договорились с П.Д.В. в районе Самолета, во дворах; П.Д.В. сказал, что у него там супруга живет. Он (Н.А.В.) пришел пешком, встретил его, прошли чуть-чуть по двору, поднялись на крыльцо подъезда, П.Д.В. сам туда позвал «пошли сюда», предложил «пошли чаю выпьем», но он отказался, начали разговаривать. Он задавал вопросы П.Д.В.: «зачем пишешь, зачем вымогаете деньги». Минут через 10, подошел Пархоменко с двумя ранее ему незнакомыми парнями. Он (Н.А.В.) отошел в сторону, стоял за спиной Пархоменко. Пархоменко поднялся на крыльцо, взял П.Д.В. за плечо и начал говорить: «мы же уже поговорили, какие у тебя проблемы? зачем ты вымогаешь деньги? какие 18 500? иди работай, снег чисти! зачем вымогаешь деньги?». Дословно было так, все с матом, нецензурной лексикой. Он (Н.А.В.) не ожидал, думал, что спокойно поговорим и все, потому что его это беспокоило, он даже купил себе баллончик газовый, с семьей боялся выходить. В настоящее время причина его переезда в другой город, чтобы не пересекаться; там целая банда, которая его терроризирует. После разговора, П.Д.В. зашел в подъезд, Пархоменко его довез до дома. П.Д.В. перед окнами ходил (он (Н.А.В.) жил на 1 этаже, ждал, когда он выйдет, встречал, когда он с работы шел, преследовал, он из-за этого переживал за своих детей. Он (Н.А.В.) ознакамливался с видеозаписью, на ней видно все происходящее. По времени все происходило минут пять. Когда Пархоменко держал П.Д.В., похлопывал, делал одной рукой, а вторая у Пархоменко была в кармане. Никто никакого пистолета не демонстрировал. П.Д.В. сидел, Пархоменко стоял над ним. На П.Д.В. была куртка, с закрытыми замками на груди. Прощения у потерпевшего он (Н.А.В.) около подъезда не просил. Требований о передаче денежных средств П.Д.В. никто не заявлял, ему говорили, чтоб он прекратил заниматься вымогательством. Ни пистолетов, ни денег не было. Пархоменко П.Д.В. «постукивал», может, ударил, и один раз другой парень толкнул П.Д.В. ногой. П.Д.В. на лавке сидел. Потом, после разговора, П.Д.В. зашел в подъезд, сказал, что все понял, вымогать не будет. Следов побоев на нем не было, кровь не шла. Во время разговора П.Д.В. хотел кому-то позвонить, достал телефон: «я сейчас позвоню, приедут люди», Пархоменко ответил: «позвони, вопросов нет», но П.Д.В. не стал звонить;

- показаниями свидетеля П.И.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 по 2020 год она находилась в браке с П.Д.В., дочь С. является его кровной дочерью и записана в графе отцовства. После развода П.Д.В. с ними не проживал, но навещал дочь и оказывал материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. примерно с 20:00 по 21:00 к ним домой пришел ее бывший муж с целью навестить дочь, так как она приболела. Он приехал и они сели все ужинать, после чего ему на сотовый телефон стали поступать звонки от мужчины по имени Н.А.В.. В ходе разговоров П.Д.В. сообщил, что он занят и находится у ребенка в гостях. Звонки поступали два раза. Когда П.Д.В. поднял трубку во второй раз, то ему Н.А.В. сказал выйти к подъезду минут через 15 и что он туда подъедет. П.Д.В. сказал, что он ненадолго выйдет и оставив свою сумку накинул куртку и вышел. Она не знает, были ли у него денежные средства при себе. Когда он вышел, то она находилась на кухне. Ее окна квартиры расположены на первом этаже за стеной двери домофона. Примерно через пару минут она услышала крики и ругань у подъезда, она приоткрыла окно и услышала, что в сторону П.Д.В. поступали угрозы, а именно ему угрожали, что сожгут стоянку где работает П.Д.В. вместе с другом и что ее и ее дочь также убьют. Угрозы, крики, а также злобные оскорбления поступали не от одного человека, она видела, что было несколько человек, но видела только их спины, поэтому опознать не сможет. После услышанных угроз она решила закрыть окно, так как было прохладно. Ее дочь также слышала крики и стала спрашивать что произошло, но она сразу решила уйти в зал, чтобы она ничего не слышала. Спустя некоторое время, как только она зашла в зал с дочкой они прилегли и она ее успокаивала, ей поступил звонок от П.Д.В., который попросил вынести сумку и открыть ему дверь. Она взяла его сумку и вышла в общий коридор и направилась в сторону двери и выхода, когда на лестничной площадке открыла дверь и увидела его. Он был одет в капюшон куртки, но она увидела, что лицо все в крови, свет в подъезде достаточно падал, и она разглядела. Она спросила что случилось, на что П.Д.В. пояснил, что отморозки забрали у него деньги. Она сказала ему, что нужно вызвать скорую, так как ему нужна помощь, на что П.Д.В. промолчал и направился на выход. Подробностей что произошло он ей не рассказал. Из-за чего Н.А.В. с ним хотел встретиться, она также не знает. Спустя некоторое время она позвонила П.Д.В., чтобы узнать о его самочувствии, на что он пояснил, что едет в травмпункт или уже находится там, точно сказать не может. Когда он вышел из больницы они обсуждали с П.Д.В. произошедшее и он пояснил, что произошло какое-то недопонимание, подробностей не рассказывал. Ее взволновали угрозы в ее адрес и в адрес ребенка. Интонация у мужчины была злобная, поэтому она не уверена что сможет опознать кого-то по голосу. Среди всех мужчин он знал только Н.А.В., который ему звонил перед выходом из квартиры ( т.1 л.д.200-202);

- показаниями допрошенного в качестве подозреваемого К.С.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился со своим знакомым по имени Пархоменко, более точные его данные ему не известны. В разговоре они договорились поужинать в ресторане «Пиплс», который находится на <адрес>. В данный ресторан он приехал примерно в 19 часов на своем автомобиле Лексус «450» серого цвета, г/н «№ В тот момент Пархоменко уже находился там и сидел за столом вместе со своим знакомым по имени С.А.Г., другие его данные ему не известны, поскольку до этого они виделись лишь пару раз. После этого они стали ужинать и общаться на разные бытовые темы. Примерно в 20:30 час. они собрались разъехаться по домам, втроем вышли из ресторана, он и Пархоменко сели в его автомобиль, Пархоменко сел за руль, поскольку в ходе ужина он выпил стакан пива. С.А.Г. сел в свой автомобиль, какой именно он уже не помнит, и поехал за ними, чтобы Пархоменко пересел к нему после того как довезет его до его дома. От выпитого пива он в состоянии алкогольного опьянения не находился и факт его употребления на его дальнейшие действия никак не повлиял. Когда они ехали, Пархоменко позвонили. Поговорив по телефону, Пархоменко сказал, что ему нужно заехать в одно место и отлучиться на пять минут, куда именно и зачем он сначала не пояснял, однако, он сам стал спрашивать его об этом. В ответ на его вопросы Пархоменко рассказал, что у его знакомого, как ему впоследствии стало известно Н.А.В., какой-то мужчина вымогает деньги. Сейчас он знает, что Пархоменко говорил о П.Д.В.. Как он понял со слов Пархоменко, Н.А.В. продал П.Д.В. автомобиль, после чего последний стал предъявлять ему претензии материального характера. После этого Пархоменко и Н.А.В. встречались с П.Д.В., и в ходе разговора последний сказал, что никаких претензий к Н.А.В. не имеет. Однако, спустя время П.Д.В. вновь стал говорить Н.А.В., что он ему должен денег, а также стал высказывать угрозы физической расправы как самому Н.А.В., так его жене и ребенку, если тот не отдаст требуемую сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. назначил очередную встречу Н.А.В. и поскольку Пархоменко был свидетелем их первого разговора, Н.А.В. попросил поприсутствовать на данной встрече и его. После рассказа Пархоменко, он сказал, что не возражает, чтобы по пути он встретился с П.Д.В. и Н.А.В., поскольку в тот момент он никуда не торопился и располагал свободным временем. Далее они подъехали к одному из домов по улице <адрес>. Пархоменко заглушил мотор и, сказав, что он вернется через 5-10 минут, стал выходить из машины. В этот момент он решил пойти вместе с ним и также вышел. Пока они шли, он обернулся и увидел, что следом за ними идет С.А.Г., хотя ни он, ни Пархоменко его об этом не просили. Когда они подходили к одному из домов, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, сейчас ему известно, что это были Н.А.В. и П.Д.В.. П.Д.В. сидел на лавке около входа в подъезд, а Н.А.В. стоял около него с левой стороны. Пархоменко шел впереди его и, поднявшись по ступеням, ведущим к подъезду, встал с правой стороны от П.Д.В.. Он остановился на лестнице, оказавшись напротив П.Д.В., в связи, с чем первым начал с ним разговор, а именно поздоровался с ним и спросил зачем он вновь беспокоит людей, если они с Н.А.В. пожали друг другу руки. В этот момент неожиданно для него Пархоменко подошел вплотную к П.Д.В., положил свою правую руку ему на плечо и стал наносить ему удары левой рукой в область головы. О том, что Пархоменко собирается применить в отношении П.Д.В. физическую силу, он не знал, заранее он ему об этом не говорил, они это не обсуждали и свои действия никак не согласовывали. Когда Пархоменко наносил удары П.Д.В., тот стал закрывать лицо руками, а также вытянул вперед ноги, задев его ногу, от чего он потерял равновесие и чуть не упал, спустившись на ступень ниже. Это его разозлило, в связи с чем он также решил ударить П.Д.В., после чего нанес ему один удар правой ногой в область туловища. Удар получился несильным, скользящим, фактически он просто его оттолкнул, так как перед нанесением удара он сам чуть не упал. Нанося удары П.Д.В., Пархоменко спрашивал у него, почему он начал вымогать деньги у Н.А.В., если при их прошлой встрече они решили все вопросы, говорил ему, что он ведет себя неправильно и требовал отстать от Н.А.В.. Пархоменко вел себя эмоционально, сопровождал свои слова грубой нецензурной бранью. В какой-то момент П.Д.В. на слова Пархоменко в пренебрежительном тоне ответил: «Да мне ясно, ясно», у него сложилось впечатление, что слова Пархоменко он не воспринимает в серьез. Это его возмутило, в связи с чем, он спросил у П.Д.В., что ему ясно и нанес ему пару ударов руками в область плеч. Более никаких ударов П.Д.В. он не наносил. Также хочет отметить, что первоначально подходя к П.Д.В., применять к нему насилие он не собирался, решение об этом было принято им спонтанно в ответ на его действия и слова. Каких-либо угроз П.Д.В. он не высказывал. В ходе всего разговора он только спрашивал П.Д.В., зачем он занимается вымогательством, говорил, что если ему нужны деньги, то пусть идет работать, а если он не может ее найти, пусть обратиться к нему, он покажет ему где нужно почистить снег и заплатит за это. Никакого корыстного мотива в его действиях не было. Пархоменко также на протяжении всего разговора говорил исключительно о совершенном П.Д.В. вымогательстве. Н.А.В. и С.А.Г. все это время стояли сзади его и в разговор не вмешивались. Также может сказать, что никто из присутствующих никакие деньги у П.Д.В. не брал и не просил. Считает, что П.Д.В. об этом лжет, пытаясь таким образом получить от них деньги, которые ему не удалось забрать у Н.А.В. путем вымогательства, а также специально преувеличивает их действия, пытаясь тем самым отомстить им за то, что они пресекли его противоправные действия в отношении Н.А.В.. Несмотря на утверждения П.Д.В., вечером ДД.ММ.ГГГГ никакой пистолет он ему не демонстрировал. Пистолет упоминался в разговоре Пархоменко, однако, ни у кого из них в тот день его с собой не было. Почему Пархоменко вдруг стал говорить про пистолет он не знает, наверное, хотел напугать П.Д.В., чтобы тот отстал от Н.А.В. ( т.3 л.д. 79-82).

Также, вина Пархоменко С.А. подтверждается:

-заявлением П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> нанесли ему телесные повреждения, угрожали физической расправой и похитили денежные средства в размере 31000 рублей. (т.1. Л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10-11), согласно которому гр.П.Д.В. представил запись на телефоне, которая изъята на цифровой носитель;

- выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ( т.1 л.д.13), из которого следует, что П.Д.В. поступил экстренно ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ № им.Н.А. Семашко»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ПП №. В ходе осмотра места происшествия изъят: CD-диск с камер видеонаблюдения. (т.1. Л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), в ходе проведения которого был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электронный носитель информации — компакт-диск с записанной на него информацией. (т.1 л.д. 64-72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего П.Д.В. изъята выписка из медицинской карты, детализация на телефон, DVD диск с КТ, копия медицинской карты №. (т.1. л.д. 204-207);-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру 89276555854 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 208-210);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у П.Д.В. установлено повреждение: - черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, что подтверждается наличием в неврологическом статусе, при поступлении в стационар 16.02.2021г., кроме общемозговой симптоматики (головной боли, головокружения, слабости) и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде мелкоразмашистого горизонтального нистагма, нарушения сознания до легкого оглушения, положительной динамикой неврологической симптоматики на фоне лечения, наличием указаний в медицинской карте на повреждения мягких тканей головы в виде ссадин в области носа, заушной области слева, ушибов. 2. Черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы (сил) в область головы, обусловившее общее её сотрясение, на что указывает сам характер повреждения. 3. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующие острому периоду черепномозговой травмы), само наличие ссадин на голове дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 3-х суток до времени госпитализации П.Д.В. 4. Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, следовательно, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинен легкий вред здоровью П.Д.В. (т.2 л.д. 34-40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дословное содержание разговора на фонограмме, содержащейся в файле «vlc-record-2021-02-19-21h37m18s-av0_0», расположенном на представленном DVD-R диске, установлено на уровне аудиативного восприятия экспертов. Текст установленного дословного содержания разговора приведен в исследовательской части заключения. (т.2 л.д. 104-111);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очная ставка проводится между подозреваемым Пархоменко С.А. и потерпевшим П.Д.В. (т.2 л.д. 230-237);

-протоколом очной ставка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой очная ставка проводится между свидетелем Н.А.В. и потерпевшим П.Д.В., каждый настоял на своих показаниях. (т.3 л.д. 72-78).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, из которой видно, как между потерпевшим и подсудимым происходит конфликт; из буквального толкования речи его участников следует, что Пархоменко С.А. в грубой, нецензурной форме предъявляет П.Д.В. претензии по поводу денежных средств, которые П.Д.В. просил возместить ему Н.А.В.; при этом Пархоменко С.А. применяет в отношении П.Д.В. насилие (похлопывает по спине, плечам, сжимает шею, наносит удары. При просмотре видеозаписи П.Д.В. и Пархоменко С.А. опознали каждый себя и друг друга на видеозаписи.

Из числа доказательств по делу подлежат исключению: показания свидетеля К.Д.А., М.В.В., Д.Ю.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также показания свидетеля К.С.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, поскольку показания данных лиц касаются прохождения лечения Пархоменко С.А. с заболеванием <данные изъяты>» в лечебном учреждении по месту его жительства ( показания свидетелей К.Д.А., М.В.В.) и нахождения на лечении свидетеля К.С.И. ( показания свидетелей Д.Ю.А., К.С.Ю.), а также: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лавочка расположенная около входа в подъезд № по адресу: <адрес>; в ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1. Л.д. 58-63) не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу с соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, то есть не отвечают требованиям относимости доказательств.

Показания потерпевшего П.Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ, в части нанесения ему Пархоменко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21:03 час. около 1 подъезда <адрес> в <адрес> ударов в область головы, сжимание шеи, высказывание ему подсудимым в грубой нецензурной форме требований и угроз, суд признает достоверными, так как они последовательны как на протяжении предварительного расследования, так и судебного следствия, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе, подтверждаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Между тем, показания потерпевшего П.Д.В. о том, что подсудимым в ходе рассматриваемых событий были похищены денежные средства в сумме 31 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Также, суд не принимает во внимание доводы потерпевшего о групповом совершении преступления в отношении него, применении при совершении преступления оружия (пистолета), поскольку данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде.

Сообщенные потерпевшим суду при его допросе сведения о том, что он (потерпевший) терял сознание во время избиения, суд признает недостоверными, не подтвержденными каким-либо доказательствами; из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи усматривается, что во время происходящего П.Д.В. сидел на лавке, разговаривал с Пархоменко, сознания не терял.

Оценивая показания свидетелей Н.А.В., С.А.Г., данные ими в ходе рассмотрения дела, а также показания свидетеля К.С.И., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, суд учитывает, что данные лица были непосредственными очевидцами преступления, в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, а также, их показания касающиеся непосредственно событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21:03 час. у первого подъезда <адрес> в <адрес> подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела и просмотренной в ходе судебного следствия с участием сторон по делу видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Р.И.А., суд принимает во внимание, что данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; из его показаний, данных в суде, следует, что очевидцем рассматриваемых событий он не являлся; вся информация о произошедшем ему известна со слов потерпевшего П.Д.В., с которым у него приятельские отношения, приехавшего к нему ДД.ММ.ГГГГ после совершенных в отношении него Пархоменко действий в район 9 просеки, и попросившего его отвезти в больницу.

Оценивая показания свидетеля П.И.А., являющейся бывшей супругой П.Д.В., суд учитывает, что она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; из его показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства, также следует, что очевидцем рассматриваемых событий она не являлась. Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. после поступившего на его сотовый телефон звонка вышел на улицу; находясь дома, она слышала нецензурные выражения и крики с улицы, потом П.Д.В. позвонил ей, попросил вынести сумку, в подъезде она увидела, что «лицо все в крови»; П.Д.В. пояснил, что отморозки забрали у него деньги. Также, в своих показаниях свидетель поясняла, что не знает, были ли у П.Д.В. при себе денежные средства. Показания данного свидетеля о том, что у П.Д.В. было «все лицо в крови» суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н.А.В., а также просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, на которой хорошо видно лицо потерпевшего, который заходит в подъезд непосредственно сразу после ухода с крыльца Пархоменко, Н.А.В., С.А.Г. и К.С.И., и какие-либо следы крови на лице потерпевшего отсутствуют. В остальной части показаний данного свидетеля, суд не усматривает противоречий, они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в связи с чем, принимаются судом.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы о степени тяжести причиненного П.Д.В. вреда здоровью, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертизы проведена квалифицированным лицом в области медицины, прошедшим соответствующую подготовку, имеющим стаж работы по специальности 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Доводы защиты о признании данной экспертизы недопустимым доказательством суд признает необоснованными, поскольку положения Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346н не исключает возможности проведения экспертизы в отсутствии подэкспертного и на основании копий медицинских документов. Представленные на исследование эксперту медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья П.Д.В., эксперт счел достаточными и достоверными для вывода о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью. Процедура проведения указанной экспертизы, установленная Правилами, Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, не нарушена. Отсутствие в заключении указания на использованную при выполнении заключения литературу, не влечет по указанному основанию признание экспертного заключения недействительным, и не является безусловным основанием для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Эксперт Б.К.О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании полностью поддержал изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение специалиста в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.66-77), выполненное специалистами (врачами судебно-медицинскими экспертами) С.Е.А., У.В.Н., содержащее анализ заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в том числе, что вывод о наличии у П.Д.В. черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени – с судебно-медицинской точки зрения не обоснован.

Оценивая данное заключение специалиста, суд полагает, что разъяснения специалиста также не ставит под сомнение обоснованность заключения проведенного по делу экспертом Б.К.О., поскольку согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист не обладает правом ревизии заключений судебных экспертиз, и, в отличие от эксперта, фактического исследования по поставленным вопросам не проводит, а только представляет свои суждения. С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста, его разъяснения могут подменить собою заключения экспертов, и доказательственной силой, присущей заключениям экспертов, не обладают.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, стороной защиты не представлено. Суд считает, что судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в строгом соответствии с нормами и положениями процессуального закона, является допустимым доказательством.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Пархоменко С.А. доказанной.

Действия Пархоменко С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд считает, что действия Пархоменко С.А. в части хищения имущества П.Д.В. неправильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Решая вопрос о юридической квалификации действий Пархоменко С.А. в отношении П.Д.В., суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного следствия, следует из показаний П.Д.В., П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Н.А.В. автомобиль Форд Фокус за 315 000 рублей; при обращении в сервис для осмотра данного автомобиля были выявлены технические проблемы, устранение которых, со слов потерпевшего, составляло 30 000 руб., в связи с чем, П.Д.В. предложил Н.А.В. разделить расходы на ремонт автомобиля, на что Н.А.В. отказался; в связи с чем, П.Д.В. был вынужден осуществить ремонт данного автомобиля на общую стоимость 8 500 рублей, а затем, ДД.ММ.ГГГГ ( со слов потерпевшего) он продал данный автомобиль Форд Фокус за 305 000 рублей, в связи с чем общие расходы и затраты после продажи автомобиля Форд Фокус составили 18500 рублей. Данную сумму он попросил возместить Н.А.В., с указанной просьбой (требованием) он обращался к Н.А.В. неоднократно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями П.Д.В.

Также, судом установлено, следует из показаний свидетеля Н.А.В., что П.Д.В. неоднократно, в течение период с момента продажи автомашины и до рассматриваемых событий в агрессивной форме требовал с него денежные средства, в разных суммах, последнее требование 18500 руб., он (Н.А.В.) опасался за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, в связи с чем, при назначении встречи с П.Д.В. он решил что при разговоре должен поприсутствовать Пархоменко, который присутствовал при их первом разговоре ДД.ММ.ГГГГ, позвонил Пархоменко ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня и попросил приехать поприсутствовать снова во время разговора на ул. <адрес> 76 в назначенное время П.Д.В., примерно в 21:00. На их встречу приехали Пархоменко (Пархоменко), еще один парень по имени Пархоменко и ранее ему незнакомый парень по имени С.А.Г.. Пархоменко (Пархоменко) нецензурной бранью общался с П.Д.В., суть общения сводилась к требованиям прекратить вымогать деньги; никто из указанных лиц не требовал у П.Д.В. передачи каких-либо денег, никто его не обыскивал; руки у всех были в карманах; никаких предметов в руках не было. Все происходящее длилось 5 минут, после чего, они разъехались по домам.

Аналогичные показания дал допрошенный на стадии предварительного следствия К.С.И. (его показания, данные на стадии предварительного расследования были оглашены судом), в указанной части показания также не опровергаются, согласуются с показаниями свидетеля С.А.Г., а также следуют из показаний подсудимого Пархоменко С.А.

Данные обстоятельства достоверно установлены как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так, свидетель С.А.Г., который непосредственно присутствовал при совершении Пархоменко С.А. преступных действий в отношении П.Д.В., в судебном заседании сообщил, что не видел, чтобы кто-то забирал деньги у потерпевшего.

Согласно показаниям К.С.И., который являлся очевидцем рассматриваемых событий, нанося удары П.Д.В., Пархоменко спрашивал у него, почему он начал вымогать деньги у Н.А.В., если при их прошлой встрече они решили все вопросы; говорил ему, что он ведет себя неправильно и требовал отстать от Н.А.В., вел себя эмоционально, сопровождал свои слова грубой нецензурной бранью; на протяжении всего разговора Пархоменко говорил исключительно о совершенном П.Д.В. вымогательстве; Н.А.В. и С.А.Г. все это время стояли сзади него, в разговор не вмешивались, никто из присутствующих никакие деньги у П.Д.В. не брал и не просил.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела в присутствии потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя видеозаписи следует, что при разговоре с П.Д.В. Пархоменко С.А., в грубой форме, используя нецензурные выражения и угрозы, требовал от П.Д.В. прекратить «вымогательство» денег у Н.А.В., при этом применял в отношении П.Д.В. насилие, выразившееся в хватании П.Д.В. за шею, сжимании шеи, и последующем нанесении П.Д.В. ударов, не менее двух, в область левого плеча, не менее пяти ударов в область головы и в последующем еще не менее трех ударов в область головы. Вопреки показаниям П.Д.В., каких-либо действий Пархоменко, направленных на изъятие у потерпевшего денежных средств из кармана куртки последнего, а также демонстрирования, нахождения в руках К.С.И. оружия – пистолета, о чем потерпевший неоднократно сообщал в ходе рассмотрения дела, на видеозаписи не имеется. При этом, суд учитывает, что просмотренная видеозапись не прерывается, зафиксированные на ней события, диалоги последовательны. Оснований сомневаться в достоверности запечатленных на видеозаписи событий у суда не имеется.

Показания свидетелей Р.И.А. и П.И.А. также не подтверждают факт совершения Пархоменко С.А. хищения у П.Д.В. денежных средств, поскольку, как следует из их показаний, о том, что у потерпевшего были похищены денежные средства им стало известно со слов П.Д.В.; данные свидетели очевидцами совершения хищения не являлись.

Подсудимый Пархоменко С.А. также суду сообщил, что денежные средства у П.Д.В. не забирал, его умысел был направлен на прекращение действий П.Д.В., требовавшего от Н.А.В. передачи денежных средств, что, по мнению Пархоменко С.А., являлось «вымогательством» и носило неправомерный характер. И в указанной части доводы Пархоменко С.А. ничем не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются вышеуказанной видеозаписью. Факт совершения хищения Пархоменко С.А. денежных средств в сумме 31 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, установленная в ходе рассмотрения дела объективная картина произошедшего, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый Пархоменко С.А., действуя в интересах своего знакомого Н.А.В., нарушил установленный порядок реализации гражданами своих прав, требуя от П.Д.В. прекратить «вымогательство», по мнению подсудимого, денежных средств у Н.А.В.. Судом установлен факт требования подсудимым прекращения противоправных, по мнению последнего, действий П.Д.В. в отношении Н.А.В., и причинения в связи с этим потерпевшему легкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что причинение действиями подсудимого Пархоменко С.А. легкого вреда здоровью являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания; факт совершения Пархоменко С.А. хищения имущества потерпевшего – денежных средств в сумме 31 000 руб. также не объективно не подтвержден. С учетом изложенного, основания для квалификации действий Пархоменко С.А. по ч.1 ст.162 УК РФ – отсутствуют.

Согласно закону, при самоуправстве могут предприниматься самовольные действия по восстановлению не только своего действительного или предполагаемого права, но и права лица, интересы которого виновный представляет, например, требуя от потерпевшего прекращения действий в отношении близкого, знакомого лица.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

При таких данных суд считает, что Пархоменко С.А. руководствовался не корыстными мотивами, а действовал в отношении потерпевшего самоуправно, не прибегнув к законному способу пресечения противоправных, по его мнению, действий (требования передачи денежных средств).

В силу закона под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. В результате самоуправных действий Пархоменко С.А. потерпевшему П.Д.В. был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ.

Действия Пархоменко С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что Пархоменко С.А., нанося удары потерпевшему, не руководствовался корыстными мотивами. В связи с изложенным, исходя из фактических наступивших последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, суд квалифицирует содеянное по совокупности как соответствующее преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, и, принимая во внимание, что в результате умышленных преступных действий Пархоменко С.А. П.Д.В. причинено повреждение: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, следовательно, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинен легкий вред здоровью П.Д.В., суд, исходя из наступивших последствий, квалифицирует действия Пархоменко С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая показания подсудимого Пархоменко С.А., данные им в судебном заседании о том, что он умысла на хищение имущества П.Д.В. не имел, денежные средства у П.Д.В. в сумме 31 000 рублей не похищал, подтвердившего применение в отношении П.Д.В. насилия, выразившегося в нанесении последнему ударов, а также сообщившего, что поводом к совершению преступления явилось желание помочь своему знакомому Н.А.В., с которого П.Д.В. необоснованно требовал денег, пресечь действия последнего, суд признает их достоверными; данные доводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей Н.А.В., С.А.Г., показаниями К.С.И., приобщенной на стадии предварительного расследования в качестве вещественного доказательства и просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью с камеры наблюдения от 16.02.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Пархоменко С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.115 У РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия; вина Пархоменко С.А. в совершении указанных преступлений доказана.

При назначении наказания Пархоменко С.А. за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пархоменко С.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 07.08.2013г., которая в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений (т.2 л.д.154-155), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (т. 2 л.д. 153), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 163), по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 161, т. 3 л.д. 149), работает, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет устойчивые социальные связи.

Смягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Пархоменко С.А. на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, наличие хронического заболевания, оказание материальной и иной помощи своему отцу ( инвалиду 2 группы), матери (пенсионер), а также активное участие Пархоменко С.А. в общественной деятельности г.о. Самара и <адрес>, в благотворительной помощи социально незащищенным слоям населения, гражданско-патриотической деятельности в области воспитания молодежи, участие в спортивных мероприятиях, за активную общественную деятельность, участие в боевых действиях о чем суду представлены многочисленные благодарственные письма, грамоты и награды.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не имеется, так как оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности Пархоменко С.А., обстоятельств совершения преступлений, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 330 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая, что указанные виды наказания за каждое из преступлений будут способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При определении размера наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью и поведением виновного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Пархоменко С.А. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 ст. 115 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года ( п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ); указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего уголовного дела истекли сроки привлечения Пархоменко С.А. к уголовной ответственности за совершенное им 16.02.2021г. преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ; предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

При таких обстоятельствах Пархоменко С.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, данных о личности Пархоменко С.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишение свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого Пархоменко С.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Разрешая по существу заявленный потерпевшим П.Д.В. гражданский иск о взыскании с Пархоменко С.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности хищения денежных средств в размере 31000 руб. у потерпевшего П.Д.В. подсудимым Пархоменко С.А., установленные законом основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

При разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и приходит к следующему.

Вина Пархоменко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, установлена судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, обстоятельства, в результате которых потерпевшему был причинен вред, характер причиненных повреждений, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также данные о личности Пархоменко С.А., который является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, имеет источник дохода от предпринимательской деятельности.

Заявленные потерпевшим П.Д.В. в прениях доводы о том, что в результате нападения на него ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко он получил повреждения, которые привели к получению им в ноябре 2022 г. 2 группы инвалидности бессрочно, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что между причиненными повреждениями и ухудшением в последующем состояния здоровья потерпевшего, повлекшего получение им инвалидности, имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в сумме 35 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пархоменко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 330 УК РФ.

Назначить Пархоменко С.А. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Пархоменко С.А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить Пархоменко С.А. наказание по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пархоменко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Пархоменко С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения Пархоменко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко С.А. в пользу П.Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: СД-диск, детализацию, медицинские документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле; пистолет и 10 патронов, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть владельцу; куртку, изъятую у Пархоменко С.А., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть Пархоменко С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              С.Ю. Градусова