Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2021 от 24.02.2021

    Дело № 2-1335/2021

      24RS0032-01-2020-005743-56

             РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            19 апреля 2021 г.                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.,

с участием ответчика Левченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ЛевченкоТ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к наследнику заемщика ФИО1 – ЛевченкоТ.В., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2018 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО, в настоящее время АО) заключил с ФИО1 кредитное соглашение № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 77 571 рубля 7 копеек под 23,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласован порядок оплаты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 519 рублей, кредитное обеспечение по договору не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Лица, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО1, погашение задолженности не осуществляют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 66 318 рублей 7 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 65 605 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 712 рублей 84 копейки.

Просит взыскать с наследника ФИО1 – ЛевченкоТ.В. задолженность в вышеуказанной сумме 66 318 рублей 7 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 54 копеек.

Представитель истца «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ЛевченкоТ.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не выразила, пояснила, что в течение двух месяцев после отмены заочного решения по состоянию здоровья и иным причинам уважительного характера не обратилась в страховую компанию ООО «Альфастрахование-Жизнь» с заявлением о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая, при этом ей разъяснено и понятно, что удовлетворение исковых требований не лишает наследника страхователя права на получение страховой выплаты по договору страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Согласно представленным пояснениям в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в рамках договора страхования № №, заключенного между страховой компанией и ФИО1 по факту наступления страхового случая обращений не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, в связи с чем указанное обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО, в настоящее время АО) заключил с ФИО1 кредитное соглашение № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 77 571 рубля 7 копеек под 23,8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласован порядок оплаты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 519 рублей, кредитное обеспечение по договору не предусмотрено.

В день подписания кредитного соглашения (договора) денежные средства были зачислены на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика. Заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлено гашение основного долга на сумму 11 965 рублей 84 копеек, процентов в размере 16 234 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме осуществлено списание 484 рублей 95 копеек, более оплата задолженности по кредитному договору не осуществлялась.

Из наследственного дела № следует, что наследником ФИО1 по закону является его супруга ЛевченкоТ.В., ДД.ММ.ГГГГ обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и сообщившая, что наследство ею фактически принято, а также ей под подпись разъяснено, что не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Сыновья ФИО1, ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество, принятое ЛевченкоТ.В., состоит из транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а также вкладов, на которых на момент открытия находились денежные средства в следующих размерах: 372 рубля 65 копеек, 1 432 рубля 99 копеек, 404 рубля 63 копейки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 318 рублей 7 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 65 605 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 712 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1 банком было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ЛевченкоТ.В. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в виде денежных вкладов и транспортного средства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку ЛевченкоТ.В. не реализовано право на обращение в страховую компанию, о чем последней было разъяснено при отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлина, в размере 709 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.39)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ЛевченкоТ.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 318 рублей 7 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 54 копеек, а всего 68 507 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 г.