Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-1677/2018;) ~ М-1460/2018 от 09.11.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-72\2019

22 января 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя истца Павловского А.(доверенность от 2.102018 г сроком на 6 лет, с правом передоверия ),

Представителей ответчика ИП Князькова Е.А- Чендей С.А.(доверенность от 16.01.2018 г сроком на 3 года с правом передоверия), Михайленко О.В. (доверенность от 13.07.2017 года сроком на 3 года, с запретом передоверия )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Шнуровой Зои Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Князькову Егору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 823638 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Шнурова З.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18,02га. На этом участке в период с октября 2016 года по июль 2017 года ИП глава КФХ Князьков Е.А. осуществил сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы. Ответчик знал, что владеет земельным участком незаконно, так как на момент посева озимой пшеницы имелось судебное решение. ИП Князьков Е.А. незаконно извлек доход от неправомерного использования земельного участка, то есть неосновательно обогатился. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ГСК Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия СотниковойМ.Т. и других по выделу в натуре земельных участков, признаны недействительными кадастровые работы по выделу земельных участков и отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 61:12:0601801:2034 площадью 158,03 га с местоположением <адрес> 1,701 км на юго-восток от южной его окраиныи с кадастровым номером 61:12:0601801:2035площадью 124,52 га с местоположением <адрес> 1,742 км на юго-восток от южной окраины, исключены из кадастрового учета сведения об этих земельных участках. Ее права были восстановлены и определено место положение границ принадлежащего земельного участка. Земельные участки арендовал ИП глава КФХ Князьков Е.А.Судебными решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ГСК Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0601801:2034 площадью 158,03 га и 61:12:0601801:2035 площадью 124,52 га, заключенные с ИП главой КФХ Князьковым Е.А. Ответчик произвел уборку урожая 2017 года с этих участков. Истец считает, что на основании ст.166 ГК РФ у ответчика не возникло право на получение плодов продукции и доходов, полученных от использования этих объектов аренды. Поскольку ответчик использовал земельный участок незаконно, на основании ст.1102 ГК РФ Шнурова З.В.просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 823638 рублей.

В судебном заседании представитель истца Павловский А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Не отрицал того факта,что представитель Шнуровой З.В.- Шнуров С.Н. в период с 29 апреля 2017 г на 30 апреля 2017года организовал дискование (уничтожение) посевов пшеницы Князькова Е.А.

Представители ответчика ИП Князькова Е.А.-Чендей С.А. и Михайленко О.В. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагают истец избрал неправильный способ защиты. Шнурова З. В. являлась долевым участником в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в исходном земельном участке с кадастровым номером 61:12:0601801:1735. ИП Князьков Е.А.арендовал земли у части сособственников. Долевые собственники выделяли в натуре принадлежащим им доли, в связи с чем инициировались споры по выделу этих земельных участков. К сентябрю 2016 года на спорных земельных участка росла пшеница, засеяна ответчиком.С учетом решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:0601801:2034 и 61:12:0601801:2035 площадью 158,03га и 124,52га, которые ранее были выделены в натуре и переданы в аренду ИП Князькову Е.А. вновь вошли в единый массив исходного земельного участка, из которого были выделены.После состоявшихся судебных решений представитель Шнуровой З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГг организовал уничтожение (дискование) посевов пшеницы на общей площади 91,1 га. Право собственности на земельный участок, образованный по решению Зерноградского районного суда истец Шнурова З.В. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик этот участок не использовал. Представители ответчика просили истцу в иске отказать.

Выслушав представителей спорных сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Шнурова З.В.являлась участником общей долевой собственности на исходный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,единое землепользование с кадастровым номером 61:12:0601901:1735, с местоположением <адрес>.

Участники долевой собственности в этом земельном участке разделились на две конфликтующие группы по выделу земельных участков в натуре.Эти группы одновременно проводили действия по выделу своих земельных долей в натуре из исходного земельного участка 61:12:0601901:1735 с местоположением: <адрес> и оспаривали извещения в местных СМИ о согласовании проекта межевания земельных участков из указанного исходного земельного участка.

25 участников долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей выделили в натуре, как отдельные объекты кадастрового учета два земельных участка общей площадью, которым были присвоены кадастровые номера 61:12:0601801:2034 и 61:12:0601801:2034.На эти объекты в ЕГРН были зарегистрированы права собственности и собственники передали их в аренду ответчику Князькову Е.А. Последний на основании этих договоров аренды, заключенные сроком 11месяцев с дальнейшей пролонгацией, обрабатывал земельные участки и производил на них посев зерновых культур в 2016-2017 годах. Истец с ответчиком не заключала договор аренды земельного участка

После выполнения ответчиком сезонных сельскохозяйственных работ, ДД.ММ.ГГГГ другая часть участников долевой собственности, в число которых входила истец Шнурова З.В., оспорили выдел в натуре земельных участков 61:12:0601801:2034 и 61:12:0601801:2035, находившись уже в аренде у ответчика, обратившись в суд с иском.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все действия, связанные с выделом земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0601801:2034 и 61:12:0601801:2035с последующим заключением договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ с учетом положений ст.56 ГПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Шнуров С.Н.(представитель истца Шнуровой З.В.) осуществил дискование (уничтожение) посевов пшеницы на площади 91,1 г на ранее выделенных в натуре земельных участках. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра посевов озимой пшеницы и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудником полиции (л.д.21-247т.1), (л.д.1-42т.2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-78), показаниями Шнурова С.Н., отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д.73-78).

Из материалов дела следует, что Шнурова З.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником земельного участка, как отдельного объекта кадастрового учета.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права на объект.

Истцом Шнуровой З.В. формирование отдельного земельного участка было произведено после состоявшегося указанного судебного решения, право собственности на вновь сформированный земельный участок с к.н. 61:12:0601801:2155 зарегистрировано истцом в установленном порядке толькоДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601801:2155 не существовал географически в период осуществления ответчиком сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровым номером 61:12:0601801:2034 и 61:12:0601801:2035.

До этого момента истец являлся участником долевой собственности в праве общей долевой собственности в едином земельном массиве, без определения графических координат земельного участка, причитающегося на земельную долю Шнуровой З.В. Земельный участок истца являлся с ориентировочными границами и подлежал уточнению при межевании земельных участков.

Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0601801:2034 и 61:12:0601801:2035 признаны недействительными решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не опровергалось представителем истца, что в этот период времени ИП Князьков Е.А. земельным участком истца не пользовался

Согласно ч.1ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование чужим земельным участком, неосновательное обогащение-получение урожая пшеницы ответчиком с земельного участка, принадлежащего истице.

Инициируя настоящий иск, Шарова З.В. не доказала в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ факт пользования ответчиком земельным участком принадлежащим ей на праве собственности, сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; размер неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу отказать в иске Шаровой З.В.,то в соответствии со ст.98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ИП Князькова Е.А. расходов по уплате государственной пошлины 11436 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шнуровой Зои Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Князькову Егору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 823638 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11436 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 29 января 2019 года.

Судья ДворниковаТ.Б.