Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 (2-3588/2015;) ~ М-3469/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ № 2-244/2016

Именем Российской Федерации

г.. Тамбов 14 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтунова Д.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Колтунову Д.В. под управлением ФИО3 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО5 автогражданская ответственность ФИО6 по полису обязательного страхования (ОСАГО) ССС *** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.11.2015 г. Колтунов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Посчитав указанную суммы недостаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта, Колтунов Д.В. обратился к ИП ФИО7 в соответствии с заключением которого *** от 10.08.2015 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет *** руб., стоимость экспертизы *** руб. 17.09.2015 г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не оплачено. В связи с изложенным просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда *** руб., неустойку, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курбатов С.А. в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям и в объеме, изложенным и иске.

Представитель ответчика по доверенности Романцова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение оценщика, предоставленное в материалы дела составлено без учета Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Кроме того, при проведении оценки ИП ФИО7 была поставлена под замену рейка рулевая, а также приводной вал и нижняя левая ступица, которые, по мнению специалистов ООО «***» замены не требуют. Установить необходимость замены указанных деталей и наличие их повреждения именно в результате данного ДТП возможно только в случае их диагностики, проводимой путем разбора. Такая диагностика не проводилась. При таких обстоятельствах считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ущерба в размере большем, чем была произведена страховая выплата. Кроме того считает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего они подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с размера компенсации морального вреда, так как данные правоотношения в этой части регулируются Федеральным законом №40-ФЗ, а не законом «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Колтунова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Колтунову Д.В. под управлением ФИО3 и автомобиля *** принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. Автогражданская ответственность Колтунова В.С. по полису обязательного страхования (ОСАГО) ССС *** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Колтунову Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Посчитав указанную суммы недостаточной для возмещения стоимости восстановительного ремонта, Колтунов Д.В. обратился к ИП ФИО7 в соответствии с заключением которого *** от 10.08.2015 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет *** руб., стоимость экспертизы *** руб. 17.09.2015 г. истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не оплачено.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «***» выдало заключение от 28.01.2016 г. ***с-15, в соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествии, произошедшего *** с учетом износа составляет *** руб.

В судебном заседании представителем ответчика указанное заключение оспорено в части необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца работ и запасных частей, связанных с восстановлением рулевой рейки, приводного вала и ступицы.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который проводил экспертизу. Эксперт пояснил, что установить необходимость восстановления рейки рулевой без ее диагностики, проводимой путем демонтажа невозможно. В экспертном заключении в расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы по диагностике рейки рулевой, которые составили *** рублей и расходы на работы, связанные с гидроусилителем рулевого механизма стоимостью *** руб. Кроме того, в стоимость расчета размера ущерба включены запасные части: приводной вал левый рычаг, стоимостью *** рублей и ступица колеса передняя левая, стоимостью *** рублей, а также работы по их замене на общую сумму *** рублей. Установить необходимость замены указанных деталей также невозможно без исследования автомобиля. Ввиду того, что автомобиль на экспертный осмотр предоставлен не был, он при выдаче заключения в указанной части руководствовался заключением ИП ***.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

17.12.2015 г. в адрес суда экспертом было направлено ходатайство о предоставлении автомобиля Колтунова Д.В. на осмотр 28.12.2015 г. в 10.00 час. Указанное ходатайство было направлено представителю истца и им получено, что в судебном заседании не оспаривается. Однако, в установленное экспертом сроки и время автомобиль на экспертный осмотр предоставлен не был, доказательств уважительности причин уклонения от исполнения требований эксперта ни истцом ни его представителем в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает истца ФИО1 уклонившимся от предоставления доказательств по делу, ввиду чего признает обоснованными доводы представителя ответчика в части исключения из стоимости восстановительного ремонта работ и запасных частей, связанных с восстановлением рулевой рейки, приводного вала и ступицы.

В остальной части суд принимает заключение ООО «***» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца так как в этой части оно не оспорено сторонами, соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

В соответствии и со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17.09.2015 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено не было, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2015 г. по дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен производиться следующим образом: ***.*1%*174дн.=*** руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении подлежащей взысканию нестойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду того, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения был установлен только в ходе рассмотрения дела судом после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования истца о взыскании *** рублей на оплату услуг ИП ФИО7 подтверждены в судебном заседании договором от 10.08.2015 г. и товарным чеком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы.

При таких обстоятельствах в пользу Колтунова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере ****50%=*** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей

Суд с учетом обстоятельств дела считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определяя его в размере *** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размере 50% от компенсации морального вреда. С указанными требованиями истца согласиться нельзя.

Положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г. ( п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение корой поручено ООО «***», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела ООО «***», стоимость экспертизы составила *** рублей. Документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Указанные расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением и подлежат взысканию в силу ст. 95 ГПК РФ. Учитывая то, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., а суд признал обоснованными требования на сумму *** руб., расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтунова Д.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Колтунова Д.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Колтунову Д.В. отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «***» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Колтунова Д.В. в пользу ООО «***» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 15.03.2016 г.

Судья: Н.В.Емельянова