Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21618/2019 от 14.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-21618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходыкина С.М. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходыкин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее также - ЗАО «КМКК») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года исковые требования Ходыкина С.М. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу Ходыкина С.М. заработная плата за период с декабря 2016 года по 16.11.2017 в размере 74992,27 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Взысканы с Ходыкина С.М. в пользу АНО ЛСЭ «Эксперт-Ком» расходы по оплате экспертизы в размере 71000 руб. Взысканы с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб. Взыскана с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» государственная пошлина в бюджет МО Кореновский район в размере 2449,78 руб.

Не согласившись с решением суда, Ходыкин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 г. по 16.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах Ходыкина С.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах ЗАО «КМКК», просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ЗАО «КМКК» от 26.11.2013 № п 000000704 Ходыкин С.М. был принят на работу в ЗАО «КМКК» водителем автомобиля 3 класса с 27.11.2013 с тарифной ставкой 10,30 руб., с истцом был заключен трудовой договор № 5941 от 27.11.2013.

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 истец принял на себя обязанность выполнять дополнительно по совместительству работу экспедитора в рамках режима времени по основной работе с доплатой, установленной соглашением.

Согласно приказу по предприятию от 08.09.2014 № 777, Ходыкин С.М. был переведен водителем-экспедитором 2 класса автотранспортного цеха.

Дополнительным соглашением, заключенным с истцом 01.10.2014, в трудовой договор были внесены соответствующие изменения.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 истцу были изменены условия оплаты труда, установлена тарифная ставка 9,88 руб., за ним был закреплен автомобиль «Hyundai HD65NO», г/н О 355 РО.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 истцу была установлена тарифная ставка 9,99 руб., за ним был закреплен автомобиль «Hyundai», г/н С 860 АУ.

Дополнительным соглашением № 5941 от 01.06.2016 к трудовому договору № 5941 от 27.11.2013 оклад истца был увеличен на 4% и установлен в размере 10,39 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2016 истец был уведомлен об изменении условий договора, в частности, п. 10 об оплате труда; истцу было сообщено, что работнику будет установлена часовая тарифная ставка в размере 10,28 руб.

Администрацией предприятия 08.07.2016 было составлено дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда, в соответствии с которым истцу устанавливалась часовая тарифная ставка в размере 10,28 руб., а также изменялся режим работы.

Данное соглашение истец подписать отказался, о чем 08.07.2016 был составлен соответствующий акт.

Приказом № 240 от 14.03.2017 истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года Ходыкин С.М. был восстановлен на прежней работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Кореновского районного суда от 24 августа 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске о восстановлении на работе отказано, в соответствии с приказом по предприятию № К-000001550 от 16.11.2017 Ходыкин С.М. был уволен с работы с 16.11.2017.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время перевода на нижеоплачиваемую работу, суд первой инстанции установил, что работодатель, составив дополнительное соглашение от 08.07.2016, в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда истца, предусмотренные дополнительным соглашением сторон от 01.06.2016, уменьшив размер часовой тарифной ставки с 10,39 руб. до 10,28 руб.

При этом дополнительное соглашение истец подписать отказался, т.е. изменение условий трудового договора произведено работодателем с нарушением ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29.03.2017, направленной в адрес Ходыкина С.М. по итогам рассмотрения его обращения о нарушении норм трудового законодательства.

Согласно проведенной проверке, за период с августа 2016 года по январь 2017 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, установленном трудовым договором и заключенными дополнительными соглашениями, а также предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-2401-17-ОБ\165\22\3 от 29.03.2017 об устранении нарушения трудового законодательства, адресованным генеральному директору ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», которым на ответчика была возложена обязанность произвести выплату истцу заработной платы за период с августа 2016 года по январь 2017 года в полном объеме.

Согласно справке ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» от 31.03.2017, адресованной главному государственному инспектору труда, во исполнение указанного предписания истцу произведено доначисление заработной платы по часовой тарифной ставке 10,39 руб. за период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно.

Из дополнительного соглашения от 08.07.2016, не подписанного истцом, следует, что условия оплаты труда истца были изменены не с августа, а с июля 2016 года; трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 16.11.2017; доказательств того, что перерасчет заработной платы истца был произведен за июль 2016 года и за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, не представлено.

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» № 25-2П7.1 от 25.10.2018, заработная плата, подлежащая выплате истцу за период с июля 2016 года по 16.11.2017, составила 327348,74 руб. Фактически заработная плата, выплаченная истцу за указанный период, составила 206636,41 руб. Недоплата заработной платы в связи с нарушением требований трудового законодательства составила 121212,33 руб.

При этом судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что имеются основания для применения к требованиям истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

Так, согласно п. 5.5 трудового договора № 5941 от 27.11.2013 окончательный расчет по заработной плате за отработанный месяц производится с работником 10 числа месяца, следующего за отработанным.

Судом сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 истец был вправе предъявить в суд не позднее 10 12 2017.

Однако с иском в суд истец обратился 15.12.2017, с пропуском установленного законом срока исковой давности; ходатайств о восстановлении срока исковой давности Ходыкиным С.М. не заявлялось, доказательств уважительности причин его пропуска суду не предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, обоснованно не приняты судом во внимание.

О том, что размер заработной платы изменен в сторону ее уменьшения, истцу стало известно 08.07.2016, поскольку он был ознакомлен с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора, подписать которое отказался.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Ходыкина С.М. заработная плата за период с декабря 2016 года по 16.11.2017 в размере 74992,27 руб., которая складывается из разницы между заработной платой, подлежащей выплате истцу за период с декабря 2016 года по 16.11.2017 в сумме 189856,66 руб., и фактически выплаченной заработной платой за указанный период в сумме 114864,39 руб., согласно расчету в экспертном заключении (таблицы № 34, № 41).

Установив, что недоплата ответчиком истцу заработной платы с учетом сверхурочных работ за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года составила 79505,64 руб., суд правильно применил к требованиям истца срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, т.к. истец вправе был предъявить иск в суд не позднее 10.07.2017, в то время как иск о взыскании компенсации за сверхурочную работу предъявлен в суд 27.02.2018.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что получая заработную плату с декабря 2013 года по июнь 2016 года без учета оспариваемых сумм, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, при получении заработной платы в оспариваемый период имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, суд правомерно счел необоснованными; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что требование Ходыкина С.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, заключающегося в неправомерном изменении в одностороннем порядке условий трудового договора, повлекшем уменьшение размера заработной платы истца.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -