Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2018 (12-952/2017;) от 14.12.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска

№12А-32/18-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск

02 февраля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисейцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисейцева С. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 ноября 2017 года Лисейцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год по тем основаниям, что повторно допустил обгон с выездом на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности события инкриминируемого правонарушения и процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела мировым судьей. В обоснование заявленных требований указывается, что маневр обгона осуществлялся в зоне действия плохо различимой прерывистой линии дорожной разметки в потоке с другими автомобилями, остановка транспортного средства была произведена сотрудниками ГИБДД на значительном расстоянии от места маневра. Обращает внимание на то, что обгон был начат и завершен в зоне прерывистой разметки, дорожных знаков, запрещающих обгон, на данном участке дороги не установлено. Объективных доказательств правонарушения, видеоматериалов сотрудниками ГИБДД не представлено, их выводы основаны лишь субъективном восприятии. Полагает, что сотрудники ГИБДД ввиду удаленности от места обгона не могли различить в зоне какой дорожной разметки был совершен маневр обгона.

В судебном заседании Лисейцев С.В. и его защитник Дмитриев О.В. жалобу поддержали в полном объеме, настаивая на недоказанности события правонарушения, наличии неустранимых сомнений в виновности привлеченного лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что нарушение правил обгона было выявлено визуально и его обстоятельства зафиксированы на схеме. Служебное транспортное средство располагалось на второстепенной дороге, примыкающей к автодороге «Кола» в Пряжинском районе (первый въезд в п. Пряжа), на расстоянии около 20 метров от перекрестка, с которого хорошо просматривался маневр, допущенный привлеченным лицом. Транспортное средство в момент обгона в районе примыкания второстепенной дороги находилось на встречной полосе и двигалось в сторону г. Санкт-Петербурга, именно в том месте нанесена сплошная линия дорожной разметки. После выявления правонарушения водителя пришлось преследовать, поэтому материалы оформлялись на другом участке дороги.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 сообщил об аналогичных обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, уточнив, что привлеченное лицо управляло микроавтобусом, с левой стороны которого нанесена надпись <данные изъяты>, именно этот автомобиль был уличен в нарушении правил обгона и именно водителя этого автомобиля привлекли к ответственности.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения предписано знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений и устанавливает запрет на её пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое судебное постановление вынесено в связи с выявленным инспекторами СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Карелия нарушением требований дорожной разметки 1.1, допущенных водителем Лисейцевым С.В. 19 октября 2017 года в 14 часов 26 минут на 389 км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» в Пряжинском районе Республики Карелия, при управлении а/м «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, выразившихся в совершении обгона автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

О выявленном правонарушении сотрудником полиции был составлен рапорт, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также оформлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением заявителя.

При оформлении схемы места нарушения ПДД РФ Лисейцев С.В. не оспаривал совершение маневра обгона, удостоверив правильность отражения обстоятельств выявленного правонарушения своей подписью.

Ранее постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 10 мая 2017 года Лисейцев С.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, поэтому с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лисейцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи также подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении жалоб сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые являлись непосредственным очевидцем правонарушения, подробно и обстоятельно сообщил суду об обстоятельствах содеянного Лисейцевым С.В.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не содержится.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Лисейцеву С.В. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и проверена версия привлекаемого лица, которая изложена в жалобе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание правонарушения, допущенного Лисейцевым С.В., которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в рапорте, протоколе об административном правонарушении и схеме, а также данных им в судебном заседании показаний, не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении оформлялся на удалении от места выявления инкриминируемого правонарушения, не повлияло и не могло повлиять на выводы должностного лица об объеме предъявленного обвинения и квалификации содеянного привлеченным лицом.

Составление протокола вне места обнаружения признаков правонарушения обусловлено объективными причинами, связанными с преследованием автомобиля под управлением Лисейцева С.В.

Поводов усомниться в том, что сотрудники полиции допустили ошибку в субъекте административной ответственности, не имеется, поскольку при составлении схемы Лисейцев С.В. не выразил никаких замечаний по поводу фиксации выявленного нарушения ПДД РФ, то есть был согласен с событием правонарушения и не отрицал своей причастности к нему.

Будучи допрошенными сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства выявленного административного правонарушения, непосредственным очевидцем которого он являлся, подробно и обстоятельно сообщив детали маневра привлекаемого лица, который не соответствовал требованиям дорожной разметки 1.1.

Сомневаться в достоверности их пояснений с учетом согласованности и отсутствия существенных противоречий, не имеется.

Правонарушение было выявлено должностными лицами при исполнении обязанностей по надзору за дорожным движением и оформление административного материала сопровождалось составлением процессуальных документов, которые приобщены к делу, их содержание сомнений в достоверности не вызывает и позволяет использовать в качестве допустимых доказательств по делу.

Позицию Лисейцева С.В. о выполнении обгона с соблюдением ПДД РФ, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать ответственности за содеянное.

Водитель в силу Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, поэтому пояснения привлекаемого лица о начале и завершении обгона в зоне прерывистой линии разметки, не могут исключать административной ответственности Лисейцева С.В., который при выполнении спорного маневра допустил расположение транспортного средства на встречной полосе движения в зоне нанесения дорожной разметки 1.1.

Достаточных доказательств того, что маневр обгона был совершен в условиях крайней необходимости, не представлено.

Отсутствие в материалах дела материалов фото- и видеофиксации допущенного правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным доводам стороны защиты, не имеется

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 ноября 2017 года в отношении Лисейцева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья         Р.Ю. Парамонов