Решение по делу № 33-11398/2019 от 26.09.2019

Судья: Наплавкова Е.А. Дело № 33-11398/2019 (2-528/2019)

Докладчик: Хомутова И.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова В.В., представителя Криковцова А.В. – Дементьевой О.В.,

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Криковцову Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ КО) обратился с иском к Криковцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 30.12.2016 в собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества, однако ответчик плату за землю не вносит, у него образовалась задолженность за период с 30.12.2016 по 31.10.2018 в размере 1578467,81 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 1578467,81 рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года постановлено: взыскать с Криковцова Анатолия Васильевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за период с 30.12.2016 по 31.10.2018 в сумме 1578467,81 рублей.

Взыскать с Криковцова Анатолия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16092,34 рублей.

В апелляционной жалобе Казаков В.В. просит решение суда изменить, исключив указание суда на то, что из решений Центрального районного суда г. Кемерово от 31.05.2017, решения Кировского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017, 29.06.2018, 28.01.2019, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № объектов зарегистрированных за Казаковым В.В. не имеется.

Исключить из решения суда указание на то, что право собственности Криковцова А.В. подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2019.

Истец просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по доводам и основаниям в ходатайстве, отклоненном в суде первой инстанции, основания отказа в назначении судебной экспертизы полагает незаконными.

В доводах жалобы указывает, что согласно заключению специалиста № «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» данные об объектах недвижимости, соответствующие техническим характеристикам Криковцова А.В., на спорном земельном участке отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель Криковцова А.В. – Дементьева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска, доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в возражениях на исковое заявление, оспаривает выводы суда.

Относительно апелляционной жалобы представителя Криковцова А.В. – Дементьевой О.В. представителем КУГИ КО Голозубовой Л.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав пояснения Криковцева А.В., его представителя Дементьевой О.В., Казакова В.В.. его представителя Будкова А.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности с 30.12.2016 на нежилые здания в <адрес>: здание автозаправочной станции, 64,1 кв. м., здание мойки для автомобиля, 198,8 кв. м., здание легкового гаража, 167,2 кв. м., указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке площадью 4758 кв.м., с кадастровым номером №№

28.06.2018 Криковцов А.В. обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в размере 4758 кв.м, с кадастровым номером №№, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № принадлежащие ему на праве собственности, но отказавшись без указания причин от заключения договора.

18.10.2018 Криковцов А.В. был предупрежден истцом о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное пользование вышеназванным земельным участком.Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, который находится в собственности истца, то, соответственно, он пользовался указанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок и без оплаты такого пользования (без внесения арендных платежей), что противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведен истцом на основании постановления коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Согласно пункту 2.8 порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где: А - размер арендной платы; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий условия использования; Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент); S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Так, пунктом 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции: на 2016 год в размере 1, 129, на 2017 год - 1,058, на 2018 г. – 1,04.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что при расчете размера неосновательного обогащения в виде арендной платы с 30.12.2016 истец не использует значение показателя Ки, в последующие периоды использует показателя Ки, установленные вышеназванным Постановлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает, что он правильный, сумма неосновательного обогащения составляет за период с 30.12.2016 по 31.10.2018 в размере 1578467,81 рублей. Довод представителя Криковцева А.В. о наличии данных о иной кадастровой стоимости земельного участка не может быть принят судебной коллегией, поскольку данные сведения в суд первой инстанции не представлялись.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 31.05.2017, Кировского районного суда г. Кемерово от 22.05.2017, 29.06.2018, 28.01.2019, подтверждается оспаривание Казаковым В.В. права собственности Криковцова А.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№, истребование их во владение Криковцовым А.В. на правах собственника, а также подтверждает то обстоятельство, что Криковцов А.В. не отказался от прав собственника объектов недвижимости, активно защищая права собственника, в том числе посредством истребования имущества от Казакова В.В.

Кроме того, из указанных решений судов следует, что на земельном участке с кадастровым номером №№, объектов зарегистрированных за Казаковым В.В. не имеется.

Доводы о том, что фактическим пользователем земельного участка является Казаков В.В., в связи с чем, Криковцов А.В. не мог пользоваться земельными участками в период с 30.12.2016 по 31.10.2018, судом не принимаются, поскольку права собственности на указанные объекты принадлежит ответчику Криковцову А.В. с 30.12.2016, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2019, а по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы в целях установления наличия объектов недвижимости и их принадлежности Криковцову А.В. и Казакову В.В., поскольку регистрация права собственности ответчика Криковцова А.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №№, не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

КУГИ КО не препятствовал Криковцову А.В. в пользовании имуществом, не был поставлен ответчиком в известность о том, что имеются препятствия в пользовании земельным участком, поскольку Криковцов А.В. без указания причин отказался от заключения договора аренды земельного участка под указанными объектами недвижимости, соответственно, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, что не лишает его права требования взыскания платы за бездоговорное пользований земельным участком с титульного владельца расположенной на нем недвижимости, и не ставит в прямую зависимость устанавливать иного пользователя.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: