Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2014 ~ М-650/2014 от 10.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 июля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – Воробьева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Шеффера В.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -769/2014 по иску Челюканова А. И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Челюканов А.И. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр»:

- <данные изъяты>. – страховую выплату по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения застрахованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- убытки в виде оплаченных услуг по подготовке отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением Сенькина А.В. и принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем Челюканов А.И. обратился в ОАО «МСЦ» за выплатой страхового возмещения, предоставив в страховую компанию необходимые для выплаты документы и реквизиты для осуществления расчёта, а транспортное средство - к осмотру. Кроме того, истцом были предприняты меры к проведению независимой опенки и установлению стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждённого имущества. Страховая компания была уведомлена о дне и времени проведения осмотра. Согласно расчёта оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, г/н №, без учёта износа деталей, составляет <данные изъяты>. За составление отчёта оценщику было оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что своевременно страховая выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «МСЦ» была направлена претензия с требованием добровольного погашения суммы восстановительного ремонта, а так же стоимости проведения независимой опенки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО «МСЦ» было направлено письмо, из текста которого следует, что для принятия решения по страховому событию в адрес страховой компании необходимо предоставить банковские реквизиты, т.к. они не были предоставлены при подаче заявления на страховую выплату. Несмотря на то, что при первичном обращении Челюканова А.И. в ОАО «МСЦ» данные реквизиты к материалу приобщались, они были предоставлены истцом в адрес ответчика повторно. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не произведена. Просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета, расходы по его подготовке, неустойку и штраф, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнив, что истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки, своевременно страховая выплата ответчиком произведена не была, даже после направления в адрес страховой компании претензии и отчета о стоимости восстановительного ремонта. Первая выплата в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, а доплата в размере <данные изъяты> руб. – в ДД.ММ.ГГГГ, после получения экспертного заключения. Вместе с тем, считает, что размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты>., как определено оценщиком ООО <данные изъяты>. Считает, что в ходе проведения судебной экспертизы не были учтены скрытые повреждения, выявленные оценщиком ООО <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не был включен в отчет и, соответственно, предоставлен экспертам. Одновременно заявил, что каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду предъявлять не намерен. Просит взыскать с ОАО МСЦ разницу страхового возмещения, неустойку за период с момента истечения срока ответа на претензию - ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду расчет неустойки считает верным и основанным на трактовке Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что истец не мог эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль с повреждениями, полученным в ДТП, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения предусмотренного договором обязательства, а поскольку трудовая деятельность истца напрямую связана эксплуатацией транспортного средства, он был вынужден за счет собственных средств восстанавливать поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика - ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Шеффер В.Э. в судебном заседании пояснил, что заявленные Челюкановым А.И. требования не признает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно возмещена суммастрахового возмещения, тем самым, свои обязанностистраховаякомпания выполнила в полном объеме. Точной даты обращения Челюканова А.И. в страховую компанию сообщить не может, поскольку выплатное дело находится в главном офисе, расположенном в <адрес>. Одновременно заявил, что транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ОАО «Межотраслевой страховой центр» поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты> Не отрицает, что сроки выплаты были нарушены. Считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО <данные изъяты>. Также полагает, что требования истца о взыскании с ОАО МСЦ неустойки удовлетворению не подлежат, так как расчет произведен на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что не соответствует действующему законодательству, одновременно ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя признает частично: моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, гос. номер № (л.д. 61), получил технические повреждения переднего бампера, передней фары, переднего крыла, решетки и рамки радиатора, радиатора, капота в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением С. (л.д. 6). В действиях водителя автомобиля Форд Мондео, №, Сенькина А.В. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Челюканова А.И. были выявлены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения). По состоянию на дату ДТП принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, было застраховано ОАО «Межотраслевой страховой центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования средств наземного транспорта по полису серии № по риску «хищение, ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> рублей, по варранту возмещения по риску «ущерб» без учета процента износа деталей и узлов, подлежащих замене ( «новое на старое). Общая страховая премия договором определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 74). Обязанность по выплате страховой премии страхователем выполнена в день заключения договора в полном объеме (л.д. 75). Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Правила страхования).

Согласно предоставленной в дело копии ПТС серии №, собственником указанного в договоре автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ выступает Челюканов А. И. (л.д. 61).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росоценка», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 10-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр» Челюканову А.И. сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для принятия решения по страховому событию (л.д. 9).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГстраховымслучаем, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, а также перечислением истцу страховой выплаты в общей сумме <данные изъяты>. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Оценивая перечисленные выше доказательства, судом признается установленным, что заявленное событие ответчиком признано страховым случаем, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о проведении экспертизы по оценке ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> (л.д. 85-104), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №, по полученным повреждениям в результате Д.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку данное экспертное учреждение выбрано судом по ходатайству сторон, эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Возражения представителя истца по представленной экспертизе суд не принимает, поскольку истцом не предоставлены доказательства, опровергающие выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы представитель истца не ходатайствовал. Ссылки представителя истца на дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку данный акт не включен в отчет об оценке (л.д.10-26), не удостоверен оценочной организацией, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости письменного доказательства.

По изложенным выше мотивам суд признает, что к моменту разрешения спора страховщик выполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в сумме, подтвержденной экспертным заключением, в связи с чем оснований для взыскания разницы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ затраты истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11,62,63), произведенные им на оплату услуг по проведению оценки ущерба, которые он понес в результате нарушения его прав являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового события (данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела), размер ущерба не оценил, что вынудило истца совершать данные действия самостоятельно и нести дополнительные убытки. Доказательств того, что страховщиком в установленные Правилами страхования сроки (в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых и предусмотренных страховщиком документов - ст. 10 Правил) был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра о его повреждении, суду не предъявлено, несмотря на неоднократные предложения суда о предъявлении в дело копий материалов выплатного дела ( л.д. 1, 30, 36). Предоставленный в дело акт о страховом событии № (л.д.77), хотя и содержит данные о страховом полисе, по которому застрахован автомобиль истца, однако имеет ссылки на иное транспортное средство – <данные изъяты>, гос. №, и страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль истца еще не был застрахован, что не позволяет суду признать данный документ и содержащиеся в нем сведения об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> относящимся к заявленному страховому событию.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 103 Комбинированных правилстрахованиятранспортных средств, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденных приказом ПрезидентаОАО«<данные изъяты> за №, после получения извещения о страховомсобытии страховщик обязан произвести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра о его повреждении. В течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов и предусмотренных страховщиком документов принять решение постраховомусобытию. Признание страховщиком произошедшего событиястраховымслучаем подтверждается составлением акта остраховомслучае. Срок выплатыстраховоговозмещения исчисляется от даты утверждения страховщиком акта остраховомслучае (статья 104 Правил). Выплатастраховоговозмещения при наступлениистраховогослучая по риску «Ущерб», предполагающему случайное механическое повреждение или утрату ТС и его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП (статья 22 Правил), производится в течение семи банковских дней после утверждения страховщиком акта остраховомслучае (статья 105 Правил).

Ответчиком было выплачено истцустраховоевозмещение лишь в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникла необходимость урегулировать возникший спор в судебном порядке, что повлекло за собой неудобства, трату дополнительного времени и средств, что вызвало нравственные страдания истца. Данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии по полисустрахованиясредств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ от рисков ущерб и хищение (л.д. 74) составляет <данные изъяты> рублей. Страховаяпремия в истцом уплачена в полном объёме, что подтверждается представленной в дело копией квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Истец к страховщику по вопросу выплаты страховой выплаты обратился в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дневного срока предоставленного для ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления в суд) в размере цены страховой услуги - <данные изъяты>, поскольку размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за указанный период превышает размер услуги ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.). Доказательств того, что истцом не были предоставлены сведения о реквизитах расчетного счета при предъявлении первоначального заявления о страховом случае, ответчиком в дело не предъявлены. Исходя из периода нарушения права на получение страховой выплаты ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также в связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворено не было, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, заключенный сторонами договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы соответствует требованиям закона.

При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 65). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в рассмотрении настоящего спора (в подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), суд считает возможным компенсировать истцу полную сумму, уплаченную представителю, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челюканова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Челюканова А. И.:

- в возмещение убытков <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> рублей

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Челюканову А. И. в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» разницы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова