Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 ~ М-571/2023 от 09.03.2023

Дело №2-801/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000795-65

                                                            РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ермилиной О.Э., Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова А. Ф. к Кондрашину А. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» о запрете производственной деятельности, об освобождении недвижимого имущества,

                УСТАНОВИЛ:

Цветков А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Кондрашину А.Г., ООО «Жизнь», в обоснование исковых требований указав, что ему на праве общей долевой собственности с Кондрашиным А.Г. по ? доли в праве каждому принадлежит земельный участок, площадью 803 кв.м, кадастровый №*, и расположенное на нем четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, общей площадью 584,6 кв.м, кадастровый №*, по адресу: <адрес>. Фактического выдела долей из состава общего имущества между ними не производилось.

Кондрашин А.Г. без получения его согласия 19.01.2021 зарегистрировал по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Жизнь», в котором он является единственным учредителем и участником. ООО «Жизнь» во внутренних помещениях здания осуществляет производственную деятельность с применением химических веществ, при этом используются находящиеся в здании сети водоснабжения и канализации. Подвоз материалов и вывоз готовой продукции для хозяйственной деятельности ООО «Жизнь» осуществляется через принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок.

Кондрашин А.Г. не обращался к нему за получением согласия на регистрацию местонахождения своего юридического лица в данном здании, а равно на ведение третьим лицом производственной деятельности на территории их недвижимого имущества. Нахождение и деятельность ООО «Жизнь» помимо его воли на территории объектов недвижимости истца ограничивает его право собственности, возлагает на него дополнительные обязанности и создает не согласованные с ним риски, а именно:

- новый пристрой к зданию полностью занят имуществом ООО «Жизнь», в том числе: оборудованием, сырьем, тарой и готовой продукцией, что подтверждается прилагаемыми обзорными фотографиями. В связи с этим он лишен возможности свободно пользоваться данным помещением для своих целей;

- нахождение в здании неизвестных химических материалов, их переработка в ходе производственной деятельности ООО «Жизнь» вызывает у него тревогу за безопасное санитарное состояние воздуха во внутренних помещениях здания, а также за исправность канализационной сети;

- в 2022 г. ООО «Жизнь» осуществило подводку в здание через принадлежащий им с ответчиком земельный участок электрический кабель, который принадлежит данному обществу на праве собственности. Данный факт создал ему препятствия для свободного пользования земельным участком и зданием.

    Поскольку соглашения между ним и Кондрашиным А.Г. о порядке владения и пользования спорным недвижимым имуществом не имеется, ООО «Жизнь» владеет и пользуется его земельным участком, зданием, инженерными сетями и водой без должных правовых оснований. В связи с этим нарушаются (ограничиваются) его права собственника.

Претензия, направленная Кондрашину А.Г. и ООО «Жизнь» с требованием освободить в срок не позднее 31 января 2023 г. незаконно занимаемые и эксплуатируемые ООО «Жизнь» в коммерческих целях принадлежащие на праве общей долевой собственности земельный участок и здание оставлены без ответа, а требования – без удовлетворения.

Просил запретить ООО «Жизнь» ведение производственной деятельности в четырехэтажном здании химводоочистки с пристроем, кадастровый №*, по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков устранить нарушение его права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №*, по адресу: <адрес>, и расположенное на нем четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, кадастровый №*, по адресу: <адрес>, а именно обязать Кондрашина А.Г. и ООО «Жизнь» в срок не позднее 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить указанные объекты недвижимости от нахождения по юридическому адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО «Жизнь», а также собственного имущества ООО «Жизнь» и имущества третьих лиц, находящегося во владении данного общества.

Истец Цветков А.Ф. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Артемов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил освободить помещение, принадлежащее Цветкову А.Ф. и Кондрашину А.Г. на праве собственности по ? доле от имущества ООО «Жизнь», используемое им в коммерческих целях, а именно разливочная машина, упаковочный материал, химические реактивы, шкафчики для переодевания работников ООО «Жизнь», бытовой комнаты. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что в материалах дела не имеется согласия Цветкова А.Ф. на размещение на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности с Кондрашиным А.Г. здании и земельном участке ООО «Жизнь». Считает, что ответчиками нарушены требования ст.ст. 246-247 ГК РФ, согласно которым владение и распоряжение общим имуществом осуществляется только по согласию всех участников долевой собственности. В 2022 г. ООО «Жизнь» осуществило в спорное нежилое здание через их земельный участок электрический кабель, который принадлежит данному обществу на праве собственности. В связи с нахождением без согласия истца юридического лица ООО «Жизнь» и его имущества, ведение производственной деятельности несет пользование коммунальными и иными сетями, с чем Цветков А.Ф. не согласен, поскольку в силу закона он несет солидарную ответственность за содержание этого помещения, за его сохранность. С него взыскана часть расходов по оплате коммунальных платежей, несмотря на то, что здание эксплуатируется ООО «Жизнь», он им фактически не пользуется. Таким образом, земельный участок подлежит освобождению от электрического кабеля. Нахождение ООО «Жизнь», в том числе ведение ее производственной деятельности без его согласия, ограничивает его права долевого собственника на это недвижимое имущество. Порядок пользования земельным участком и зданием не определен, выдел не произведен. В помещении осуществляется производственная деятельность Кондрашиным, там находится оборудование, тара, готовая продукция. Кондрашин является единственным работником. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кондрашин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является учредителем и директором ООО «Жизнь». В организации он является единственным работником. Производственную деятельность осуществляет непостоянно, продукцию производит партиями через определенное время, а именно мыло, моющие средства типа «Ферри» и «Доместос». У него безотходное производство, химия органического производства.

В 2021 году он заключи договор на поставку электричества и канализацию с ООО «Ковротекс» (ООО «ТексИнвест»), с которым у них общая территория. 07.12.2021 отключили электричество, ранее здание обогревалось. После отключения электричества, здание разморозилось, он не успел подвести электричество, газоснабжения там тоже нет. Договор на электроснабжение был заключен им, чтобы обогревать здание в зимний период, чтобы оно не разрушалось. Он обратился к сетевой компании «Парк», где ему объяснили, что необходимо составить проект. Он составил проект, потом по этому проекту было проведен электрический кабель. ООО «Парк» работает только с юридическими лицами, в связи с чем договор был заключен с ООО «Жизнь». Цветкову было известно о том, что будет проведен кабель. На что он пояснил, что ему все равно, поскольку он не пользуется этим зданием.

Представитель ответчика Дякин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.68). Суду пояснил, что действительно на спорные земельный участок и нежилое здание зарегистрировано право общей долевой собственности за сторонами. Соглашение о порядке пользования нежилым зданием и земельным участок не заключалось. Регистрация ООО «Жизнь» по адресу: <адрес> была произведена в установленном законом порядке, никем не оспорена, недействительной не признана. Цветков А.Ф. с 2021 года зданием не пользуется, никакую деятельность там не осуществляет, а лишь хранит в этом здании принадлежащее ему имущество. Доказательств того, что находящееся в нежилом здание оборудование и материалы принадлежат именно ООО «Жизнь» не представлено. Материалы и оборудование было приобретено и принадлежит Кондрашину А.Г., который также является участником общей долевой собственности. Шкафчики, о которых заявляет представитель истца, были сделаны давно, до регистрации ООО «Жизнь», в связи с проведением ремонта 1 и 2 этажа. Кабель был подключен ООО «Жизнь», но это было требованием сетевой компании «Парк». В связи с тем, что здание ранее было обесточено, Кондрашин А.Г. решал вопрос с сетевой компанией «Парк» об электроснабжении всего здания, а не конкретно какого-то помещения. С учетом того, что в этом помещении пока нет газа, хотя газовая котельная введена в эксплуатацию, помещение в течение зимы необходимо отапливать, в связи с чем ранее Цветковым и Кондрашиным были установлены большие электрические тепловентиляторы в помещении здания. Для того, чтобы они работали, необходимо было электроснабжение. В связи с этим, Кондрашиным А.Г. был решен вопрос по поводу электроснабжения всего здания, чтобы было освещение, чтобы работали тепловентиляторы в зимний период времени. Когда проходили эти работы, Цветков А.Ф. там появлялся, но никакие претензии не высказывал. ООО «Жизнь» было зарегистрировано и находится по адресу: г.<адрес> с 2021 года. Ранее от Цветкова никаких претензий в адрес Кондрашина не поступало.

Полагает, что Цветков имел право обратиться с данным иском в суд, в случае если был произведен раздел или определен порядок пользования спорного недвижимого имущества. С учетом того, что данное соглашение отсутствует, недвижимым имуществом собственники пользуются открыто, без препятствий, в данной ситуации права Цветкова А.Ф. ничем не нарушаются.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 803 кв.м, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем нежилое четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, общей площадью 584,6 кв.м, кадастровый №*, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Кондрашину А.Г. и Цветкову А.Ф. (л.д.45-62).

    Согласно выписке из Единого госудасртвенного ретсра юридических лиц по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано ООО «Жизнь» с 19.01.2021.

Единственным учредителем и директор ООО «Жизнь» является Кондрашин А.Г.

Основной вид деятельности – производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств (л.д.13-16).

29.12.2022 Цветков А.Ф. направил в адрес Кондрашина А.Г. и ООО «Жизнь» требования освободить в срок не позднее 31 января 2023 г. незаконно занимаемые и эксплуатируемые ООО «Жизнь» в коммерческих целях принадлежащие на праве общей долевой собственности земельный участок и здание (л.д.17-18, 22).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В силу положений статьи 246 того же кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Пунктом 2 названной нормы указано, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 247 указанного выше кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставление спорного имущества во владение и пользование юридическому лицу предполагает, что это лицо пользуется общим имуществом истца и ответчика Кондрашина А.Г., соответственно, для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать со всеми собственниками. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

14.04.2022 Цветков А.Ф. обращался в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по поводу регистрации ООО «Жизнь» по месту нахождения юридического лица : <адрес>, <адрес>, поскольку указанное юридическое лицо было зарегистрирован без его согласия (л.д.126).

УФНС России по Ульяновской области был дан ответ (л.д.127-128).

    Из сообщения ООО «Жизнь» следует, что имущество, являющееся собственностью и стоящее на балансе ООО «Жизнь» отсутствует (л.д.131).

    В соответствии с договором аренды оборудования от 25.03.2021 следует, что Кондрашин А.Г. (арендодатель) и ООО «Жизнь» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить: аппарат для розлива жидкостей полуавтоматический Fillermatic OFF (мембранный насос), ручная этикетировочная машина Labelmatic, именуемое в дальнейшем «оборудование» (п.1.1 договора).

    Оборудование передается в аренду в исправном состоянии. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора (п.1.2 договора) (л.д.132-134).

    Ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации продукции (чистящие средства), декларации о соответствии (л.д.139-141), декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.142-148).

    Из заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 02.02.2023 ООО «Фактор» следует, что количество рабочих мест, на которых проведено СОУТ – 2, из них директор 1 человек, мастер по производству 1 человек (л.д.153).

    Между ООО «ТексИнвест» и Кондрашиным А.Г. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №1 от 13.07.2021 (л.д.168-169).

    Между ООО «Экосистема» и ООО «Жизнь» заключен договор №274/ТКО-2022 от 04.05.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.135-138).

     Факт расположения и ведения деятельности ООО «Жизнь» в спорном помещении подтвержден материалами дела, в том числе представленными фотографиями (л.д.26-32), а также пояснениями самого ответчика Кондрашина А.Г.

То обстоятельство, что ООО «Жизнь» зарегистрировано, располагается и фактически ведет свою деятельность по адресу: <адрес> пользуясь спорным имуществом, находящимся в собственности сторон, в отсутствие согласия всех собственников, нарушает право собственности истца.

Какого-либо соглашения между ООО «Жизнь» и истцом не заключалось, кроме того, собственниками не определен порядок пользования общим имуществом на случай передачи доли в имуществе в пользование другим лицам.

Указанные доказательства нарушения права собственности истца ответчиком не опровергнуты.

Поскольку согласие собственника спорного имущества Цветкова А.Ф. отсутствует, суд приходит к выводу, что передача спорного имущества в пользование ООО «Жизнь» без согласия истца противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

     С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что соглашение о порядке пользования нежилым зданием и земельным участок не заключалось; регистрация ООО «Жизнь» по адресу: <адрес> была произведена в установленном законом порядке, никем не оспорена, недействительной не признана; Цветков А.Ф. с 2021 года зданием не пользуется, никакую деятельность там не осуществляет, а лишь хранит в этом здании принадлежащее ему имущество; истец имел право обратиться с данным иском в суд, в случае если был произведен раздел или определен порядок пользования спорного недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является требование равнозначного участника долевой собственности об освобождении общего имущества, занятого юридическим лицом, в отсутствие его согласия, оформленного в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить уточненные исковые требования частично, запретить ООО «Жизнь» ведение производственной деятельности в четырехэтажном здании химводоочистки с пристроем, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Кондрашина А.Г. как единственного учредителя ООО «Жизнь» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанное здание от нахождения по юридическому адресу действующего исполнительного органа ООО «Жизнь»; обязать ООО «Жизнь» освободить четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, расположенным по адресу: <адрес> от имущества, используемого им в коммерческих целях, а именно аппарата для розлива жидкостей полуавтоматического Fillermatic OFF (мембранный насос), ручной этикетировочной машины Labelmatic, материалов, используемых в производственной деятельности (тары, сырья и готовой продукции).

    Оснований для освобождения имущества Кондрашина А.Г. не имеется, поскольку он является сособственником спорных объектов недвижимого имущества, поэтому имеет права размещать принадлежащее ему имущество как физическое лицо.

     Также не имеется оснований для освобождения спорного нежилого здания от шкафчиков и бытовой комнаты, поскольку доказательств, что они используются ООО «Жизнь» в производственных целях не имеется. Доводы представителя истца о том, что они используются для работников ООО «Жизнь», являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом, единственным работником является сам Кондрашин А.Г., специальная оценка условий труда от 02.02.2023 проведена только на два рабочих места, одно из которых директор. Доводы представителя ответчика о том, что указанные шкафчики для переодевания и бытовая комната были организованы до регистрации ООО «Жизнь», ничем не опровергнуты.

    Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от электрического кабеля, суд приходит к следующему.

    01.12.2020 между ООО «ТексИнвест» и Кондрашиным А.Г. был заключен договор энергоснабжения (л.д.165-166).

    Согласно ответу ООО «ТексИнвест» от 09.12.2021 на претензию Кондрашина А.Г. следует, что отсутвует технчисекая возможность возобновления поставки электроэнергии в здание химводоотчистки с пристроем, расположенной по адресу: <адрес>. Для решения вопроса поставки элетроэнергии необходимо обратиться в соответствующие организации (л.д.167).

    Из сообщения ООО «ТексИнвест» следует, что с 10.01.2022 подача электроэнергии будет прекращена, в связи с необходимостью проведения технических работ (л.д.167).

     08.04.2022 Кондрашиным А.Г. в адрес Цветкова А.Ф. направлено письмо с просьбой до 18.04.2022 подписать согласие по технологическому присоединению к электрическим сетям в отношении земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> для надлежащего содержания здания, расположенного по указанному адресу, в связи с отсутствием в нем электричества (л.д.120).

     Из ответа Цветкова А.Ф. следует, что он сообщаем о своем решении воздержаться от предоставления такого согласия (л.д.122-123).

    15.08.2022 между ООО «Димитровградская Сетевая Компания Парк» и ООО «Жизнь» заключен договор №004/203 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки ООО «Жизнь» от 30.06.2022 (л.д.160- 161), разработана проектная документация (л.д.170-192).

    01.11.2022 между ООО «Димитровградская Сетевая Компания Парк» и ООО «Жизнь» заключен договор №ДСК2022/70 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д.162-166).

    Несмотря на то, что договор заключен ООО «Жизнь», суд исходит из того, что Кондрашин А.Г. в данном случае действовал в интересах всех собственников нежилого помещения, поскольку он решал вопрос с ООО «Димитровградская Сетевая Компания Парк» об электроснабжении всего здания, а неконкретного помещения, что подтверждается проектной документацией, представленной стороной ответчика и имеющейся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ Fillermatic OFF (░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Labelmatic, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17.05.2023.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░