Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2015 ~ М-3328/2015 от 29.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре          Березиной И.А.

с участием истца             Расулова Р.Г.        

представителя истца Чижевского А.В.

ответчика                  Чернышова А.Т.

представителя ответчика Томилова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2015 по иску Расулова Р.Г. к Чернышову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, понесенных судебных расходах,

у с т а н о в и л:

Расулов Р.Г. обратился в суд с иском к Чернышову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 16 апреля 2012 года в принадлежащем ответчику гараже №, расположенном в гаражно-потребительском кооперативе № «<данные изъяты>» сгорел гараж № принадлежащий Расулову Г.А, в котором сгорел автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Считает, что пожар произошел в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, что повлекло для него причинение материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Расулов Р.Г. и его представитель Чижевский А.В. поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске, а также просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик Чернышов А.Т. и его представитель Томилов Д.С. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, так как истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагал, что его вины в возникновении пожара в гараже № нет, в связи с чем отсутствует его вина в причинении истцу материального ущерба в связи с пожаром. Просил в удовлетворении иска в данной части отказать. По тем же основаниям не согласился и с возложением на него обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Расулов Р.Г. является собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 366 КН 51, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14-15).

Из материалов уголовного дела следует, что в результате произошедшего 16 апреля 2012 года в принадлежащем ответчику гараже №, расположенном в гаражно-потребительском кооперативе № «<данные изъяты>» сгорел гараж № принадлежащий Расулову Г.А, в котором сгорел автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Факт возникновения возгорания в гараже, принадлежащем ответчику установлен материалами уголовного дела по факту произошедшего 16 апреля 2012 года пожара, а также заключением эксперта № от 30 апреля 2015 года проведенной в ФГБУ «<данные изъяты>» по Мурманской области».

Так согласно заключению эксперта № от 30 апреля 2015 года проведенной в ФГБУ «<данные изъяты>» причиной возникновения пожара в гараже № явилось нарушение правил пожарной безопасности, а именно тепловое воздействие нагретых поверхностей металлической трубы дымохода электрического теплогенерирующего устройства - печи на дизельном топливе на сгораемые деревянные конструктивные элементы гаража.

16 мая 2015 года постановлением начальника СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной уголовное дело прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов уголовного дела по факту пожара, принимая во внимание причину пожара, определенную техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком требований Правил пожарной безопасности в связи с чем ответственность за причинение истцу ущерба в результате пожара следует возложить на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины, являются необоснованными и опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, а именно материалами уголовного дела по факту произошедшего 16 апреля 2012 пожара, выводами, указанными в заключении эксперта № от 30 апреля 2015 года проведенной в ФГБУ «<данные изъяты>» по Мурманской области», согласно данных доказательств было установлено, что пожар произошел из за несоблюдения правил пожарной безопасности, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В результате пожара истицу был причинен имущественный ущерб.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара выполненный ООО БНЭ «<данные изъяты>», из которого следует, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Приведенный отчет ответчиком фактически не оспорен, произведен на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра пострадавшего в результате пожара автомобиля, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что пожар, в связи с которым истцом был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, произошел 16 апреля 2012 года.

Согласно имеющемуся на исковом заявлении штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда города Мурманска Расулов Р.Г. обратился в суд с иском к Чернышову А.Т. 29 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу стало известно о произошедшем пожаре в тот же день, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который истек 16 апреля 2015 года.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в частности, что истец предполагал, что возмещение причиненного ему ущерба будет осуществлено в рамках уголовного дела, юридического и процессуального своего статуса в рамках уголовного дела он в связи с юридической неграмотностью не понимал, какие либо уведомления о привлечении, кого-либо в качестве подозреваемого по делу ему не направлялись, у него отсутствовали сведения и данные о лице виновном в пожаре, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец находился на месте пожара 16 апреля 2012 года и ему было известно, что гараж, в котором произошел пожар, принадлежит Чернышову А.Т.

При этом истец не был лишен возможности при необходимости интересоваться своевременными результатами расследования уголовного дела, путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, вместе с тем истец обратился в органы следствия с заявлением только 05 мая 2015 года, т.е по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента происшедшего события.

Отсутствие юридического образования также не может служить препятствием обращению с иском в суд, поскольку истец вправе был воспользоваться юридической помощью представителя, обладающего специальными познаниями в области права или адвоката.

Само по себе незнание или непонимание закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом своевременно не принимались меры к восстановлению своих прав, которые он считает нарушенными, пропуск срока исковой давности не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем, суд не находит законных оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по причине пропуска срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании понесенных судебных расходах.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Расулова Руслана Газимагомедовича к Чернышову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, понесенных судебных расходах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г.Бохолдина