Решение по делу № 33-4064/2019 от 26.09.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33–4064/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-3854/2019 по исковому заявлению К.В.В. к К.Г.А., К.И.Г. о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В., являясь наследником М.Р.А., умершей 14.11.2018, обратился в суд с иском к ответчикам, оспаривая завещания, составленные наследодателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: (.....). На момент составления завещаний М.Р.А. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время страдала психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, проходила лечение. Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными: завещание № от 04.03.2003, составленное М.Р.А. в пользу К.И.Г.; завещание № от 12.08.2003, составленное М.Р.А. в пользу К.Г.А.; завещание от 12.05.2006, составленное М.Р.А. в пользу К.И.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус (...) Ч.И.А., нотариус (...) Ш.Н.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны недействительными составленные М.Р.А.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения: завещание, удостоверенное 04.03.2003, серии № в пользу К.И.Г.; завещание, удостоверенное 20.08.2003, серии № в пользу К.Г.А.; завещание, удостоверенное 20.05.2006, в пользу К.И.Г. С ответчиков в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 150 руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе К.И.Г. и К.Г.А. просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Вопреки заключению судебно-психиатрической экспертизы, которым установлено, что наследодатель М.Р.А. при составлении завещаний не осознавала и не могла осознавать значение своих действий, показания свидетелей и предоставленные суду документы свидетельствуют об адекватном поведении наследодателя в быту вплоть до самой смерти. Истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, утверждая, что ранее завещание М.Р.А. было составлено на его имя. Более пяти лет до смерти наследодателя истец с ней не общался. В нарушение ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства судом оценены без учета их взаимной связи. В решении судом не дана оценка тому обстоятельству, что нотариусы при составлении завещаний не усомнились в дееспособности М.Р.А. Считают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Экспертами не дана оценка доказательствам, подтверждающим вменяемость наследодателя на момент составления завещаний, в частности пояснениям ответчика К.Г.А., нотариуса Ш.Н.Н., показаниям свидетелей В.С.И. и К.Т.В. В соответствии с представленными документами наследодатель вела обычный образ жизни, не производила впечатлений нездорового человека.

В суде апелляционной инстанции К.Г.А., являющийся также представителем ответчика К.И.Г., доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 умерла М.Р.А., после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Наследников первой очереди по закону не имеется.

Истец К.В.В. является наследником второй очереди по праву представления (племянник). Отец истца К.В.А., умерший 27.02.1995, приходился родным братом наследодателю.

Ответчик К.Г.А. является родным братом М.Р.А., ответчик К.И.Г. является племянником наследодателям, сыном К.Г.А.

Стороны спора в установленный законом срок заявили о принятии наследства, открывшегося после смерти М.Р.А., обратились с заявлениями к нотариусу.

Судом установлено, что 04.03.2003 М.Р.А. было составлено в пользу К.И.Г. завещание, согласно которому она завещала ему свою квартиру, расположенную по адресу: (.....). Завещание удостоверено нотариусом (...) Ш.Н.Н.

12.08.2003 М.Р.А. было составлено завещание, согласно которому данную квартиру она завещала К.Г.А., завещание удостоверено нотариусом (...) Ч.И.А

12.05.2006 М.Р.А. было составлено завещание, согласно которому указанную квартиру она завещала К.И.Г., завещание удостоверено нотариусом (...) Ч.И.А

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством по делу является состояние М.Р.А. на день совершения оспариваемых завещаний, при котором она была способна или нет понимать значение своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели В.С.А. и К.Т.В., которые пояснили, что странностей в поведении М.Р.А. не замечали, она не нуждалась в постороннем уходе, сама вела хозяйство, одевалась по сезону, была человеком немногословным. Свидетель К.Е.С. показала, что с 1994 г. М.Р.А. перестала за собой следить, жаловалась на состояние здоровья, жила на кухне, а комнату сдавала посторонней женщине.

В письменных пояснениях по делу третье лицо нотариус Ш.Н.Н. указала, что нотариального действия по удостоверению завещания 04.03.2003 по прошествии времени не помнит. Дееспособность определяет по паспорту и визуально (беседа, оценка адекватности). Поскольку 04.03.2003 завещание было удостоверено, то сомнений в дееспособности М.Р.А. у нее не возникло.

Из представленных суду медицинских документов (амбулаторные карты ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», амбулаторная карта ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1»), следует, что М.Р.А. состояла на учете с диагнозом: (...) форма, непрерывно-прогредиентное течение.

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от 16.07.2019 № следует, что М.Р.А. при жизни страдала (...) формы, непрерывно-прогредиентного течения. Стойкое ухудшение психического состояния с 1994 г., проходила стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в апреле-июле 1996 г., где помимо галлюцинаторно-бредовой симптоматики обнаруживала характерную для (...) негативную симптоматику, в связи с чем была признана инвалидом 2 гр. В 1997 г. проходила лечение (...), в 2001 г. перенесла (...), на этом фоне отмечались органические проявления в познавательной сфере в виде умеренного снижения внимания и абстрактно-логического компонента мышления. Психическое заболевание М.Р.А. носило непрерывно-прогредиентный характер, на фоне негативной (...) симптоматики периодически возобновлялись психотические нарушения (...), определявшими поведение подэкспертной, в связи с чем в октябре-ноябре 2002 г. и марте-апреле 2004 г. она госпитализировалась в РПБ, где психотическую симптоматику удавалось редуцировать, однако негативная симптоматика сохранялась. После выписки из стационара в 2004 г. клиника определялась преимущественно негативной (...) симптоматикой. Эксперты пришли к выводу, что на моменты составления завещаний (04.03.2003, 12.08.2003, 12.05.2006) М.Р.А. уже длительное время страдала психическим заболеванием в виде (...), заболевание носило неуклонный, прогрессирующий характер, даже вне психоза определялись выраженные нарушения психических функций (...), которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в моменты составления данных завещаний.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы ответчиков о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, пояснениям ответчиков судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные сторонами спора доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценивая показания свидетелей и пояснения ответчиков и третьего лица в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 68, 69 ГПК РФ, суд учел то обстоятельство, что наличие или отсутствие психического расстройства и его степень требуют специальных познаний, каковыми свидетели и стороны по делу не обладают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Несогласие ответчиков с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем они указывают в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Эксперты являются специалистами в данной области медицины, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для исследования экспертам были представлены медицинские документы в отношении наследодателя, материалы гражданского дела. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку их выводы являются полными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судом первой инстанции в решении допущены описки в указании дат завещаний. Так, дата завещания серии № от 12.08.2003 указана в решении суда от 20.08.2003, дата завещания от 12.05.2006 указана в решении суда от 20.05.2006. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, указанные описки судебная коллегия считает возможным исправить, не изменяя решение суда по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу решение суда является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные судом первой инстанции, указав в абзаце втором резолютивной части решения суда дату завещания серии № от 12.08.2003, вместо 20.08.2003, дату завещания 12.05.2006, вместо 20.05.2006.

Председательствующий

Судьи