Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-3500/2021;) ~ М-2646/2021 от 12.08.2021

№ 2-68/2022

УИД: 26RS0003-01-2021-004437-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

с участием: представителя истца Абраменко Л.И. по доверенности и о ордеру адвоката Балаба А.В.,

представителя ответчиков Семеновой Н.П., и Семенова В.С., по доверенности Черненко Л.С.,

представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Кудлаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абраменко Любовь Ивановны к Семеновой Нине Павловне, Семенову Владиславу Сергеевичу (третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко Л.И. обратилась в суд с иском (в последующем с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Семеновой Нине Павловне, Семенову Владиславу Сергеевичу о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации, согласно которого просит: признать долю Семеновой Нины Павловны в размере 1/32 доли, площадью 3,1 кв.м в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м, с кадастровым номером: № – малозначительной; признать долю Семенова Владислава Сергеевича в размере 1/32 доли, площадью 3,1 кв.м в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., с кадастровым номером: № – малозначительной; взыскать с Абраменко Любови Ивановны в пользу Семеновой Нины Павловны компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., с кадастровым номером: № в размере 76 744,41 руб.; взыскать с Абраменко Любови Ивановны в пользу Семенова Владислава Сергеевича компенсацию за 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., с кадастровым номером: № в размере 76 744,41 руб.; признать Семенову Нину Павловну утратившим право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., с кадастровым номером: № - после получения денежной компенсации; признать Семенова Владислава Сергеевича утратившим право собственности на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., с кадастровым номером: № - после получения денежной компенсации; признать возникновение права собственности Абраменко Любови Ивановны на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., с кадастровым номером: № принадлежащей Семеновой Нине Павловне после выплаты ей денежной компенсации; признать возникновение права собственности Абраменко Любови Ивановны на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., с кадастровым номером: № принадлежащей Семенову Владиславу Сергеевичу после выплаты ему денежной компенсации; признать ответчиков Семенову Нину Павловну и Семенова Владислава Сергеевича утратившими права аренды земельного участка площадью 810 кв.м, с кадастровым номером: № по Договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.

В обоснование иска указано, что Абраменко Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/8 долей в общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 99.0 кв.м., с кадастровым номером: №.

На праве обшей долевой собственности, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Сергею Валерьевичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № - нотариус ФИО4)принадлежала 1/8 доли в спорном домовладении.

Семенова Н.П. и Семенов В.С. (далее ответчики) являются одними из четырех наследников первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ.

Таким образом, каждый из Ответчиков имеет право в размере 1/4 от 1/8 доли умершего Семенова С.В., что составляет 1/32 доли на каждого Ответчика в обще долевой собственность в спорном домовладении.

Согласно Технического паспорта АО ЮФО-26 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное домовладение обшей площадью 90,0 кв.м. жилая площадь которого составляет 72.0 кв.м., жилой дом состоит из четырех комнат площадью: 14.9 кв.м., 12,6 кв.м., 12,5 кв.м. и 32,9 кв.м. также имеет вспомогательные помещения, состоящие из: кухня площадью 14,6 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., коридор- 1,6 кв.м.. туалет - 1,4 кв.м., коридор - 5,3 кв.м.

На 1/32 доли в праве общей долевой собственности спорное домовладение, на которые имеют право Ответчики, приходится 3,1 кв.м. от общей площади домовладения.

При указанных данных спорного домовладения выделить в пользование Ответчикам комнату, соразмерную их долям в общей долевой собственности, невозможно.

Произвести раздел данной домовладения в натуре так же нельзя ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комната, но и вспомогательные помещения, что в условиях спорного домовладения не возможно.

Более того Ответчики не несут обязательств по оплате жилищных и коммунальных платежей по спорному домовладению, не производят текущего и капитального ремонта. Интереса к спорному домовладению не имеют.

Совместное проживание Истца с Ответчиками в спорном жилом помещении невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений между ними.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены в адрес Ответчиков предложения по выкупу у ответчиков долей в спорном домовладении, которые были ими проигнорированы.

Таким образом, проживание в спорном домовладении Истца совместно с Ответчиками невозможно. Ответчики живут своей отдельной жизнью по другим адресам, совместного хозяйства с Истцом не ведут, коммунальные расходы не оплачивают.

Кроме того, конструктивные особенности спорного домовладения, не предполагают возможности оборудования изолированных жилых помещений для проживания Ответчиков, без ущемления интересов сособственника, а также невозможно установление дополнительной плиты на кухне, стиральной машины и иных предметов обихода в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку Ответчики и Истец ведут раздельное хозяйство. Доля Ответчиков незначительна, в натуре её выделить нельзя, и они не заинтересованы в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности Ответчиков на спорное домовладение может быть прекращено судом с выплатой им компенсации за принадлежащие им доли.

С учетом кадастровой стоимости спорного домовладения, которая составляет 915 914,46 руб. то в денежном эквиваленте доля каждого из Ответчиков в размере 1/32 или 3,1 кв.м. от обшей площади спорного домовладения которая составляет 28 393,35 руб. на каждого из Ответчиков (из расчета: 915 914,46:100*3,1=28 622,33).

Сложившиеся правоотношения между Истцом и Ответчиками, как участниками обшей долевой собственности, но поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 от. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/22 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99 кв.м, с кадастровым номером № с учетом стоимости земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № - составляет 5 212 000 рублей.

С учетом информации, поступившей на запрос истца, из Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, переход права собственности возможен путем заключения договора купли-продажи на указанный земельный участок - при заключении договора купли-продажи его цена составляет 2 756 178.90 руб.

Истец воспользовался правом уточнения требований в части увеличения размера компенсации ответчикам за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом до 76 744,41 руб. каждому ответчику.

Из расчета: рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 5 212 000 руб. из которой необходимо вычесть «выкупную» цену земельного участка 2 756 178,90 руб., после чего полученную разницу разделить на 1/32 - размер доли каждого ответчика в праве собственности на жилой дом (5 212 000-2 756 178,90) : 32 = 76 744,41.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закрепленному в статье 1 Земельного кодекса РФ после выплаты ответчикам компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом ими утрачиваются права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.

Истец Абраменко Л.И., не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не сообщила, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, действовать через представителя. В заявлении указано о том, что поддерживает свои исковые требования.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Балаба А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что участок был предоставлен в долговременную аренду на 49 лет, поэтому идет речь именно о выкупе строения, а не участка. У Абраменко Л.И. на праве собственности нет других объектов недвижимости. С заключением эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО10, об определении стоимости жилого дома и земельного участка, состоящих в споре, выразил не согласие, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил рецензию на указанную экспертизу.

Согласно рецензии на судебную экспертизу, при проведении судебной оценки ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения. По вопросу № имеются замечания по оформлению, составу и структуре заключения эксперта влияющие на правовую оценку действий эксперта. Объект расположен вблизи ветки железной дороги стоимость снижается. На стр. 12 рецензии дан вывод: неучтенные в расчете параметры и сведения это важнейшие исходные данные для всех дальнейших расчетов стоимости оцениваемого объекта, поэтому игнорировать их использование и/или субъективная, ничем не подтвержденная их интерпретация однозначно приводят к искажению результатов исследования и недостоверным выводам эксперта. Таким образом, нарушена ст.8 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Нарушены нормы ФСО № п.5, содержание экспертизы вводит в заблуждение и ведет к неоднозначности толкования полученных результатов: произведенные расчеты свидетельствуют о завышении стоимости объекта экспертизы в среднем на 60%. На стр. 13, стр. 15-17 также делаются выводы по ветки жд, износ нужно применять увеличенный. На стр.24 рецензии указано, что рыночная стоимость 1/32 доли в праве на недвижимое имущество будет ниже на 80-85%, чем ее номинальная стоимость, рассчитанная исходя из стоимости всего объекта. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве аренды части земельного участка площадью 101,3 кв.м, будет ниже на 45-50%. Считает эти расчеты существенными нужно применить исправленный расчет. То есть стоимость доли дома составляет 10 768,75 руб., доля земельного участка - 59 996,70 руб. Истец предлагала, заключит мировое соглашение, в иске указала сумму большую, чем рассчитал эксперт. Предлагает стороне ответчика подумать, предлагает на 6 000 руб. больше. В случае отказа будет просить о назначении повторной экспертизы для оценки доли.

Ответчики Семенов В.С., Семенова Н.П., уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ действовать через представителя.

Представитель ответчиков Семенова В.С., Семеновой Н.П. по доверенности Черненко Л.С. в судебном заседании пояснила, что её доверители не согласны с исковыми требованиями. Они не согласны в цене, истица не учитывает стоимость земли. Ответчики фактически долями не пользуются, но налоги оплачивают. Ответчики согласны, чтобы истец выкупил у них доли, но не согласны с предложенной суммой. Нуждаемости в использовании дома у них нет. У Семеновой Нины Павловны (пенсионерка) есть жилое помещение, у Семенова Владислава жилья нет, поэтому приобрести какое либо имущество за предложенную сумму им не представляется возможным. Но и при любых обстоятельствах проживание совместно не возможно, братья конфликтуют. Выразила не согласие с рецензией, представленной стороной истца, указав на то, что на стр.5 рецензии содержатся сведения о том, что рецензия не является отчетом об оценке с точки зрения действующего законодательства РФ. Когда эксперт делал оценку он был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять нет. Ответчики согласны с заключением эксперта, выполненного по поручению суда, и с суммой указанной экспертом, полагала ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежащим отклонению. Кроме того, пояснила, что нотариусом на земельный участок выданы свидетельства, доли определены. Её доверители даже выразили согласие о возможности определения стоимости доли на земельный участок равной доле в жилом помещении в 1/32 в праве общей долевой собственности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ <адрес>, Семенов А.С. и Семенов С.С..

Представитель третьего лица КУМИ <адрес> по доверенности Кудлаева И.Н. в судебном заседании просила разрешить требования истца на усмотрение сторон и пояснила, что земельный участок находится в долгосрочной аренде сроком на 49 лет, по истечению указанного срока не исключено повторное предоставление также на 49 лет, или же право выкупа по кадастровой стоимости.

Третьи лица Семенов А.С. и Семенов С.С. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не сообщили, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указано на то, что они поддерживают доводы, изложенные в исковом заявлении, просят иск удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что ему не известно о такой литературе, которая приведена в рецензии, в своей практике не сталкивался. Ему известно, что в исключительных случаях, оценщики по заказу рассчитывают доли, по стоимости ниже. Правильно по методике расчета, сначала рассчитывается стоимость полного объекта, а только после этого вычисляется стоимость доли объекта. При расчете доли, её стоимость не уменьшается, в данном случае корректирующий коэффициент не применим. При проведении судебной экспертизы ему не был поставлен такой вопрос о расчете стоимости доли спорного имущества, она исчисляется простым арифметическим способом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ч.1-2 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 7) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права для него влечет прекращение его права собственности на это имущество. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе не обеспечение надлежащего содержания имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Абраменко Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/8 долей в общей долевой собственности в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 99.0 кв.м., с кадастровым номером: №.

Согласно постановлению главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № совладельцам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 810,1 кв.м. из земель поселений по проезду Парковый №, согласно материалам межевания земельного участка, для использования в целях индивидуальной жилой застройки: Семенову А.С, площадью 101,3 кв.м.; Семеновой И.А, площадью 506,2 кв.м.; Семенову С.В. площадью 101,3 кв.м.; Семенову С.С, площадью 101,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договором аренды земельного участка в границах земель <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора №Ф между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Семеновым А.С., Семеновой И.А., Семеновым С.В., Семеновым С.С. о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для индивидуальной жилой застройки площадью 810,1 кв.м. со сроком аренды на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Семеновой И.А. и Абраменко Л.И. о том, что Семенова И.А. передала, а Абраменко Л.И. приняла через своего представителя права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>, зарегистрированного УФРС от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Разрешенное использование: для ИЖС. Площадь земельного участка 810,1 кв. м., кадастровый №, категория земель: населенных пунктов. Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора дарения (простая письменная форма) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела Семенов С.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 №<адрес>0 Семенов В.С. является наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ Семенова С.В. на 1/4 долю имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, №, и на 1/4 долю из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>,28, площадью 99 кв.м. с кадастровым номером объекта №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 и № <адрес>8 Семенова Н.П. является наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ Семенова С.В. на 1/4 долю имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, №, и на 1/4 долю из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>,28, площадью 99 кв.м. с кадастровым номером объекта №.

В установленном законом порядке указанные свидетельства, выданные нотариусом об имущественных правах и обязанностей по договору аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, не оспорены, доводы представителя истца о том, что следует исходить из доли, причитающейся Семенову Сергею Валерьевичу равной 101,3 кв. м., которая определена на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Из сведений технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семенову С.С. и Семенову А.С. на основании договора о передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки в эксплуатацию законченного строительства инд. жил. Дома и хоз. постр. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли каждому жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Согласно Технического паспорта АО ЮФО-26 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное домовладение обшей площадью 90,0 кв.м. жилая площадь которого составляет 72.0 кв.м., жилой дом состоит из четырех комнат площадью: 14.9 кв.м., 12,6 кв.м., 12,5 кв.м. и 32,9 кв.м. также имеет вспомогательные помещения, состоящие из: кухня площадью 14,6 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., коридор- 1,6 кв.м.. туалет - 1,4 кв.м., коридор - 5,3 кв.м.

Из пояснений представителя ответчиков, судом установлено, что ответчики фактически признают факт того, что принадлежащие им доли в указанном жилом доме являются незначительными, выдел доли в натуре не возможен, не претендует на сохранение за ними права общей долевой собственности в жилом доме, интереса в использовании имущества не имеют, обоюдно прийти с соглашению не могут в виду конфликтных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о признании незначительным 1/32 доли в праве Семеновой Н.П. и 1/32 долю Семенова В.С. или на каждого ответчика приходится 3,1 кв.м. общей площади спорного домовладения, с учетом выраженного согласия ответчиков, подлежащими удовлетворению.

Стороной истца был представлен расчет рыночной стоимости одного квадратного метра спорного объекта недвижимости, согласно которого средняя рыночная стоимость за 1 кв.м. объекта недвижимости в заданном районе <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода составляет: 16023,40 рублей.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО10, состоящему в реестре оценщиков, свидетельство 3356-21, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/22 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 99,0 кв.м., с КН № с учетом стоимости земельного участка (рыночная стоимость права аренды) по указанному адресу с КН № составляет: 5212000,00 рублей.

Оценивая представленные письменные материалы, в соответствии с требованиями ст. 59, 67 ГПК РФ, то суд приходит к выводу, что наиболее достоверным доказательством об оценке спорного имущества следует отнести заключение эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО10, который содержит подробное описание объекта, применены определенные методы оценки, научно-обоснованным, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, тогда как представленные стороной истца расчеты не содержат полноты применения федеральных стандартов оценки, стоимость объектов указана как ориентировочная.

Сторона истца по делу выразила несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/22, однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с экспертным заключением по существу суду представлено не было, рецензия на экспертное заключение №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Деловой Партнер» специалистом Рвачевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отклонению, поскольку рецензиат не был предупрежден об ответственности, оно выполнено в не процессуальной форме, содержит субъективное мнение специалиста, при этом судом учитываются пояснения эксперта ФИО10, который был допрошен в судебном заседании относительно применения коэффициента корректировки к определении стоимости объекта, состоящего в споре.

Оценив представленные суду доказательства, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу об отклонении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу,которое было заявлено представителем истца в виду несогласия с оценкой стоимости объектов, состоящих в споре и в том числе в виду того, что перед экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости доли, которая подлежит исчислению простым арифметическим способом.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что допускается расчет рыночной стоимости доли объекта недвижимости без расчета номинальной стоимости всего объекта, признается не состоятельным, подлежащим отклонению, как и его заявление о признании заключения эксперта по заключению эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО10 не допустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку, эксперт - оценщик, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В спорном домовладении ответчики не проживают, в нем значатся зарегистрированными: Семенов С.С. и члены его семьи бабушка –Абраменко Л.И., бабушка ФИО15, внук Семенов А.С. и дочь Семенова И.А., что подтверждается адресными справками.

Спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком между истцом и третьими лицами нет, при этом, ответчики не имеют в нем регистрации и фактически не пользуются принадлежащим им имуществом по данному адресу, не представлены сведения о том, что несут бремя содержания данного имущества, при этом не претендуют на сохранение своих имущественных прав на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

По сведениям, содержащимся в заключении эксперта рыночная стоимость: жилого дома составляет -1723000,00 рублей, земельного участка право аренды составляет – 3489000,00 рублей.

Вместе с тем, судом учитывается, что земельный участок с КН № был предоставлен органом местного самоуправления на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, и не исключает его предоставления повторно как на том же праве аренды, так и путем выкупа по кадастровой стоимости. В соответствии с пунктом 2 «Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории <адрес>, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости, если иное не установлено федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со сведениями ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № составляет 2756178,90 рублей, о чем дан ответ КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в основу принятия решения в части определения стоимости доли земельного участка следует учитывать его кадастровую стоимость.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, в частности закрепленных в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель, а в данном случае лицо, претендующее на обладание частью земельного участка принадлежащего ответчикам, приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. В таком случае новый собственник принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, переход имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №8769Ф от 17.03.2006 года является возмездный, а сумма компенсации подлежит исчислению от кадастровой стоимости земельного участка равной 2756178,90 рублей.

В связи с признанием долей ответчиков незначительными, суд приходит к выводу о взыскании с Абраменко Л.И. в пользу Семеновой Н.П. и Семенова В.С. в счет компенсации 1/32 долей, принадлежавших каждому на праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 26:12:021302:1015, расположенный по адресу: <адрес>,28 в сумме 53843,75 рублей в пользу каждого, что влечет прекращение прав на долю принадлежащую ответчикам в связи с выплатой им компенсации.

Как уже установлено судом, земельный участок под вышеуказанным жилым домом, кадастровый №, принадлежит сторонам на праве аренды сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровая стоимость 2756178,90 рублей.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 №<адрес>0 Семенов В.С. и № <адрес>7 и № <адрес>8 Семенова Н.П. являются наследниками после умершего ДД.ММ.ГГГГ Семенова С.В. на по 1/4 доли имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, следовательно, в случае перехода прав, принадлежавших Семеновой Нине Павловне и Семенову Владиславу Сергеевичу к Абраменко Л.И. надлежит исчислить стоимость 1/4 доли (возникновения 1/2 доли в праве), приобретаемых последней по договору аренды, которая равна в сумме 689044 рубля 73 копейки в пользу каждого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Доводы представителя истца о том, что в случае перехода прав на жилой дом, за ответчиками подлежит прекращению право аренды, которое безвозмездно может перейти к истцу со ссылкой на ст. 1 Земельного кодекса РФ не состоятельна, подлежит отклонению в виду изложенного выше.

Если прекращение общей собственности производится в силу решения суда, стоимость отдельных долей компенсируется путем денежных доплат. С получением компенсации право этого участника долевой собственности на имущество прекращается

Поскольку доля в праве общей долевой собственности ответчиков принадлежащая в жилом доме признана незначительной, а именно: 1/32 доля или 3,1 кв.м. общей площади спорного домовладения каждого ответчика, а также доли по 1/4 в имущественном праве и обязанностях на праве аренды на земельный участок, исчислена компенсация стоимости долей в праве как на жилой дом и имущественных прав и обязанностей на земельный участок, то в силу ст. 252 ГК РФ требования истца о прекращении права собственности за ответчиками на указанные объекты подлежат удовлетворению, в виду присужденной компенсации за причитающиеся доли ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о признании ответчиков утратившими права аренды земельного участка площадью 810 кв.м., с КН № по договору аренды земельного участка в границах земель <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, без выплаты компенсации за долю имущественных прав ответчиков, и определении компенсации доли 1/32 ответчиков стоимости жилого дома равной 76744,41 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, в виду неточностей в арифметическом подсчете и неверного трактования норм земельного законодательства стороной истца.

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, требования истца Абраменко Любовь Ивановны к Семеновой Нине Павловне, Семенову Владиславовичу Сергеевичу о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст.17,28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Абраменко Любовь Ивановны к Семеновой Нине Павловне, Семенову Владиславовичу Сергеевичу о признании незначительной доли жилого дома, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, возложении обязанности по выплате компенсации, удовлетворить частично.

Признать долю Семеновой Нины Павловны в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв. м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>,- незначительной.

Признать долю Семенова Владислава Сергеевича в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв. м., с КН № расположенный по адресу: <адрес>,- незначительной.

Взыскать с Абраменко Любовь Ивановны в пользу Семеновой Нины Павловны в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв. м., с КН № расположенный по адресу: <адрес> в сумме 53843 рубля 75 копеек и в счет компенсации 1/4 доли праве аренды на земельный участок с КН №, площадью 810 кв. м. в сумме 689044 рубля 73 копейки.

Взыскать с Абраменко Любовь Ивановны в пользу Семенова Владислава Сергеевича в счет компенсации 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв. м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 53843 рубля 75 копеек и в счет компенсации 1/4 доли праве аренды на земельный участок с КН №, площадью 810 кв. м. в сумме 689044 рубля 73 копейки.

Прекратить право общей долевой собственности Семеновой Нины Павловны на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв. м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в отношении земельный участок с КН №.

Прекратить право общей долевой собственности Семенова Владислава Сергеевича на 1/32 доли в праве на жилой дом, общей площадью 99,0 кв. м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в отношении земельного участка с КН №.

Признать за Абраменко Любовь Ивановной право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,0 кв. м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавших по 1/32 доли в праве каждому Семеновой Нине Павловне и Семенову Владиславу Сергеевичу.

Признать за Абраменко Любовь Ивановной имущественные права и обязанности в 1/2 доли в праве по договору аренды земельного участка №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении земельного участка площадью 810 кв. м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших Семеновой Нине Павловне и Семенову Владиславу Сергеевичу.

В остальной части требования Абраменко Любовь Ивановны к Семеновой Нине Павловне, Семенову Владиславовичу Сергеевичу- оставить без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в Управлении Росреестра по <адрес> о правах на жилой дом, общей площадью 99,0 кв. м., с КН № и земельном участке с КН №, расположенных адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2022 года

Судья подпись Н.М. Кузнецова