Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2013 ~ М-285/2013 от 01.04.2013

дело № 2-425/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

29 мая 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Х.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

М.С. обратился в суд с иском к Х.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Х.В., находящегося в то время в <адрес>, банковским переводом перечислил последнему денежную сумму <данные изъяты> рублей, уплатив за перевод денежных средств комиссию банку в сумме <данные изъяты> рублей. Х.В. пообещал вернуть денежные средства по возвращении в <адрес>. Однако до настоящего времени Х.В. денежные средства М.С. не вернул под предлогом их отсутствия.

В судебное заседание истец М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает, о чем составлена телефонограмма.

В судебное заседание ответчик Х.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу проживания: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>. Также извещен судом в телефонном режиме, о чем в материалы дела составлены телефонограммы.

Суд, изучив судебные извещения, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам проживания, извещенного также в телефонном режиме, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 ст. 154 ГК РФ определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенных правовых норм сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.С. через Сбербанк России осуществил банковский перевод денежных средств Х.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. За осуществление перевода денежных средств М.С. уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Какого-либо письменного документа, подтверждающего заключение между сторонами договора займа, не предоставлено.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, но корреспондирует ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, могут служить такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, каких-либо иных доказательств заключения между сторонами договора займа не предоставлено, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

По смыслу статьи 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, дают суду основания квалифицировать правоотношения между М.С. и Х.В. в отношении суммы <данные изъяты> рублей, как возникшие вследствие неосновательного обогащения. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик Х.В. безосновательно получил от истца М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В результате чего на стороне ответчика образовалась имущественная выгода, а истцу в связи с этим причинены убытки, в том числе, включая уплаченную М.С. комиссию за перевод ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени указанные денежные суммы истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, размер которых подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С. удовлетворить.

Взыскать с Х.В. в пользу М.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2013 года

На 11 июня 2013 года решение не вступило в законную силу.