Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2014 (2-11660/2013;) ~ М-10758/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-602/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2014 года)

г. Екатеринбург 17 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Кучкиной Н.С., с участием:

- представителя истца Макарович Л.С. – Комлевой И.А.,

- третьего лица Невоструева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарович Л. С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Макарович Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – К. Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда <данные изъяты>», государственный номер Н <данные изъяты> НН <данные изъяты>, принадлежащего ей, под ее управлением, а также автомобиля «ГАЗ», государственный номер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, принадлежащего Невоструеву А.А., под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Невоструев А.А., который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно избрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем <данные изъяты> она обратилась к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Признав случай страховым и определив к выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплату фактически не произвело. Согласно заключению ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертной оценки она уплатила <данные изъяты> руб. Учитывая, что в добровольном порядке страховое возмещение ответчик выплачивать отказывается, направленная в его адрес <данные изъяты> претензия оставлена без ответа, просила взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба в пределах установленного лимита страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невоструев А.А., ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Макарович Л.С., не явилась, была извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Макарович Л.С. – Комлева И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Маевская А.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее поданному отзыву на основании заявления Макарович Л.С. от <данные изъяты> ОАО «Государственная страховая компания «Югория», признав событие страховым, <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенного на основании отчета эксперта ООО «ВПК-А» № пву-<данные изъяты> от <данные изъяты>, надлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства по договору страхования.

Третье лицо Невоструев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и в срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммамой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, причины неявки суду не сообщило.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанного Федерального закона <данные изъяты>. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте <данные изъяты> названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – К. Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда <данные изъяты>», государственный номер Н <данные изъяты> НН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Макарович Л.С. и находившегося под управлением, и автомобиля «ГАЗ», государственный номер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, находившегося под управлением Невоструева А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Невоструев А.А., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, и допустивший столкновение с впереди движущимся автомобилем «Мазда <данные изъяты>» под управлением истца вследствие неправильного избрания дистанции. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и не опровергаются лицами, участвующими в деле. В результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Макарович Л.С. перед третьими лицами при управлении автомобилем «Мазда <данные изъяты>», государственный номер Н <данные изъяты> НН <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Гражданская ответственность водителя Невоструева А.А. при управлении автомобилем «ГАЗ», государственный номер Т <данные изъяты> ТХ <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения составили <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвело выплату истцу Макарович Л.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленной представителем ответчика заверенной копией платежного поручения от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> наиболее полно исследованы стоимость запасных частей автомобиля истца с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно основано на непосредственном осмотре экспертом транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба, его компетентность у суда сомнений не вызывает.

Между тем, судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет эксперта ООО «ВПК-А» № пву-<данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого ответчиком было определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку указанный отчет не содержит данных о том, каким образом определена стоимость работ и материалов, цены какого региона были положены в основу отчета, учитывая, что отчет выполнен в <адрес>, отсутствуют данные о квалификации специалиста, составившего отчет, кроме того, суду не представлен подлинник указанного отчета для сравнения его с представленной копией.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, оснований же для назначения судебной автотовароведческой экспертизы по делу, о чем ходатайствовала представитель ответчика, не усматривает.

Учитывая предельный размер страховой выплаты, установленного ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (<данные изъяты> руб.), а также принимая во внимание, что страховой компанией выплачено истцу в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает исковые требования Макарович Л.С. о взыскании страхового возмещения с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в том числе и расходы истца по оплате телеграмм о вызове ответчика и третьего лица на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации также отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарович Л.С. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, в адрес ответчика истцом также была направлена претензия о перерасчете и выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Макарович Л.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» также подлежат взысканию понесенные истцом в рамках рассмотрения дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарович Л. С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Макарович Л. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарович Л. С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова