Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2017 ~ М-1695/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Владимира Сергеевича к АО «Интач Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Дударев В.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с АО «Интач Страхование» страхового возмещения в связи с ДТП в сумме 216 789 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% взысканной суммы. Свои требования истец обосновывает тем, что 21.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого его автомашине а/м1, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, автомашина застрахована в компании ответчика по полису КАСКО, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомашины и страховой случай был признан в категории «тотальная гибель» и истцу выплачено страховое возмещении в сумме 113 211 руб., при этом ответчику была удержана франшиза в сумму 15 000 руб. и амортизационный износ 21 789 руб. Ссылаясь на то, что оснований для вычета амортизационного учета не имеется, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном размере, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец и его представитель требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21.01.2017г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно ФИО, управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак № при перестроении на полосу движения совершила столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной а/м1, гос.рег.знак № под управлением Дударева В.С.

Автомашина истца застрахована в АО «Интач страхование» по полису КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая Дударев В.С. обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем по полной гибели автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 113 211 руб.: 330 000 руб. (страховая сумма) – 21 789 руб. (амортизационный износ) – 15 000 руб. (франшиза) - 180 000 руб. (годные остатки).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ответчик отказывается принимать годные остатки автомобиля, поскольку истец снял транспортное средство с учета, также ответчик не обоснованно удержал из суммы выплаты размере франшизы и амортизационного учета.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено, что при утрате транспортного средства страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы амортизационного износа этого транспортного средства и на основании приведенных норм права в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее законодательству.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №78-КГ15-46).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям «угон» или «полная конструктивная гибель транспортного средства» в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчиком не оспорено, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной страховой стоимости автомобиля у ответчика не имелось.

Между тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что транспортное средство находится у истца, в страховую компанию годные остатки не переданы, сторонами стоимость годных остатков, определенная страховой компанией в размере 180 000 руб. не оспаривалась.

Согласно разъяснениями в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Пункт 40 названного Постановление устанавливает, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В судебном заседании истец доказательств передачи страховой компании годных остатков не представил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 330000 руб. (страховая сумма) – 113 211 руб. (выплаченное возмещение) – 180 000 руб. (годные остатки) = 36 789 руб.

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 20 894 руб. 50 коп.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 1303 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Дударева Владимира Сергеевича к АО «Интач Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Дударева Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 21.01.2017 г., в сумме 36 789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 894 руб. 50 коп., а всего 62 683 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.;

взыскать с АО «Интач Страхование» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 1 303 (одна тысяча триста три) руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

        Судья: подпись