Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-132/2011 ~ М-8653/2010 от 20.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

при секретаре                                       КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132\2011 по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, указывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры внешнего управления, утверждении внешнего управляющего и утверждении вознаграждения внешнему управляющему в отношении <данные изъяты>» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», в лице директора ФИО3, и ответчицей были заключены договоры долевого участия в строительстве № и №, согласно которым <данные изъяты>» обязано построить (создать) и передать ФИО4 следующие объекты долевого строительства: однокомнатная квартира на 2 этаже, 4 подъезд, №; однокомнатная квартира на 1 этаже, 4 подъезд, №. В свою очередь, п. 4.1. договоров на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена объекта долевого строительства, которая составила 1 050 000 рублей, в совокупности по двум Договорам, задолженность составляет 2100000 рублей. Однако ответчица денежных средств в счет оплаты своей доли в кассу предприятия не внесла, денежные средства в размере 2 100 000 рублей на расчетный счет не поступали. Не поступление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» подтверждено письменным ответом <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ Представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру за <данные изъяты> в подтверждение оплаты по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ не является безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Застройщика,следовательно, не исполнены обязательства, предусмотренные Договорами, а именно п<данные изъяты> Кроме того, ответчица согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу <данные изъяты>» на должность главного бухгалтера. Таким образом, следует считать дату неисполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ответчик должен был произвести оплату денежных средств в сумме 2 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчицы в пользу <данные изъяты> 2100000 рублей в счёт оплаты своей доли по договорам долевого участия в строительстве и взыскать с ответчицы неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2100000 рублей.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве № и №, согласно которым <данные изъяты> обязано построить (создать) и передать ФИО4 следующие объекты долевого строительства: однокомнатная квартира на 2 этаже, 4 подъезд, №; однокомнатная квартира на 1 этаже, 4 подъезд, №, по <данные изъяты>, <адрес> тракт, <адрес>, а ответчица была обязана оплатить за каждую квартиру по 1050000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей истца, а также материалами дела.

Истец, полагая, что ответчица не надлежаще выполнила свои обязательства по указанным договорам (не оплатила доли), просит взыскать с ответчицы 2100000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако данные доводы иска суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеются ксерокопии квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 рублей каждая, из которых следует, что ответчица произвела оплату по спорным договорам в долевом участии в строительстве.

Истцом не заявлено в судебном заседании о подложности указанных квитанций, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих фиктивность данных квитанций, истец суду не представил. Приговора суда в отношении ответчицы по факту мошенничества либо подделки документов на настоящий момент не имеется.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что денежные средства на счёт <данные изъяты>» от ответчицы не поступили, а последняя, являясь главным бухгалтером предприятия, фиктивно выписала вышеуказанные квитанции, не внеся при этом в кассу предприятия денежных средств, суд находит несостоятельными, ибо данные доводы с достоверностью не подтверждают тот факт, что ответчица денежные средства по спорным договорам в кассу предприятия не внесла. Отсутствие поступления денежных средств в <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» от ФИО1 за последние три года не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчица указанные денежные средства предприятию не передала.

Требования иска в части взыскания с ответчицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, также суд находит несостоятельными, поскольку истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность пользования денежными средствами <данные изъяты>» со стороны ФИО1

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,395 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неоплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных сумм в размере 2100000 рублей, взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2100000 рублей отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в госдоход в сумме 29200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                            КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 9.02.2011 года.