Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 ~ М-227/2013 от 19.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                                                  р.п.Земетчино

        Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткиной Валентины Сергеевны к Фурашовой Галине Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, суд

                                             У С Т А Н О В И Л:

           Уткина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным.

            В своем заявлении Уткина В.С. указала, что она в <Дата> году она решила подарить земельный участок по адресу: д. <адрес>, ул. <адрес> Фурашовой Г.А., которая доводится ей дочерью. В <Дата> года от ее имени Фурашова Г.А. обратилась к Фоминой С.А., после этого в администрации она дала доверенность Фоминой С.А. для оформления отчуждения земельного участка, а когда его оформили, то она узнала, что от ее имени с Фурашовой Г.А. был заключен договор купли-продажи, с чем она категорически не согласна, поскольку участок она не продавала, и деньги за участок ей не передавались, а поэтому просит договор купли-продажи земельного участка признать недействительным.

               В судебном заседании истец Уткина В.С. поддержала исковые требования и пояснила суду, что в <Дата> году документы оформляла по доверенности Фомина С.А. Доверенность Фоминой С.А. оформляла в сельской администрации ее дочь Фурашова Г.А., а она только ее подписала, при этом ее Фурашова Г.А. ввела в заблуждение, поскольку она собиралась составить завещание на данный участок, либо подарить его Фурашовой Г.А., продавать его она не собиралась. Денег за участок, как это указано в договоре, ей никто не передавал. Данный договор просит признать недействительным.

             Представитель истца Мушкатерова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что на спорном земельном участке стоял дом, в котором они провели свое детство. Когда дом сгорел, то маму - Уткину В.С. она забрала к себе жить. На земельном участке решили восстановить дом, а поскольку маме много лет, то она решила земельный участок подарить Фурашовой Г.А. Когда Уткина В.С. узнала, что участок оформлен договором купли-продажи, она была недовольна, но по состоянию здоровья раньше приехать в суд для рассмотрения дела не могла. Денег за участок ей никто не передавал и перед оформлением был разговор только о дарении.

             Ответчик Фурашова Г.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

              Представитель ответчика Полетаева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала и пояснила, что действительно на момент отчуждения земельного участка у них была договоренность о составлении договора дарения. Одновременно оформлялся на нее еще один участок, принадлежащий соседке ФИО1 Когда она была на консультации у Фоминой Г.А., то посчитала, что оформление участка дарением займет больше времени и поэтому, не посоветовавшись с Уткиной В.С., заключила договор купли-продажи на земельный участок, указав стоимость <*****> рублей. Деньги она за участок не передавала.       

         Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не заявляющее самостоятельных требований, в лице Тепцовой М.А., действующей по доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фурашов Ю.В. с исковыми требованиями Уткиной В.С. согласился и в судебном заседании пояснил, что он состоял в браке с Фурашовой Г.А., и теща решила ей отдать свой земельный участок. Он и Фурашова Г.А. вместе ходили к Фоминой С.А., где Фурашова Г.А. заключила договор на оформление документов. Уткиной В.С. они деньги не передавали, и фактически она земельный участок подарила.

              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фомина С.А. пояснила, что летом <Дата> года к ним обратилась Фурашова Г.А. с просьбой переоформить на нее земельный участок в д. <адрес>. Участок надо было в начале оформить на Уткину В.С., а затем решать вопрос об отчуждении. Оформлялись сразу два участка, Уткиной В.С. и соседний, принадлежащий ФИО1 Поскольку ФИО1 соседка и не является родственницей, она разъяснила, что за ее участок при составлении договора дарения Фоминой Г.А. надо будет оплатить налог 13% от его стоимости. Фурашова Г.А. попросила оформить отчуждение земельного участка договором купли-продажи. С Фурашовой Г.А. был заключен договор, после чего в администрации Уткина В.С. дала ей доверенность на заключение договора, и в последствии она документально отчиталась перед заказчиком о выполненной работе. При ней деньги не передавались. <*****> рублей в договоре она указала со слов Фурашовой Г.А.

              Суд, выслушав мнения истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               Согласно договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>, ул. <адрес> от <Дата>, Фомина Светлана Александровна от имени Уткиной Валентины Сергеевны продала земельный участок, а Фурашова Галина Александровна купила земельный участок, оплатив <*****> рублей.

             Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, Фурашова Галина Александровна имеет в собственности земельный участок площадью 4000 кв.м. по адресу: <адрес> область, <адрес> район, д. <адрес>, ул. <адрес>.

               Согласно акту передачи, продавец передал земельный участок, а покупатель принял его.

              Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

              В судебном заседании истец Уткина В.С. доказала, что она желала подарить земельный участок Фурашовой Г.А., которая доводится ей дочерью, поручила Фурашовой Г.А. узнать все об оформлении и оформила в сельской администрации доверенность. Сама она участия при оформлении участка не присутствовала. О том, что отчуждение произошло путем составления договора купли-продажи, она узнала после того, как сделка была зарегистрирована. Считает, что Фурашова Г.А. ввела ее в заблуждение, поскольку о передаче денег речи не было, и ей деньги за участок не передавались.

     В судебном заседании было установлено, что земельный участок кадастровой стоимостью <*****> рублей, собственником которого являлась Уткина В.С., был передан ответчику безвозмездно, поскольку в судебном заседании факт передачи за него суммы <*****> рублей подтвержден сторонами не был.

      Суд доверяет показаниям участников процесса, поскольку они согласуются между собой и даны в соответствии с обстоятельствами дела.

      В судебном заседании истец доказала, что договор купли-продажи земельного участка был ими заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Фурашовой Г.А. и повлекло существенное нарушение ее прав.

          Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

           Статья 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

            Кроме признания договора недействительным, истец просит признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной.

             Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, недействительной сделка признается тогда, когда сделка совершена, чтобы прикрыть другую сделку, эта сделка является притворной, поскольку к сделке, которую стороны имели в виду должны применяться относящиеся к ней правила.

              Учитывая, что при составления договора купли-продажи стороны предусматривали сделку дарения, поскольку одним из условий договора было передача денег в сумме <*****> рублей, которые стороной переданы не были, и данный факт подтверждается показаниями сторон, отсутствием расписки на их передачу, данная сделка дарения притворная, а следовательно она не может быть признана действительной.

            Статья 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

              Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      исковые требования Уткиной Валентины Сергеевны к Фурашовой Галине Александровне удовлетворить, признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес>, ул. <адрес> <адрес> района <адрес> области, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №... от <Дата> площадью 4000 кв. м. недействительными.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд.

Судья