Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 22.09.2022

Мировой судья Кезина О.А.

                                                                                       № 11-134 /2022

                        73МS0009-01-2022-001028-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Ульяновск                             18 октября 2022 года.

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.,

при секретаре                                                                   Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» на    решение    мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Кезиной О.А. от      29 апреля 2022 года, с учетом определения судьи от 06 сентября 2022 года об устранении описки,    по которому мировой судья решил:

Исковые требования Дигулева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» в пользу Дигулева Сергея Александровича денежные средства в размере 6 633 руб. 34 коп., уплаченные по абонентскому договору № № от 27.02.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

             УСТАНОВИЛ:

    Дигулев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС», содержащим требования:

-    расторгнуть    абонентский договор ДД.ММ.ГГГГ

     - взыскать с ответчика в его пользу    внесенные по данного договору в качестве платы договору денежные средства в сумме    79 600 руб.;

           - взыскать в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 23 500 руб.

Иск обоснован тем, что 27.02.2021 в салоне ООО «ВК «Экспресс-Профи» в г.Ульяновске по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки FORD FOCUS, 2017 года выпуска общей стоимостью 667 000 руб..

Между ним и КБ «JIOKO-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № № от 27.02.2021 на сумму 836 192 руб.

Также при заключении договора потребительского кредита между ООО «КАР АССИСТАНС» и истцом был подписан Абонентский договор, согласно которому предусматривается внесение Абонентом (истцом) определенного платежа за право требовать от Исполнителя (ответчика) предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве и объеме. Цена Абонентского договора составляет 79 600 руб. Данная денежная сумма была списана с кредитного счета истца, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Заключение вышеуказанного договора было навязано истцу Он полагает, что заключение Абонентского договора нарушает его права, как потребителя в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму (дата отправки 20.10.2021).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем полагает, что с учетом фактического неоказания услуг ответчиком, уплаченная истцом по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, подлежит возврату.

Рассмотрев данный спор, мировой судья 29 апреля 2022 года          постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» ( ответчик по делу) просит решение мирового судьи от 29 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в    удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, что заключается в следующем. Мировой судья неправильно применил нормы материального права;     выводы мирового судьи не соответствуют     обстоятельствам дела.

    Мировой судья не учел, что     договор является смешанным, содержит в себе    элементы абонентского договора ( в части услуг помощи    на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг ( в части кредитно – страховых услуг, что не запрещено законом.

    Согласно договору ( п. 9) цена договора составляет    79 600 руб. В силу п. 10 цена     консультации - 39 800 руб., цена услуг помощи на дорогах в течение 4 лет -    39 800 руб.

    Оказание консультационной услуги подтверждается, в том числе    актом об оказании услуг от7.02.2021г., подписанным потребителем    собственноручно без каких либо возражений. Тем самым договор в части оказания     консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

    Договор в части    предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах действовал до момента получения заявления 26.10.2021 г. об отказе    от исполнения     договора.

    За период со дня    заключения договора    и до дня прекращения договора прошло 8 месяцев, в течение    которых исполнитель    обеспечивал    готовность    оказывать    потребителю помощь на дорогах ( абонентское    обслуживание).

    Абонентская плата за 1 месяц    обслуживания составляет 829 руб. 16 коп. ( 39 800 руб. /48 мес. ) и за 8 месяцев - 6 633 руб. 34 коп.

    Несмотря на то, что истец не воспользовался    ни одной из услуг помощи на дорогах, абонентская плата, причитающаяся исполнителю за уже истекший период в 8 месяцев, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал     круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

    В пользу такого подхода    при разрешении аналогичных споров      указывает многочисленная судебная практика.

    При таком положении, при разрешении данного конкретного спора, следовало    учитывать, что в связи с прекращением     договора с платежа истца в размере 79 600 руб.      удерживаются следующие суммы: стоимость оказанных консультационных      услуг в размере     39 800 руб., стоимость абонентского обслуживания    помощи на дорогах    за 9 месяцев - 6 633 руб. 34 коп..

    Оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере    - 33 166 руб. 66 коп. подлежит возврату потребителю.

    Он просит учесть, что    ответчик не мог выплатить     своевременно указанную сумму потребителю, так как в самом заявлении потребителя отсутствуют    банковские реквизиты, не приложены    они были и к заявлению.    Ответчик    обращался    к истцу отдельно с предложением предоставить такие банковские реквизиты и такое предложение было оставлено без внимания.

    Ответчик в связи с обращением истца в суд, не получив указанные банковские реквизиты, 19.04.2022 г.     отправил     истцу денежные средства в обозначенном размере через систему быстрых платежей по номеру телефона.

    Решение мирового судьи в части взыскания абонентской платы за истекший период    абонентского обслуживания не соответствует     во взаимосвязи нормам    ст. 429.4, 431, 421, 10 ГК РФ, ст. 32    закона РФ « О защите прав потребителей», разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 25 декабря    2018 года № 49 « О некоторых вопросах    применения общих положений    Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании    договора»

Лицо, подавшее апелляционную жалобу – общество с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» ( ответчик по делу) о месте    и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Дигулев С.А. (истец по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебном заседании    не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение мирового судьи считает правильным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью « Выставочная компания Экспо-Профи», Коммерческий Банк «ЛОКО –БАНК» ( третьи лица по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил провести судебное разбирательство по настоящему делу по апелляционной жалобе    ответчика     при данной явке.

Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика    в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, рассмотрев данную апелляционную жалобу,    изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены, изменений решения мирового судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

    В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

    Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ,     закона РФ « О защите прав потребителей»

      Как следует из материалов дела и установлено по делу, 27.02.2021 г. между КБ «ЛОК Банк» (АО) и истцом был заключен договор потребительского кредита о предоставлении истцу суммы кредита в размере 836 192 руб., сроком на 96 месяцев, под 16.900 % годовых ( ставка действует с 29.03.2021), на оплату транспортного средства FOD FOCUS, 2017 года выпуска.

Также при заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «К АССИСТАНС» был заключен Абонентский договор № № («Автодруг-3») 27.02.2021, подписан Акт оказания услуг от 27.02.2021.

Согласно общим условиям Абонентского договора № № («Автодруг-5) от 27.02.2021 предусматривается внесение Абонентом определенного платежа за право требования от Исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве и объеме (п.1). Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных со страхованием использованием транспортных средств (ТС) а именно:

1) консультация по страхованию ответственности владельца ТС и страхованию самого ТС

2) помощь на дорогах и друг сопутствующие услуги (п.2).

Консультация по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства включает 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей, потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие «Европротокол», 5) действия дорожно-транспортном происшествии (ДТП) (п 3).

В п. 4 договора предусмотрены услуги, включенные в оказание помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Вышеуказанный Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26 февраля 2025 года. (п.8).

В соответствии с п. 9 цена такого договора составляет 79 600 руб.; в том числе исходя из п. 10 договора усматривается, что цена консультации по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства составляет 39 800 руб. Цена помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 39 800 руб.

В соответствии с п. 11 договора оплата договора осуществляет непосредственно после заключения такого договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителю.

Оплата услуг Исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п 12 договора для получения консультации по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию транспортного средства Абонент обращается устно к представителю Исполнителя после заключения Абонентского договора. Срок проведения консультации в течение трех часов с момента обращения Исполнителя. В случае оказания данной услуги Абоненту Стороны подписывают соответствующий акт.

В материалы дела представлен Акт оказания услуг от 27.02.2021, подписанный Абонентом Дигулевым С.А. и представителем Исполнителя ООО «КАР АССИСТАНС». Согласно данному акту Исполнитель оказал Абоненту консультацию по страхованию ответственности владельца транспортного средства и страхованию самого транспортного средства: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) «действия при ДТП».

Цена определена согласно п. 10 Абонентского договора.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к следующему выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

У истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32    закона РФ « О защите прав потребителей»; мировой судья исходит из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика, и приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец.

Договор заключен 27.02.2021 сроком на 4 года, и расторгнут 26.10.2021 до окончания срока действия договора согласно поданному истцом заявлению (претензии).

Вместе с тем в указанный срок требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком не исполнено.

Ответчик после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 19.04.2022 возвратил последнему часть уплаченной суммы в размере 33 166 руб. 66 коп. со ссылкой на отсутствие у общества информации о банковских реквизитах истца. В то же время в приложении, указанном в претензии истца, направленной в адрес ответчика, имеется указание на направление документа со сведениями о данных реквизитах истца.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости    взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата внесенной истцом ответчику     платы по такому договору в размере 6 633 руб. 34 коп. (39 800 руб. - 33 166 руб. 66 коп.).

Выводы мирового судьи относительно требования истца о компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела – ответчик указанными действиями нарушил права потребителя и имеет право в силу ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности,    согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Тем самым оснований полагать, что мировой судья при разрешении данного спора неправильно применил закон и что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

    Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

    На основании      изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» -    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░.