Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2015 ~ М-593/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1697 за 2015 год

Решение

Именем Российской Федерации

24.03.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Ощепковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова М. В. к Прохоровой О. В. о взыскании суммы

Установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2013 иск Прохорова М. В. к Прохоровой О. В. о взыскании суммы удовлетворен в полном объеме. Взыскана сумма долга < данные изъяты > рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму < данные изъяты > рублей за период с 23.10.12 по 22.10.2013, а так же возврат госпошлины 15700 рублей.

19.05.2014Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, однако, на настоящий момент денежные средства не взысканы в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования на момент подачи иска составили 8,25 % годовых. Истец указал, что расчет времени просрочки производился с даты предыдущего расчета процентов по день написания иска.

Представитель истца Прохорова М.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Прохоровой О.В., исковые требования не признал в части предоставленного расчета, указал, что долг был погашен частично и расчет должен быть уменьшен. Кроме того возражал против начисления процентов на взысканную законную неустойку по статье 395 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2013 иск Прохорова М. В. к Прохоровой О. В. о взыскании суммы удовлетворен полностью.

Сторонами не оспаривается, справкой УФССП от 05.11.2014 подтверждается, что в отношении должника Прохоровой О.В. возбуждено исполнительное производство с остатком долга < данные изъяты > рублей. Оплата по исполнительному листу производилась двумя платежами 30.05.2014 на сумму < данные изъяты > рублей и 03.06.2014 на сумму < данные изъяты > рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о неприменении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что её применение может образовать повторное взыскание, так как проценты будут начислены на проценты судом отклоняется, так как в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Тогда как правоотношения сторон по взысканию суммы задолженности являются прекращенными с момента вынесения решения о взыскании по ним денежных средств.

Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда, а поскольку свидетельств исполнения данного судебного акта суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.

При этом судом отмечается, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам и взысканным неустойкам, соответственно законодательством не исключается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку стороны не оспаривали, что решение Орджоникидзевского районного суда от 22.10.2013, которым в пользу истца с ответчика взыскано сумма долга < данные изъяты > рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму < данные изъяты > рублей за период с 23.10.12 по 22.10.2013, до настоящего времени не исполнено ответчиком, следовательно при таких обстоятельствах суд отклоняет расчет предоставленный ответчиком и принимает за основу расчет истца с учетом размера просрочки на день рассмотрения дела.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Всего следует взыскать по сумме < данные изъяты >*518*8,25%/360=< данные изъяты > рублей. По сумме < данные изъяты >(< данные изъяты > рублей + < данные изъяты > рублей) следует взыскать < данные изъяты > рублей с учетом уменьшения (частичной уплаты долга) с 30.05.2014 на < данные изъяты > рублей с 03.06.2014 на < данные изъяты > рублей; итого сумма процентов составила исходя из размера задолженности с учетом её уменьшения*518*8,25%/360=< данные изъяты > рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на < дд.мм.гггг > составила < данные изъяты > рубля (< данные изъяты > рублей+< данные изъяты > рубля).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины и довзысканию госпошлина в госдоход, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2015 ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4484,63 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 481,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░░░░░░░░░ ░.░.