Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2015 ~ М-1545/2015 от 23.03.2015

дело № 2-2667/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довыдова Н.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Довыдов Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Французовой Н.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2015 года на 17 км Красноармейского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер Е154НК190, принадлежащего на праве собственности и под управлением Довыдова Н.И., и автомобиля Вольво ХС70, гос.номер Х399ОА50, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности Французовой Н.Г.. Согласно справке о ДТП от 07.01.2015 года и определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является неизвестный водитель. В действиях водителя Довыдова Н.И. согласно справке о ДТП нарушений нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис ССС 0683213952. 16.01.2015 года истец подал заявление о страховой выплате в ПАО «МСЦ» в порядке прямого урегулирования с приложением оригиналов документов и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. 02.03.2015 года согласно платежному поручению № 000744 ответчик выплатил истцу 79 200 рублей. На основании экспертного заключения №19/03.15 от 10.03.2015 года ИП Дермель Э.Б. стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер Е154НК190 с учетом износа – 242 500 рублей, стоимость экспертизы – 8 000 рублей. 13.03.2015 года истец подал в ПАО «МСЦ» претензию о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплатить ему страховое возмещение. До настоящего времени его претензия оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика ПАО «МСЦ» истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. За представительские услуги истец оплатил 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 1 500 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 800 рублей, штраф в размере 20 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с Французовой Н.Г. в пользу истца ущерб от ДТП в размере 130 500 рублей, госпошлину в размере 3 810 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки: стоимость услуг за представление интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей (л.д. 4-6).

    В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с которыми в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в его пользу страховое возмещение в размере 144 209 рублей, из них 40 800 рублей без направления на исполнение взыскания, штраф в размере 72 104 рублей, неустойку с 05.02.2015 года по 25.05.2015 года в размере 144 209 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки за представление интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей. Истцом в уточненном иске исключена из ответчиков Французова Н.Г., поскольку ущерб находится в пределах лимита страхового возмещения (л.д. 45-46, 91, 165).

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Дермель Э.Б. (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» на основании доверенности Макарова С.А. (л.д. 185) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертное заключение Троицкого М.В. не соответствует требованиям законодательства, неправильно использованы сведения о стоимости запасных частей, данные о транспортном средстве, имеется противоречивая информация. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 186-188), который поддержала в полном объеме.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 07.01.2015 года на 17 км Красноармейского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер Е154НК190, принадлежащего на праве собственности Довыдову Н.И., и автомобиля Вольво ХС70, гос.номер Х399ОА50 под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности Французовой Н.Г..

Согласно справке о ДТП от 07.01.2015 года и определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является неизвестный водитель, автомобиль на праве собственности принадлежит Французовой Н.Г. (л.д. 9,10).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда водителем Вольво ХС 70 находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Довыдова Н.И. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис ССС 0683213952 (л.д. 38).

16 января 2015 года истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 39), при рассмотрении указанного заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 200 рублей (л.д. 40).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Дермель Э.Б. для подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 19/03.15 от 10.03.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, подготовленного ИП Дермель Э.Б., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 500 рублей (л.д. 11-35).

13 марта 2015 года истец повторно обратился в ПАО «МСЦ» с претензией о выплате недополученной части страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № 19/03.15 от 10.03.2015 года (л.д. 41).

Впоследствии, 23 апреля 2015 года, страховая компания ПАО «МСЦ» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 40 800 рублей (л.д. 54).

По ходатайству ответчика, определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта № 15/Н-045, подготовленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 126-159) среднерыночная стоимость (по Москве и Московской области) ремонта с учетом износа транспортного средства Рено Логан, г.р.з. Е154НК190, после ДТП, произошедшего 07 января 2015 года, составляет 207 551 рубль, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 858 рублей.

При оценке данного заключения, суд находит его обоснованным, поскольку заключение изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является полным, обоснованным и основанным на законе.

Указанные представителем ответчика возражения о неправильно использованных экспертом сведениях о стоимости запасных частей, данных о транспортном средстве и другие изложенные в письменных возражениях претензии ответчика проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В экспертном заключении действительно в мотивировочной части имеется одна описка в неправильном указании транспортного средства, однако все расчеты и сведения о стоимости запасных частей транспортного средства и все другие необходимые данные использовались для автомашины Рено Логан (л.д.142-152). Как оказалось в судебном заседании, представленные возражения ответчика носят голословный характер, ничем объективно не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств, что каталожные номера деталей не принадлежат автомашине Рено Логан. В судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить, какая должна быть другая стоимость запасных частей для рассматриваемой автомашины, какие имеются противоречия, в чем конкретно неправильно заключение эксперта.

Таким образом, оценив представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства, суд основывается на судебной экспертизе, поскольку экспертное заключение Троицкого М.В. является полным, обоснованным и основанным на законе, противоречий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение в размере 103 409 рублей = 207 551 рубль (стоимость ремонта с учетом износа) + 15 858 рублей (утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства) – 79 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 40 800 рублей (дополнительно выплаченное страховое возмещение).

С учетом даты ДТП, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем один пункта 21 той же статьи Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 дней с даты принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 05 февраля 2015 года.

Ввиду того, что ПАО «МСЦ» несвоевременно выплачивала истцу страховое возмещение и до настоящего времени не выплатило страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка с 05.02.2015 года по 02.03.2015 года составляет 223409 х 0,01 х 26 дней =58086,34 рублей; с 03.03.2015 по 23.04.2015 года составляет (223409-79200) х 0,01 х 51 день =73546,59 рублей; с 24.04.2015 по 25.05.2015 года составляет (223409-79200-40800) х0,01 х 31 день =32056,79 рублей, т.е. на общую сумму 163689,72 рубля.

Обоснованность данных расчетов по неустойке представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

С учетом заявленных истцом требований и положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 144209 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как было указано выше, ответчиком было частично доплачено страховое возмещение в размере 40800 рублей только после обращения истца в суд, все страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 72104 рубля (1/2 от суммы не выплаченного вовремя страхового возмещения 144209 рублей). Оснований для снижения штрафа либо неустойки не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов и оказания юридической помощи истцом с представителем Дермель Б.Э. заключен договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2015 года, по которому истец оплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей (л.д. 43). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 44).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Дермель Б.Э. представляет интересы истца Довыдова Н.И на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оформлению которой составили 1 500 рублей (л.д. 7). Данные расходы на оформление доверенности суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25.05.2015 года расходы за проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы возложены на ПАО «Межотраслевой страховой центр», поскольку сторона ответчика в письменном заявлении ходатайствовала о назначении указанной экспертизы, и просила расходы по данной экспертизе возложить на ответчика (л.д. 124-125). Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая ответчиком не оплачена, что следует из заявления эксперта Троицкого М.В. ( л.д.159), в связи с чем суд взыскивает с ПАО «МСЦ» в пользу эксперта Троицкого М.В. 20000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «МСЦ» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 076 рублей 09 копеек в доход муниципального образования «Пушкинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Довыдова Н.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Довыдова Николая Ивановича страховое возмещение 103 409 рублей, неустойку 144 209 рублей, штраф 72 104 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей, нотариальные услуги 1 500 рублей, всего взыскать 351 222 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Довыдова Н.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО « Межотраслевой страховой центр» в пользу эксперта Троицкого Михаила Владимировича расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 6 076 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 сентября 2015 года.

Судья: